23 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 127/20444/25
провадження № 61-4484ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави
в особі Вінницької міської ради на постанову Вінницького апеляційного суду
від 12 лютого 2026 року у справі за позовом Вінницької окружної прокуратури
в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Державна екологічна інспекція у Вінницькій області,
про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою водного фонду,
У липні 2025 року Вінницька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, у якому просила усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом зобов'язання ОСОБА_1 знести за власний рахунок споруду, розміщену поза межами належної їй на праві приватної власності земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:03:046:0153, відповідно до схеми використання територій, складеної за результатами огляду від 08 вересня 2023 року.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2025 року позов задоволено.
Вирішено усунути перешкоди власнику Вінницькій міській раді в реалізації права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду із земель
в межах прибережної захисної смуги річки Південний Буг на вул. Береговій
у м. Вінниці, площею 40,3818 кв. м, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 знести за власний рахунок споруду, встановлену, поза межами належній їй на праві приватної власності земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:03:046:0153, розташованої на земельній ділянці Вінницької міської територіальної громади, відповідно до схеми використання території, складеної за наслідками проведеного 08 вересня 2023 року огляду земельних ділянок в межах кримінального провадження № 42022022110000440.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2025 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов залишено без задоволення.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
01 квітня 2026 року Вінницька обласна прокуратура в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, засобами поштового зв'язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду
від 12 лютого 2026 року у цій справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року та залишити в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2025 року.
Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку
на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивоване тим, що строк пропущений
з поважних причин, оскільки копію постанови Вінницького апеляційного суду
від 12 лютого 2026 року отримано 05 березня 2026 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема, касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику такого судового рішення.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Вінницького апеляційного суду
від 12 лютого 2026 року Вінницька обласна прокуратура в інтересах держави в особі Вінницької міської ради зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України
та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми статей 4, 5, 19, 22, 58, 59, 61, 83, 84 116, 118, 122 ЗК України, статей 1, 3, 4, 8, 88-90 ВК України та статей 376, 387, 391 ЦК України без урахування висновків щодо застосування цих норм права, викладених у:
постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року
у справі № 504/2864/13-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц,
від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц та постанові Верховного Суду від 16 квітня 2025 року у справі № 463/3632/17 щодо неможливості заволодіння громадянами та юридичними особами землями водного фонду всупереч вимог Земельного кодексу України (перехід до них права володіння цими землями);
постановах Верховного Суду від 18 липня 2022 року у справі № 330/1009/19, від 21 червня 2023 року у справі № 359/6328/18 щодо неможливості здійснення будівництва у прибережних захисних смугах;
постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року
у справі № 359/3373/16-ц щодо заволодіння приватними особами землями,
що перебувають під посиленою правовою охороною держави, всупереч чинному законодавству та порушення права суспільства на безпечне довкілля;
постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2025 року у справі 908/2388/21, від 18 вересня 2024 року у справі № 914/1785/22, від 15 листопада
2023 у справі № 916/1174/22 та постановах Верховного Суду від 24 лютого 2020 року у справі № 458/1046/15, від 05 червня 2024 року у справі № 904/4338/21,
від 11 червня 2024 року у справі № 904/4339/21 щодо застосування статей 375, 376 ЦК України відносно принципу не набуття права власності на споруджені об'єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності
на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці;
постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі
№ 904/5726/19 та постанові Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі
№ 685/1008/20 щодо обов'язку суду надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи;
постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі
№ 756/11081/20 та Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17 щодо оцінки доказів;
постанові Верховного Суду від 17 лютого 2022 року у справі № 910/20566/20 щодо обов'язку суду, у разі відхилення будь-яких доводів сторін чи спростовання поданих стороною доказів, навести у мотивувальній частині рішення правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом;
постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18 та Верховного Суду 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17,
від 07 лютого 2024 року у справі № 904/4267/22, від 17 квітня 2024 року у справі
№ 917/16/23 щодо використання у цивільній справі доказів, зібраних у межах кримінального провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом
1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Поновити Вінницькій обласній прокуратурі в інтересах держави в особі Вінницької міської ради строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи
№ 127/20444/25 за позовом Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, про усунення перешкод
у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою водного фонду.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара