27 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 307/1431/20
провадження № 61-5173ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року (повний текст судового рішення складено 06 березня 2026 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів відступлення недійсними,
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у травні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ» (далі - ТОВ «ФІНСТРИМ»), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів відступлення недійсними, в якому просив договір відступлення права вимоги від 25 червня 2018 року, укладений між ТзОВ «ФІНСТРИМ» та ОСОБА_4 визнати недійсним з моменту його укладення та Договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 25 червня 2018 року укладено між ТзОВ «ФІНСТРИМ» та ОСОБА_4 визнати недійсним з моменту його укладення.
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської областівід 14 серпня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Тячівського районного суду від 19 серпня 2023 року скасовано. Позов задоволено. Договір відступлення права вимоги від 25 червня 2018 року, укладений між ТОВ «ФІНСТРИМ» та ОСОБА_4 визнано недійсним з моменту його укладення. Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 25 червня 2018 року укладений між ТОВ «ФІНСТРИМ» та ОСОБА_4 визнано недійсним з моменту його укладення.
ОСОБА_5 17 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року, у якій просить скасувати постаноу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв'язанні цивільних спорів (абзац п'ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв'язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2020 року справу № 307/1431/20 визнано малозначною та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
ОСОБА_5 в касаційній скарзі вказує, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки питання про можливість фізичної особи бути новим кредитором у зобов'язанні, що виникло з кредитного договору, за умови відсутності ознак фінансової послуги (факторингу) порушує стабільність цивільного обороту. Проте, ОСОБА_5 не обґрунтовує в чому саме проявляється ігнорування та чому саме справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Крім цього, справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для учасника справи, оскільки оскаржуване рішення скасовує правомірні договори, укладені понад 7 років тому, які були повністю виконані. Проте ОСОБА_5 не обґрунтовує, у чому проявляється значний суспільний інтерес та виняткове значення. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення, а касаційна скарга стосується питань права, що мають фундаментальне значення для єдиної правозастосовної практики.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів відступлення недійсними.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат