Ухвала від 30.04.2026 по справі 914/2531/25

УХВАЛА

30 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/2531/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллтех"

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2025 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллтех"

до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оллтех" (далі - Товариство, скаржник) звернулося 07.04.2026 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду 24.03.2026 року у справі № 914/2531/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства задовольнити; поновити пропущений строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 та рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2025 у справі № 914/2531/25.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 установлено у розмірі 3 028,00 грн.

Приписами частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Товариство у 2025 році звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/116-р/к.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.11.202, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026, у позові відмовлено.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій у справі № 914/253/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

З урахуванням вимог касаційної скарги, беручи до уваги одну вимогу немайнового характеру спору, при зверненні до суду мав бути сплачений судовий збір у сумі 4 844, 80 грн, а саме: (3 028,00 грн х 200% х 0,8).

В порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме у сумі 4 844, 80 грн за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Призначення платежу: "Судовий збір за розгляд касаційної скарги …на рішення …у справі №…".

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Крім того Суд зауважує, що відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В порушення зазначених вимог процесуального кодексу скаржником також не надано доказів надсилання копії цієї касаційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи.

Неповідомлення учасника справи про звернення до суду з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені приписами частини третьої статті 2 ГПК України.

Отже скаржнику необхідно виконати вимоги статті 291 ГПК України та надати суду докази надсилання копії цієї касаційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи.

З огляду на те, що касаційна скарга скаржника на спірні судові акти у справі № 914/2531/25 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, заява про поновлення строку на касаційне оскарження буде розглянуте Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллтех" на рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду 24.03.2026 року у справі № 914/2531/25 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Оллтех" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оллтех", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Попередній документ
136113998
Наступний документ
136114000
Інформація про рішення:
№ рішення: 136113999
№ справи: 914/2531/25
Дата рішення: 30.04.2026
Дата публікації: 01.05.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства, з них; щодо захисту економічної конкуренції, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (16.04.2026)
Дата надходження: 16.04.2026
Предмет позову: про: визнання недійсним та скасування рішення
Розклад засідань:
18.09.2025 10:15 Господарський суд Львівської області
25.09.2025 13:30 Господарський суд Львівської області
13.11.2025 12:30 Господарський суд Львівської області
27.11.2025 13:45 Господарський суд Львівської області
17.02.2026 11:15 Західний апеляційний господарський суд
24.03.2026 11:00 Західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕНЕДИСЮК І М
БОНК ТЕТЯНА БОГДАНІВНА
суддя-доповідач:
БЕНЕДИСЮК І М
БЕРЕЗЯК Н Є
БЕРЕЗЯК Н Є
БОНК ТЕТЯНА БОГДАНІВНА
3-я особа:
Фізична особа-підприємець Шаранич Катерина Михайлівна
антимонопольний комітет україни західне міжобласне територіальне:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оллтех»
відповідач (боржник):
Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
м.Львів, Антимонопольний комітет України Західне міжобласне територіальне відділення
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оллтех»
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "ОЛЛТЕХ"
позивач (заявник):
ТОВ "ОЛЛТЕХ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оллтех»
представник:
Лапка Ігор Степанович
представник позивача:
Сочка Віталій Іванович
суддя-учасник колегії:
БОЙКО СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
ВЛАСОВ Ю Л
МАЛАШЕНКОВА Т М
ЯКІМЕЦЬ ГАННА ГРИГОРІВНА