30 квітня 2026 року
м. Київ
Справа № 916/3293/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2026 року (колегія суддів у складі: головуюча Діброва Г.І., судді: Савицький Я.Ф., Ярош А.І.)
у справі №916/3293/25
за позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС в Одеській області
про стягнення 16 244,65 грн,
Рішенням Господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2025 року у справі №916/3293/25 позов Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення з Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС в Одеській області безпідставно набутих коштів у розмірі 16 244,65 грн задоволено повністю.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2026 року у справі №916/3293/25 зазначене рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
При цьому, в тексті постанови суд апеляційної інстанції, без винесення окремого процесуального документа (ухвали) задовольнив клопотання Дніпровського управління Міністерства юстиції України про заміну позивача у справі №916/3293/25 - Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області його правонаступником - Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
17 квітня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Управління, скаржник) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2026 року у справі №916/3293/25, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення клопотання про заміну Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на правонаступника - Відділ примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Також скаржник подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.
Відповідно до відмітки на поштовому конверті касаційну скаргу направлено до Верховного Суду 13 квітня 2026 року.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 квітня 2026 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю.Л. - головуючий, Булгакова І.В., Малашенкова Т.М.
Стосовно клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.
У клопотанні Управління надало пояснення, що не було залучено до розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС України на рішення Господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2025 року у справі №916/3293/25 в суді апеляційної інстанції, доступу до електронної справи №916/3293/25 в Електронному кабінеті ЄСІТС не мало; копію постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2026 року отримало не у свій Електронний кабінет від суду, а листом Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 23 березня 2026 року №8893/11.5-09. Відтак, датою ознайомлення Управління з текстом оскаржуваної постанови є 23 березня 2026 року, тому строк пропущений з поважних причин і з огляду на приписи частин першої та четвертої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
На підтвердження своїх доводів Управління надало копію листа Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 23 березня 2026 року №8893/11.5-09, дата надсилання якого підтверджена електронним штрих-кодом на нижньому колонтитулі першої сторінки.
Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Дослідивши матеріали касаційної скарги та заяви про поновлення строку на подання касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що в суді апеляційної інстанції розгляд справи №916/3293/25 здійснювався у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Повний текст оскаржуваної постанови складено 05 березня 2026 року, отже відповідно до абзацу 2 частини першої статті 288 ГПК України, останнім днем на касаційне оскарження цієї постанови є 25 березня 2026 року, тобто Управління звернулося до Суду з порушенням строку, передбаченого статтею 288 ГПК України.
Разом з тим, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» в суді апеляційної інстанції Управління до переліку учасників справи №916/3293/25 не було залучено, інформація про надсилання йому копії клопотання про заміну позивача правонаступником, а також копії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2026 року в електронний кабінет системи «Електронний суд» або засобами поштового зв'язку відсутня, тому Верховний Суд вважає доведеним те, що копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 23 березня 2026 року разом із супровідним листом від Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Касаційну скаргу Управління подало 13 квітня 2026 року, що з огляду на приписи частини четвертої статті 116 ГПК України, відповідає процесуальному строку, встановленому статтею 288 ГПК України.
Зважаючи на те, що скаржник не був обізнаний про справу №916/3293/25, до участі в якій його було залучено оскаржуваною постановою, а також з огляду на викладене вище, Верховний Суд погоджується із доводами скаржника про поважність підстави пропуску строку на подання касаційної скарги.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України за заявою учасника справи суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскільки Суд погоджується із поважністю підстав пропуску строку на касаційне оскарження Управлінням постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2026 року у справі №916/3293/25, клопотання про поновлення такого строку на підставі частини першої статті 119 ГПК України підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Верховний Суд встановив таке.
У касаційній скарзі Управління зазначає, що не погоджується і оскаржує постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2026 року у справі №916/3293/25 лише в частині заміни позивача з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на правонаступника - Відділ примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що вважає незаконним, а також порушенням норм процесуального права, внаслідок неповного з'ясування обставин справи. В іншій частині оскаржувану постанову Управління вважає законною та обґрунтованою.
Таким чином, скаржник просить Верховний Суд переглянути справу №916/3293/25 у касаційному порядку щодо вирішення питання процесуального характеру. Тобто фактично оскаржується не прийнята апеляційним господарським судом постанова ухвалена за результатами перегляду по суті спору, а процесуальне питання, пов'язане із заміною сторони у справі.
Відповідно до статті 232 ГПК України судовими рішеннями, зокрема, є ухвали та рішення; процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал; розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Нормами ГПК України не заборонено викладення результату вирішення питання заміни учасника справи його правонаступником у судовому акті за результатом розгляду справи по суті спору. Водночас, за загальним правилом про заміну учасника справи його правонаступником постановляється ухвала.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачає, що право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується у визначених законом випадках. Подібна норма міститься у частині першій статті 17 ГПК України.
За змістом частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвалу суду апеляційної інстанції про заміну сторони у справі.
Отже, зазначеними нормами передбачено касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про заміну позивача його правонаступником.
Таким чином, незважаючи на форму ухвалення висновку стосовно питання заміни позивача його правонаступником (у тексті постанови за результатом перегляду справи по суті спору без постановлення ухвали, як окремого процесуального документа) розгляд касаційної скарги Управління у справі №916/3293/25 має здійснюватися за правилами касаційного перегляду ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Оскільки, зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідають вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, і відсутні підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, Верховний Суд виснував про відкриття касаційного провадження у справі №916/3293/25 за касаційною скаргою Управління.
Згідно з частиною п'ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки ухвала про заміну сторони у справі не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, касаційний перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2026 року у справі №916/3293/25 відбуватиметься без повідомлення учасників справи.
За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, частиною п'ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Задовольнити клопотання Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, поновити строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2026 року у справі №916/3293/25.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2026 року у справі №916/3293/25. Здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі у справі №916/3293/25. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Витребувати з Господарського суду Одеської області або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/3293/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Ю. Л. Власов
Судді І. В. Булгакова
Т. М. Малашенкова