29 квітня 2026 року
м. Київ
Cправа № 910/6207/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю.Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року (суддя Сівакова В.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 березня 2026 року (колегія суддів у складі: головуючий Гончаров С.А., судді: Тищенко О.В., Сибіга О.М.)
у справі №910/6207/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Євробуд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд»
про стягнення 1 368 023, 97 грн та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Сервіс Євробуд»
про стягнення 1 514 952,34 грн,
14 квітня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» (далі - ТОВ «Вензабуд», скаржник), в якій скаржник просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 березня 2026 року у справі №910/6207/22, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Альянс Сервіс Євробуд» від 07 березня 2025 року про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю; зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04 березня 2026 року у справі №910/6207/22 до закінчення касаційного провадження; стягнути з ТОВ «Альянс Сервіс Євробуд» на користь скаржника судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката.
В системі «Електронний суд» документ сформований 14 квітня 2026 року.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 квітня 2026 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.
Згідно з частинами першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
ТОВ «Вензабуд» зазначило, що звернулося до Суду із касаційною скаргою з підстав, передбачених:
- пунктом 1 абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції неправильно застосував частину четверту статті 124 та частини п'яту, восьму статті 129 ГПК України без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду;
- пунктом 3 абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України у зв'язку з відсутністю висновку Верховного Суду стосовно того, чи можливо включати до складу судових витрат витрати на оплату послуг адвоката з підготовки та складання претензії та повторної вимоги (претензії) за відсутності законодавчо встановленого обов'язкового досудового порядку врегулювання подібних спорів.
З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ «Вензабуд» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 березня 2026 року у справі №910/6207/22 відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
ТОВ «Вензабуд» в касаційній скарзі також заявило клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04 березня 2026 року до касаційного розгляду справи №910/6207/22.
Клопотання обґрунтовано тим, що 02 квітня 2026 року ТОВ «Альянс Сервіс Євробуд» звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу копії рішення (постанови, ухвали) у господарській справі №910/6207/22.
Скаржник зазначив, що у разі виконання оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду у справі №910/6207/22 поворот її виконання у разі скасування буде утрудненим, а стягнення зазначеної вище суми до остаточного вирішення спору в касаційному порядку не забезпечує дотримання балансу інтересів сторін цього провадження.
15 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» скаржник також подав клопотання про долучення до касаційної скарги копії заяви ТОВ «Альянс Сервіс Євробуд» про видачу наказу про примусове стягнення з ТОВ «Вензабуд» витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 230 000,00 грн.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Згідно із частиною першою статті 332 ГПК України, суд за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року у справі №904/94/19).
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови, тому саме по собі проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов'язковими до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
Отже, посилання ТОВ «Вензабуд» на звернення ТОВ «Альянс Сервіс Євробуд» до апеляційного господарського суду із заявами про отримання копії оскаржуваної постанови від 04 березня 2026 року та наказу на примусове виконання цієї постанови не є підставами для зупинення виконання судового рішення у справі №910/6207/22, оскільки зазначене не доводить обставин, необхідних для такого зупиненння.
Верховний Суд зазначає, що зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, тому взявши до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04 березня 2026 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.
Керуючись статтями 228, 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 березня 2026 року у справі №910/6207/22.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 11 червня 2026 року о 15:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. №302.
3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі №910/6207/22. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/6207/22.
5. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04 березня 2026 року у справі №910/6207/22 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Ю. Л. Власов
Судді І. В. Булгакова
Т. М. Малашенкова