30 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 905/781/22
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Зуєва В.А.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Грета"
про відвід колегії суддів
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Грета"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2026
за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк"
до Приватного акціонерного товариства "Грета"
про стягнення коштів,
1. Акціонерне товариство "Таскомбанк" (надалі - АТ "Таскомбанк") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Грета" (надалі - ПрАТ ?Грета?) про стягнення заборгованості (з урахуванням заяви про уточнення та зменшення позовних вимог) у сумі 52 152 429,84 грн, з яких: 41 758 135,61 грн - заборгованість по тілу кредиту (у т.ч. прострочена); 9 919 101,41 грн - заборгованість по відсоткам (у т.ч. прострочені); 475 192,82 грн - заборгованість по комісії (у т.ч. простроченій).
2. Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 позов задоволено в частині стягнення заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) № Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 у загальній сумі 47 873 981,03 грн, з яких: 41 758 135,61 грн заборгованість за кредитом (у т.ч. прострочена); 5 640 652,60 грн заборгованість за відсотками (у т.ч. прострочені); 475 192,82 грн заборгованість за комісією (у т.ч. простроченій), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 718 109,72 грн; в іншій частині заявлених вимог відмовлено.
3. Вказане рішення набрало законної сили 28.03.2024 і на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.
4. 09.01.2026 ПрАТ ?Грета? звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої просить суд визнати наказ Господарського суду Донецької області від 01.04.2024, виданий на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі № 905/781/22, таким, що не підлягає виконанню.
5. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.02.2026, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2026, відмовлено ПрАТ ?Грета? у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 01.04.2024 у справі № 905/781/22 таким, що не підлягає виконанню.
6. 22.04.2026 ПрАТ ?Грета? звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2026, в якій зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ПрАТ ?Грета?.
7. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2026 справу № 905/781/22 за вказаною касаційною скаргою передано для розгляду колегії суддів у складі: Мачульський Г.М.-головуючий (доповідач), Рогач Л.І., Краснов Є.В.
8. До касаційної скарги додано заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Мачульський Г.М., Краснов Є.В., Рогач Л.І.
Заяву мотивовано наявністю обставин, що викликають у заявника сумніви в неупередженості та об'єктивності зазначеної колегії суддів.
Такими обставинами заявник визначає таке:
- справа № 905/781/22 та пов'язані з нею справи № 910/5058/24 і № 910/1091/24 вже були предметом розгляду Верховного Суду за участю як колегії суддів у складі Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Рогач Л.І., так і окремих суддів із цієї колегії.
Зокрема, заявник зазначає, що касаційна скарга ПрАТ "Грета" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2024 про відмову у відкритті провадження за заявою ПрАТ "Грета" про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 за нововиявленими обставинами була розглянута колегією суддів у складі: Мачульський Г.М. - головуючий, судді Краснов Є.В., Рогач Л.І., тобто у тому складі суду, який, за твердженням заявника, визначений для розгляду цієї справи. За результатами такого розгляду постановлено ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 905/781/22.
Також заявник вказує, що судді Рогач Л.І. та Краснов Є.В. брали участь у розгляді справи № 910/5058/24, у якій постановою Верховного Суду від 16.04.2025 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 з мотивів того, що, з огляду на процесуальну економію, усі питання між сторонами спору мали вирішуватися в межах справи № 905/781/22. Крім того, заявник посилається на те, що колегія суддів у складі: Мачульський Г.М. - головуючий, судді Краснов Є.В., Рогач Л.І., ухвалою від 04.12.2025 відмовила у допуску до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі № 905/781/22;
- у наведених справах ПрАТ "Грета", на його переконання, не отримало належного судового захисту від держави Україна в особі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема від відповідної колегії суддів. Саме з цим заявник пов'язує неодноразове звернення ПрАТ "Грета" до Європейського суду з прав людини та Вищої ради правосуддя з дисциплінарними скаргами на суддів;
- заявник також посилається на порушення, на його думку, порядку визначення складу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 905/781/22. Заявник стверджує, що при визначенні складу суддів не було дотримано вимог законодавства щодо автоматизованого розподілу судових справ, який є однією з гарантій незалежності та неупередженості суду, оскільки замість нового автоматизованого розподілу було складено протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
9. У зв'язку з перебуванням судді Рогач Л.І. у відрядженні з 23.04.2026 до 26.04.2026 (наказ від 20.04.2026 № 1174/0/6-26) автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/781/22 було визначено колегію суддів у складі: Мачульський Г.М.-головуючий (доповідач), Чумак Ю.Я., Краснов Є.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026.
10. У зв'язку з перебуванням судді Краснова Є.В. у відрядженні 27.04.2026 (наказ від 21.04.2026 № 1210/0/6-26) автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/781/22 було визначено колегію суддів у складі: Мачульський Г.М.-головуючий (доповідач), Чумак Ю.Я., Міщенко І.С., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026.
11. Верховний Суд, розглянувши заяву ПрАТ "Грета" про відвід, постановив ухвалу від 27.04.2026, якою визнав необґрунтованою заяву ПрАТ "Грета" про відвід судді Верховного Суду Мачульського Г. М. від розгляду справи № 905/781/22 та передав справу № 905/781/22 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ПрАТ ?Грета? про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Постановляючи зазначену ухвалу, Верховний Суд виходив із того, що наведені заявником доводи не підтверджують наявності обставин, з якими процесуальний закон пов'язує можливість відводу судді Мачульського Г.М. від розгляду цієї справи. Водночас, урахувавши, що судді Рогач Л.І. та Краснов Є.В. у зв'язку з перебуванням у відрядженні вибули зі складу колегії суддів, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для вирішення питання про їх відвід від розгляду справи № 905/781/22.
12. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 для розгляду заяви ПрАТ "Грета" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 905/781/22 визначено суддю Верховного Суду Зуєва В.А.
13. Ураховуючи, що судді Рогач Л.І. та Краснов Є.В. у зв'язку з перебуванням у відрядженні вибули зі складу колегії суддів, правові підстави для вирішення питання про їх відвід від розгляду справи № 905/781/22 відсутні, у зв'язку з чим заява про відвід підлягає розгляду в частині доводів, наведених щодо судді Мачульського Г.М.
14. Розглянувши заяву ПрАТ "Грета" про відвід судді Мачульського Г.М., Суд дійшов висновку про її необґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
15. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
16. Згідно з положеннями частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
17. Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Наведеними нормами передбачено обов'язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, колегії суддів.
18. За приписами частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
19. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
20. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
- "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
21. У пункті 81 рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" (заява № 65518/01) зазначено, що "неупередженість" у сенсі статті 6 Конвенції має визначатися суб'єктивною оцінкою (на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження) та об'єктивною оцінкою (чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу). У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
22. Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
23. Тобто, процесуальні рішення судді, рішення в іншій справі, висловлена публічно думка щодо юридичного питання (правова оцінка), висловлена, зокрема і у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
24. У зв'язку з цим доводи ПрАТ ?Грета? щодо наявності підстав для відводу судді Мачульського Г.М. від розгляду справи № 905/781/22 з підстав участі цього судді у розгляді інших справ за участю ПрАТ "Грета" за своїм змістом зводяться до незгоди з судовими рішеннями, ухваленими за його участю. Водночас така незгода, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути самостійною підставою для відводу судді.
Отже, зазначені заявником доводи зводяться до незгоди з судовими рішеннями, прийнятими за участі членів колегії суддів, та не є підставою для відводу суддів від розгляду зазначеної справи згідно з наведеною нормою Господарського процесуального кодексу України.
25. Суд також звертає увагу, що саме по собі подання заявником дисциплінарних скарг на суддів, так само як і звернення до Європейського суду з прав людини, не свідчить про наявність обставин, які об'єктивно підтверджують упередженість, необ'єктивність чи заінтересованість суддів у результаті розгляду справи. Втім такі дії є реалізацією особою передбачених законом способів захисту, однак за відсутності інших належних і переконливих обставин не можуть розглядатися як підстава для відводу судді.
При цьому заявник не наводить жодних міркувань стосовно того, як вищезгадані обставини вплинули на неупередженість та об'єктивність суддів, яким він заявив відвід, або щодо того, яким чином сам лише факт подання таких скарг та їх суть вказують на існування обставин, які у контексті суб'єктивного та об'єктивного критеріїв і взаємозв'язку зі справою можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
26. Непідтвердженими є також доводи заявника про порушення порядку визначення складу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 905/781/22.
27. Так, правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду від 11.11.2024 № 39 відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.
28. Згідно з підпунктом 2.3.2. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: - автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; - пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; - розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; - визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); - повторного автоматизованого розподілу судових справ.
29. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119.
30. Постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, що вводяться в дію з 01.04.2025.
31. Приписами пункту 1.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді передбачено, що збори суддів касаційного суду для забезпечення здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема, визначають особливості застосування Положення відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.
32. У пункті 1.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді визначено, що рішення зборів суддів касаційних судів та зборів суддів Великої Палати, а також видані на їх виконання внутрішні організаційно-розпорядчі документи касаційних судів та Великої Палати діють у частині, що не суперечить цим Засадам.
33. Відповідно до пункту 2.11. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, у разі надходження до суду касаційної інстанції касаційної скарги після закінчення касаційного розгляду справи таку касаційну скаргу АСДС розподіляє в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами, якщо інше не встановлено зборами суддів.
34. Згідно з приписами пункту 2.12. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, у разі коли відповідно до Положення передбачається передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу (складу суду), під раніше визначеним суддею-доповідачем (складом суду) слід розуміти суддю-доповідача (склад суду) відповідного касаційного суду.
35. Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 6 від 31.03.2025 затверджено Особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, згідно з підпунктом 1 пункту 4 яких передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів (три і більше суддів)) касаційні (апеляційні) скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, у тому числі після направлення справи для продовження розгляду судом нижчої інстанції, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції.
36. З урахуванням наведеного, касаційні скарги, які надходять до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у конкретній справі, передаються раніше визначеному складу суду для розгляду цієї справи.
37. Такий порядок відповідає пункту Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15 та погодженими наказом Державної судової адміністрації України від 31.03.2025 № 119, Засадам використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, а також Особливостям визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.
38. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 справу № 905/781/22 передано для розгляду колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Мачульський Г.М.-головуючий (доповідач), Рогач Л.І., Краснов Є.В.
Відтак, 26.09.2024 для розгляду справи № 905/781/22 визначено склад колегії суддів Касаційного господарського суду та визначено суддю доповідача.
Ухвалою від 07.10.2024 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 905/781/22 за касаційною скаргою ПрАТ ?Грета? на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.07.2024.
39. За наведених обставин визначення колегії суддів у складі: Мачульський Г.М.-головуючий, суддя-доповідач, судді Рогач Л.І., Краснов Є.В. для здійснення касаційного перегляду у цій справі відбулося відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді.
Отже, наведені заявником доводи не підтверджують порушення порядку визначення складу суду та не свідчать про наявність обставин, які можуть бути підставою для відводу судді.
40. Верховний Суд враховує, що вичерпний перелік обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів чинним законодавством не визначений, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших доводів тими обставинами, про які йде у пункті 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться у межах дискреційних повноважень суду.
Разом з тим, заявник не навів обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді Мачульського Г.М., а наведені ним доводи фактично свідчать про незгоду з процесуальними діями суду в іншій справі.
41. Таким чином, заява ПрАТ ?Грета? про відвід судді Мачульського Г.М. від розгляду справи № 905/781/22 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, у зв'язку з чим Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
Відмовити у задоволенні заяви ПрАТ ?Грета? про відвід судді Мачульського Г.М. від розгляду справи № 905/781/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. Зуєв