29 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/7485/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
про відвід суддів: Студенця В.І., Баранця О.М., Губенко Н.М. від розгляду справи №910/7485/24
за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ"
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Банк Альянс"
про визнання укладеною додаткової угоди,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання укладеною додаткової угоди №5 до індивідуального договору №ПГ0102/3170-22 від 01.02.2022 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3169/34-22 від 01.02.2022, в редакції, що викладена в позові.
2. Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.06.2024 відкрив провадження у справі №910/7485/24, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, тощо.
3. Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.06.2024 у справі № 910/7485/24, яку Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 24.09.2024, задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову та, з метою забезпечення позову, заборонив Акціонерному товариству "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №4492-22 від 26.10.2022 та №4493-22 від 26.10.2022 по будь-яким вимогам Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7485/24.
4. 04.10.2024 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі №910/7485/24, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
5. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 для розгляду справи №910/7485/24 було визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.
6. Верховний Суд постановою від 06.11.2024 залишив без задоволення касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування", а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі №910/7485/24 - без змін.
7. Господарський суд міста Києва рішенням від 17.12.2024 у справі №910/7485/24 позов задовольнив повністю; визнав укладеною додаткову угоду №5 від 03.06.2024 до індивідуального договору №ПГ0102/3170-22 від 01.02.2022 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3169/34-22 від 01.02.2022 в редакції, наведеній в рішенні суду.
8. Північний апеляційний господарський суд постановою від 23.03.2026 залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі №910/7485/24.
9. 21.04.2026 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі №910/7485/24.
10. Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2026 справу №910/7485/24 передано для розгляду колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.
11. Верховний Суд ухвалою від 23.04.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі №910/7485/24. Касаційну скаргу призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2026 о 10:45 в приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: місто Київ, вулиця О. Копиленка, 6, зал судових засідань №209.
12. 24.04.2026 до Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід суддів Студенця В.І., Баранця О.М., Губенко Н.М. від розгляду справи №910/7485/24.
13. Посилаючись на пункти 4, 5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) Акціонерне товариство "Укргазвидобування" зазначає, що відповідно до пунктів 1.1.1, 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024, для розгляду судової справи №910/7485/24, в межах якої Акціонерним товариством "Укргазвидобування" було подано касаційну скаргу, автоматизованою системою мав бути вибраний суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Разом з тим, справу №910/7485/24 було передано раніше визначеному складу суду: Студенець В.І. - головуючий суддя, судді: Баранець О.М., Губенко Н.М.
14. Також Акціонерне товариство "Укргазвидобування" зауважує, що:
- вказана колегія суддів Верховного Суду розглядала касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі №910/7485/24, якими задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову, та постановою від 06.11.2024 залишила вказані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення;
- вже 07.02.2025 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Васьковського О.В., Вронської Г.О., Дроботової Т.Б., Кібенко О.Р., Пєскова В.Г., Рогач Л.І., Чумака Ю.Я., розглянув та задовольнив аналогічну касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" у справі №910/7497/24, скасував заходи забезпечення, які були вжиті судами попередніх інстанцій;
- підставами касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі №910/7485/24 є, зокрема (але не виключно), п.2 ч.2 ст.287 ГПК, оскільки є необхідність відступлення від висновків щодо застосування: (І) ст.213 Цивільного кодексу України, викладених у постановах Верховного Суду від 17.07.2025 у справі №910/7487/24 та від 03.12.2025 у справі №910/7486/24, у подібних правовідносинах; (ІІ) ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, викладених у постановах Верховного Суду від 17.07.2025 у справі №910/7487/24 та від 03.12.2025 у справі №910/7486/24, у подібних правовідносинах;
- складається ситуація, за якої колегія суддів у складі Студенець В.І. - головуючий суддя, судді: Губенко Н.М., Баранець О.М. буде розглядати касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" у справі №910/7485/24, підставами якої є, зокрема, відступ від висновків Верховного Суду у постановах від 17.07.2025 у справі №910/7487/24 (ухвалена за участю колегії суддів у складі Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.) та від 03.12.2025 у справі №910/7486/24 (ухвалена за участю колегії суддів у складі Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Кондратова І.Д. (з окремою думкою));
- більшість у колегії під час розгляду справи №910/7485/24 мають судді Студенець В.І. та Баранець О.М., у яких вже склалась позиція, сформовані висновки у справах за подібних правовідносин, які вони розглядали раніше, у зв'язку із чим, такі обставини викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Студенця В.І. та Баранця О.М.
15. Верховний Суд ухвалою від 27.04.2026 визнав необґрунтованою заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід суддів Студенця В.І., Баранця О.М., Губенко Н.М від розгляду справи №910/7485/24; передав матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у справі №910/7485/24 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід суддів Студенця В.І., Баранця О.М., Губенко Н.М. від розгляду справи №910/7485/24.
16. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026 заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід суддів Студенця В.І., Баранця О.М., Губенко Н.М від розгляду справи №910/7485/24 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О.Р.
17. Розглянувши зазначену заяву, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
18. Відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
19. За змістом ст.38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.
20. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17.
21. Як зазначає Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії" (Hauschildt v. Denmark), заява №10486/83).
22. Згідно з ч.2 ст.8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
23. Відповідно до частин 1 - 3 ст.6 ГПК у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
24. Згідно з ч.11 ст.6 ГПК несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.
25. Відповідно до частин 1 - 3 ст.32 ГПК визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст.6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
26. За приписами ч.8 ст.32 ГПК суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ.
27. Частиною 13 ст.32 ГПК передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
28. Правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (далі - Положення) відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.
29. Згідно із пп.2.3.2 п.2.3 Положення, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:
- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;
- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;
- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;
- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);
- повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
30. Згідно із п.2.3.39.7 Положення передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено.
31. Закінчення судового провадження в господарській справі відбувається шляхом винесення судового рішення по суті спору або закриття провадження.
32. Постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 №7 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді (далі - Засади).
33. Згідно із приписами п.1.3 Засад, збори суддів касаційного суду для забезпечення здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема, визначають особливості застосування Положення відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.
34. Рішення зборів суддів касаційних судів та зборів суддів Великої Палати, а також видані на їх виконання внутрішні організаційно-розпорядчі документи касаційних судів та Великої Палати діють в частині, що не суперечить цим Засадам (п.1.4).
35. Відповідно до п.2.11 Засад у разі надходження до суду касаційної інстанції касаційної скарги після закінчення касаційного розгляду справи таку касаційну скаргу АСДС розподіляє в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами, якщо інше не встановлено зборами суддів.
36. Згідно із приписами п.2.12 Засад у разі коли відповідно до Положення передбачається передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу (складу суду), під раніше визначеним суддею-доповідачем (складом суду) слід розуміти суддю-доповідача (склад суду) відповідного касаційного суду.
37. Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №6 від 31.03.2025 затверджено Особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду (далі - Особливості), згідно із пп.1 п.4 яких передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів (три і більше суддів)) касаційні (апеляційні) скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, у тому числі після направлення справи для продовження розгляду судом нижчої інстанції, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції.
38. Як вже було зазначено вище, згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 справу №910/7485/24 передано для розгляду колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.
39. Тобто 04.10.2024 для розгляду справи №910/7485/24 визначено склад колегії суддів Касаційного господарського суду та визначено суддю доповідача.
40. Верховний Суд постановою від 06.11.2024 залишив без задоволення касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування", а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі №910/7485/24 - без змін.
41. Отже, касаційні скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду відповідно до п.2.3.39.7 Положення, п.2.12 Засад та пп.1 п.4 Особливостей, що й було зроблено згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2026.
42. Крім того, приписами ч.4 ст.35 ГПК імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
43. Тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
44. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких його не влаштовує.
45. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
46. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
- "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
47. Між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення ЄСПЛ від 10.05.2001 у справі "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus), заява №73797/01). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення ЄСПЛ від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullar v. United Kingdom), заява №16695/04).
48. З аналізу п.5 ч.1 ст.35 ГПК та ст.6 Конвенції слідує, що особиста неупередженість судді є презумпцією, законодавством не встановлюється вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність та упередженість судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді за п.5 ч.1 ст.35 ГПК, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді/колегії суддів.
49. Доводи Акціонерного товариства "Укргазвидобування" стосовно того, що у суддів Студенця В.І. та Баранця О.М. вже склалась певна позиція та сформовані висновки у справах за подібних правовідносин, які вони розглядали раніше, по суті зводяться до незгоди з ухваленими судовими рішеннями за участю суддів Студенця В.І. та Баранця О.М., однак не містять обґрунтованих аргументів, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності вказаних суддів.
50. Проте сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді/колегії суддів, не свідчить про його (їх) упередженість, необ'єктивність чи заінтересованість у справі, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу.
51. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід суддів Студенця В.І., Баранця О.М., Губенко Н.М. від розгляду справи №910/7485/24 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід суддів Студенця В.І., Баранця О.М., Губенко Н.М. від розгляду справи №910/7485/24.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О. Кібенко