30 квітня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/841/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро", код ЄДРПОУ 35493502, вул. Миру, 97, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, 16311
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет", код ЄДРПОУ 38899585, вул. Богдана Хмельницького, 26, оф. 402, м. Київ, 01030
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське",
код ЄДРПОУ 41105190, вул. ім. В. Ющенка, 61, м. Батурин, Чернігівська область, 16512
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача:
1. Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича,
РНОКПП НОМЕР_1 , проспект Перемоги, будинок 139, офіс 208, м. Чернігів, 14013
2. Державного підприємства "Сетам",
код ЄДРПОУ 39958500, вул. Стрілецька, будинок 4-6, м. Київ, 01001
3. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",
код ЄДРПОУ 00032112, вул. Антоновича, б. 127, м. Київ, 03150
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Повітряний шлях",
код ЄДРПОУ 45769615, пр. Лобановського Валерія, буд. 6, кв. 17, м. Київ, 03037
Предмет спору: про витребування нерухомого майна з незаконного володіння, визнання недійсними електронних торгів та іпотечного договору,
Не викликались,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" через підсистему "Електронний суд" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет", у якому просить суд:
- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" нерухоме майно, яке складається із: тракторного парку загальною площею 7841,90 кв. м за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, що складається з: цеху по ремонту комбайнів, А-1, 782,10 кв. м; приміщення для велосипедів, Б-1, 109,90 кв. м; майстерні, В-1, 262,00 кв. м; ПТО, В1-1, 114,70 кв. м; складу, В2-1, 181,40 кв. м; будинку тракториста, Д-1, 176,70 кв. м; ГСМ заправка, Г-1, 26,40 кв. м; веранди, д-1, 13.40 кв. м; стоянки для тракторів, Е-1, 1563,70 кв. м; автомайстерні, Ж-2 Ж-1 Ж1-1 ЖЗ-1, 1074,40 кв. м; складів, З-1 З1-1, 1198,00 кв. м; навісу, З2-1, 1499,10 кв.м; службового приміщення, К-1, 14,40 кв. м; навісу, К1-1, 825,70 кв. м;
- визнати недійсними електронні торги (реєстраційний номер лота 511874 від 22.06.2022) з реалізації арештованого нерухомого майна - тракторного парку загальною площею 7841,90 кв. м за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 53908574227;
- визнати недійсним іпотечний договір (серія та номер: 1990, виданий: 21.05.2025, видавник: ПН КМНО Стопченко К.О.) в частині передачі в іпотеку нерухомого майна - тракторного парку загальною площею 7841,90 кв.м за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 53908574227.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході примусового виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 у справі №927/110/20 приватний виконавець Коваль В. О. здійснив реалізацію спірного майна боржника - ТОВ "Егрес-Агро" шляхом проведення електронних торгів, переможцем яких визнано ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет". Позивач зазначає, що відповідач став переможцем зазначених торгів внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими учасниками, а тому такі торги є незаконними, а ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" незаконно набуло право власності на спірне майно. Також позивач просить визнати недійсним іпотечний договір від 21.05.2025, укладений між відповідачем та ТОВ "Повітряний шлях", в частині передачі в іпотеку спірного нерухомого майна.
Ухвалою від 15.09.2025 відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" та на стороні відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, Державне підприємство "Сетам", Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Повітряний шлях"; призначено підготовче засідання на 09.10.2025 на 10:30; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.
Ухвалою суду від 11.11.2025 зупинено провадження у справі №927/841/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.
27.11.2025 до Господарського суду Чернігівської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 про витребування з Господарського суду Чернігівської області матеріалів справи № 927/841/25 у зв'язку з поданням ТОВ "Егрес-Агро" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2025 про зупинення провадження у справі.
01.12.2025 матеріали справи направлені на адресу Північного апеляційного господарського суду.
05.01.2026 відповідач через підсистему "Електронний суд" подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання у зв'язку з ухваленням об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови від 19.12.2025 у справі №922/3456/23.
Ухвалою суду від 16.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" про поновлення провадження у справі у зв'язку з неповерненням до суду матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Егрес-Агро" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2025.
30.03.2026 матеріали справи повернулись на адресу Господарського суду Чернігівської області.
Ухвалою суду від 09.04.2026 поновлено провадження у справі; зупинено провадження у справі №927/841/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23; зобов'язано учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.
20.04.2026 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від 20.04.2026 про зміну підстав позову, у якій позивач просить виключити ч.3 ст. 228 ЦК України з правових підстав позову.
В обґрунтування поданої заяви про зміну підстав позову позивач посилається на те, що звертаючись з даним позовом до суду він посилався на те, що дії учасників торгів ТОВ «ЛЦ «ЦЕЗАР», ТОВ «ЗГС «AEPО-3ET» та ФОП Захарова А.С. є протиправними, антиконкурентними та такими, що суперечать не лише законним правам ТОВ «Егрес-Агро» та АТ «Укрексімбанк», але й публічному порядку, інтересам держави та суспільства і цим самим вказують на те, що такі торги як правочин підлягають визнанню недійсними за приписами ст. З, 13, 203, 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України. Однак, Об'єднана палата у постанові від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23 уточнила висновки, що містяться у постановах від 13.11.2024 у справі №911/934/23, від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, а також інших постановах колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Як зазначає позивач, дана заява про зміну правових підстав позову обґрунтована тим, що зміна правових підстав позову - це зміна лише посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога, при цьому самі позовні вимоги залишаються незмінними. За доводами позивача, електронні торги, як правочин, підлягають визнанню недійсними за приписами ст. 3, 13, 203, 215 ЦК України.
Одночасно 20.04.2026 позивачем через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про поновлення провадження у справі з огляду на подання ним заяви про зміну підстав позову (виключення ч. 3 ст. 228 ЦК України із правових підстав позову) та з урахуванням ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2026 у справі №910/20111/23, що свідчить про відсутність обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.
Щодо заяви позивача про зміну підстав позову суд зазначає таке.
Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити, зокрема, підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.
Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.
Предмет позову характеризується певним змістом, а в багатьох випадках і окремим об'єктом. Тому необхідно відрізняти предмет позову в його безпосередньому розумінні від матеріального об'єкта або матеріального предмета позову.
Отже, предмет позову має дві такі складові: матеріальну вимогу, що стосується матеріального предмета позову, у т.ч. його кількісного показника, та правову вимогу, яка регулюється відповідною нормою права.
Підставою позову у справі №927/841/25 було і є вчинення учасниками спірних електронних торгів антиконкурентних узгоджених дій, внаслідок чого відповідач став переможцем цих торгів та набув право власності на спірне майно, а норми права, яким регулюються його вимоги, є ст. 203, 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Проаналізувавши подану позивачем заяву про зміну підстав позову, суд доходить висновку про те, що вказаною заявою позивач не змінює підстави позову, оскільки він залишає таку обставину як вчинення учасниками спірних електронних торгів антиконкурентних узгоджених дій, а лише виключає норму права, якою регулюються юридичні наслідки такої обставини (ч. 3 ст. 228 ЦК України).
Зміною обставин, є зміна фактів (дій, подій тощо), а виключення правової підстави позову є зміною норми права, яка регулює правову вимогу позову, і яка є складовою саме предмету позову.
Таким чином, незважаючи на неправильне тлумачення позивачем предмету і підстав позову, а відтак і неправильне зазначення ним процесуальної дії (зміна підстав, а не предмету позову), та приймаючи до уваги фактичну мету та суть цього звернення, судом розцінюється та приймається подана заява саме як заява про зміну предмету прозову, хоча матеріальна його складова (визнання недійсним правочину) залишається незмінною.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у даній справі, дотримання принципу рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про зміну предмету позову (виключивши з правових підстав позову ч. 3 ст. 228 ЦК України) та розглядати спір з її урахуванням.
Щодо клопотання позивача про поновлення провадження у справі.
Оскільки підставою зупинення провадження у справі слугувала необхідність надання правової оцінки Великою Палатою Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах ч. 3 ст. 228 ЦК України, після виключення з предмету позову цієї норми автоматично відпадає необхідність застосування висновків Верховного суду щодо неї й у справі, що розглядається судом.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті, тому провадження у цій справі має бути поновлено та призначено дату проведення підготовчого засідання.
Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Керуючись ст. 120, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Задовольнити заяву про зміну предмету позову.
2. Поновити провадження у справі № 927/841/25.
3.Підготовче засідання призначити на 14 травня 2026 р. о 10:30. Повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 14.05.2026 о 10:30 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 303.
4. Зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Повітряний шлях" виконати вимоги ухвали суду від 11.11.2025 щодо надання документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя В. В. Шморгун