29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"29" квітня 2026 р. Справа № 924/300/26
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Славутської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"
Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів у розмірі 219535,95 грн
за участю:
прокурора Грамчук Т.А.
представника позивача - Сукова Т.В.
представника відповідача 1 - Кукуріка Н.М.
представника відповідача 2 - Крушевська В.О.
Ухвала постановляється 29.04.2026, оскільки підготовче засідання 20.04.2026 відкладалось.
В засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.
встановив: керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Славутської міської ради з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства, в якому просить: визнати недійсними додаткові угоди № 5 від 05.09.2023, № 7 від 30.11.2023 до договору № 21100023 від 29.12.2022, укладені між Славутським управлінням водопровідно-каналізаційного господарства та товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" грошові кошти у розмірі 219535,95 грн, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору №21100023 від 29.12.2022.
Ухвалою суду від 25.03.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 20.04.2026, яке відкладалося на 29.04.2026.
Прокурор в обґрунтування позову зазначив, що додаткові угоди №5 від 05.09.2023 та №7 від 30.11.2023 до договору № 21100023 від 29.12.2022 укладені з порушенням п. п. 5.5, 5.6, 13.6 договору, п. 2 ч. 5 т. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", п. п. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, оскільки сторонами збільшено ціну за одиницю товару без наявності та підтвердження факту коливання ціни на ринку за одиницю товару в сторону збільшення з моменту укладення договору/внесення змін до нього. Звертає увагу, що оспорювані додаткові угоди суперечать сталим позиціям Великої Палати Верховного Суду у частині обов'язковості документального підтвердження коливання ціни товару на ринку та неприпустимості підняття ціни більше чим на 10 % від першочергово визначеної у договорі. Зазначає, що за результатами укладення додаткових угод ціну за одиницю товару збільшено, з урахуванням первинної, загалом на 28,48 % При цьому стверджує, що отримана відповідачем (ТОВ "Хмельницькенергозбут") за наслідками безпідставного збільшення ціни товару оплата у сумі 219535,95 грн за товар, який не був поставлений, підлягає стягненню на підставі ст.1212 ЦК України. Як на правову підставу позову прокурор посилається на положення ст. 131-1 Конституції України, ст. ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 16, 203, 215, 216, 626, 628 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 180, 207, 231 Господарського кодексу України (діючого на момент виникнення правовідносин), ст. ст. 1, 2, 5, 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" у відзиві на позовну заяву (від 10.04.2026) просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що уклавши із Славутським управлінням водопровідно-каналізаційного господарства договір про постачання електричної енергії споживачу №21100023 від 29.12.2022, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", п. 2.1 якого, зокрема, передбачено, що постачальник продає споживачу із 01.01.2023 до 31.12.2023 (включно) товар "код ДК 021:2015 09310000-5 - Електрична енергія" (Електрична енергія) для забезпечення потреб електроустановок споживача, сторони погодили істотні умови - предмет, кількість, ціну, строк виконання зобов'язань.
Із наведених положень Постанови Кабінету Міністрів України та договору, на думку відповідача, слідує, що відсоток, на який можливо підняти ціну за одиницю товару, не обмежений. Вважає, що замовник може підняти ціну пропорційно тому, як вона змінилася на відповідному ринку, водночас єдина умова - таке підвищення має бути пропорційним коливанню цін на ринку; зміна ціни за одиницю товару може відбуватися відповідно до фактичних коливань на ринку, періодичність їх не обмежена. Коливання ціни визначаються порівняно з датою укладення договору/(підготовки пропозиції) або ж з датою внесення попередніх змін щодо ціни за одиницю товару. Таким чином, висновує, що Постановою № 1178 на час дії воєнного стану знято обмеження на допустимий відсоток підвищення ціни та на періодичність такого підвищення.
Стверджує, що під час укладення спірних додаткових угод №5 та №7 не виходив за рамки пропорційного коливання ціни такого товару на ринку, при цьому загальна сума договору не збільшувалась, а зменшувався обсяг закупівлі.
Оскільки коливання ціни підтверджено ціновими довідками №22-05/895 від 30.08.2023 року та №22-05/1280 від 29.11.2023 року Хмельницької торгово-промислової палати, вважає докази на підтвердження коливання ціни є належними та допустимими в розумінні господарського процесуального законодавства.
Зауважує, що додаткові угоди №5 та №7 укладені не за усною домовленістю, а на підставі звернення відповідача, як постачальника, до споживача, з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів наявності підстав для зміни істотних умов договору.
Прокурор у відповіді на відзив (від 15.04.2026) звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24, згідно з якими внесені зміни і доповнення до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" стосуються лише встановлення альтернативного варіанту визначення моменту початку обчислення строку для зміни ціни за одиницю товару - 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або 90 днів з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару та не скасовують встановлену первісною редакцією цього Закону заборону на збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %.
Стверджує, що відповідачами порушено імперативні вимоги щодо неприпустимості підняття ціни більше, чим на 10%, оскільки за результатами укладення додаткових угод до спірного договору ціну за одиницю товару збільшено, з урахуванням первинної, загалом на 28,48 %.
Вважає, що довідки Хмельницької торгово промислової палати, надані для обґрунтування підвищення цін на електроенергію, містять маніпулятивні відомості з періодами для порівняння за незрозумілим принципом.
Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" у додаткових поясненнях (від 27.04.2026) зауважує, що додаткові угоди №1 від 30.03.2023, №2 від 01.06.2023, №3 від 30.06.2023, №4 від 04.08.2023, №6 від 22.11.2023 року, якими змінено істотні умови договору та збільшено ціну за одиницю товару, позивачем не оспорюються, проте підставами для внесення змін до договору за додатковими угодами №1 від 30.03.2023, №2 від 01.06.2023, №3 від 30.06.2023 є пп. 1 та пп. 7 п. 19 Особливостей, тобто зміна тарифу на розподіл та передачу електричної енергії, які затверджені постановами НКРЕКП.
Щодо посилання позивача на положення ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" наголошує, що Славутським управлінням водопровідно-каналізаційного господарства було лише опубліковано звіт про закупівлю, укладену без використання електронної системи закупівель UA-2023-01-02-000353-a, тобто без проведення процедури закупівлі (відкриті торги чи прозоро маркет).
Зазначає що підставою для підписання додаткової угоди №5 було збільшення середньозваженої ціни купівлі продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН) для Об'єднаної енергетичної системи (ОЕС) на 13,42% у серпні 2023 року (з 01.08.2023 по 31.08.2023) в порівнянні з липнем 2023 року (01.07.2023 по 31.07.2023), що підтверджено довідкою №22-05/895 від 30.08.2023 року Хмельницької торгово-промислової палати, відсоток збільшення ціни за одиницю товару згідно з укладеною додатковою угодою №5 становив 2,4%.Вважає, що товариство не порушило п. 5.5.1 договору і уклало додаткову угоду у визначений у договорі термін, оскільки довідка №22-05/895 від 30.08.2023 року Хмельницької торгово-промислової палати видана станом на 31.08.2023 року, отримана 31.08.2023 року, тому додаткова угода була укладена 05.09.2023 року.
Підставою для підписання додаткової угоди №7 вказує коливання ціни на ринку "на добу наперед" (РДН), що відбулося з моменту останнього внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару (05.09.2023) та ціною на момент звернення постачальника листопад (станом на 30.11.2023 р.) та збільшено ціну за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни на ринку на 7,55%, що підтверджено інформаційно-ціновою довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 29.11.2023 року №22-05/1280, відсоток збільшення ціни за одиницю товару згідно укладеної додаткової угоди №7 становив 4,68%.
Крім того, зазначає, що довідка з Хмельницької ТПП не може бути взята станом на момент укладення додаткової угоди (05.09.2023 року), як зазначає позивач, оскільки необхідний час для її підготовки, що підтверджується п. 5.5.1 договору - документ, що підтверджує коливання ціни товару на ринку повинен бути виданим не більше 5 календарних днів відносно дати укладення додаткової угоди.
Щодо довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/51 від 28.01.2026, отриманої на запит Шепетівської окружної прокуратури, звертає увагу, що така видана на незрозумілі дати 01.08.2023, 04.08.2023, 30.08.2023, 01.09.2023, 29.11.2023 та 30.11.2023, які не стосуються періоду, у якому відбулось коливання ціни на товар та внесення змін до умов договору №21100023 від 29.12.2023, а саме: укладення додаткових угод №5 від 05.09.2023 та №7 від 30.11.2023.
Вважає, що укладаючи додаткові угоди №5 та №7, товариство не виходило за рамки пропорційного коливання ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку), при цьому, загальна сума договору не збільшувалась, а зменшувався обсяг закупівлі, що було погоджено з Славутськимуправлінням водопровідно-каналізаційного господарства.
Славутська міська у письмових поясненнях від 27.04.2026 зазначила, що оскільки додаткові угоди, на підставі яких відбулося збільшення ціни, оскаржуються як такі, що суперечать закону, кошти в сумі 219535,95 грн були набуті ТОВ "Хмельницькенергозбут" без належної правової підстави. Вважає, що стягнення суми необґрунтованого збільшення вартості електроенергії за договірними правовідносинами комунального підприємства, як безпідставно збережених відповідачем коштів, саме до бюджету Славутської міської територіальної громади, є обґрунтованим та належним способом захисту права територіальної громади в особі її представницького органу Славутської міської ради, спрямованим на недопущення неефективного використання комунального майна та захист прав мешканців міста на отримання доступних комунальних послуг.
Прокурор у поясненнях (від 28.04.2026) повідомив, що за додатковими угодами №5 від 05.09.2023 та №7 від 30.11.2023 до договору №21100023 від 29.12.2022 Славутським управлінням водопровідно-каналізаційного господарства "Хмельницькенергозбут" сплачено кошти у загальному розмірі 5942073,64 грн.
Посилаючись на положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Бюджетного кодексу України та правові позиції, викладені Верховним Судом у постановах від 14.03.2018 у справі № 815/1216/16, від 05.11.2024 у справі №918/22/24 та Великою Палатою Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, зазначає, що оскільки Славутська міська рада наділена повноваженнями щодо затвердження та виконання місцевого бюджету, контролю за його виконанням, здійснює правомочності з володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності (зокрема, коштами місцевого бюджету), грошові кошти в сумі 219935,95 грн підлягають стягненню саме на користь Славутської міської ради.
Щодо відсоткового збільшення ціни за одиницю товару стверджує, що в результаті укладення спірних додаткових угод №5 від 05.09.2023 та№7 від 30.11.2023 було перевищено первісну ціну відповідно на 24,84 % (7,74 х 100 : 6,2 - 100) та 30,98 % (8,12070 х 100 : 6,2 - 100).
Також вказує, що зміна ціни за одиницю за додатковими угодами №1 від 30.03.2023, №2 від 01.06.2023, №3 від 30.06.2023 відбулася на підставі постанов НКРЕКП, якими збільшувалися тарифи на послуги з розподілу електричної енергії та тарифи на послуги передачі електричної енергії, за додатковими угодами №4 від 04.08.2023, №5 від 05.09.2023, №7 від 30.11.2023 - через збільшення середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" для Об'єднаної енергосистеми України, за додатковою угодою №6 від 22.11.2023 одиницю не змінювалася.
Прокурор повідомив про намір підтримувати позовні вимоги, з підстав наведених у позові, відповіді на відзив, поясненнях.
Представник позивача в засіданні суду повідомив про підтримання позовних вимог.
Представники відповідачів повідомили про підтримання позиції щодо безпідставності позовних вимог.
Клопотань, у тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.
З врахуванням наведеного, положень ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Окрім того, судом враховується заява позивача та відповідача - ТОВ "Хмельницькенергозбут" про участь представника у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка, з огляду на положення ст. 197 ГПК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити підготовче провадження у справі №924/300/26.
Призначити справу №924/300/26 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год 19.05.2026.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
Надати можливість представнику позивача та відповідача - ТОВ "Хмельницькенергозбут" брати участь в засіданні суду у справі №924/300/26, яке відбудеться об 11:30 год 19.05.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили 29.04.2026 та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 29.04.2026.
Суддя В.В. Виноградова