Ухвала від 30.04.2026 по справі 922/2438/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"30" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2438/24 (922/4055/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали справи за позовом : Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2026 було скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 у справі № 922/2438/24 (922/4055/24). Справу № 922/2438/24 (922/4055/24) передано до Господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23.02.2026 передано справу до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 02.03.2026 прийнято справу №922/2438/24 (922/4055/24) до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами наданими сторонами.

Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням позиції, викладеної в постанові Верховного суду від 28.01.2026.

Встановлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 251 Господарського процесуального кодексу України у 5 днів з дня його отримання та пояснень з урахуванням позиції, викладеної в постанові Верховного суду від 28.01.2026 у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

Станом на 30.04.2026 учасниками справи не було подано пояснень з урахуванням позиції, викладеної в постанові Верховного суду від 28.01.2026.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Так, за приписами ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, враховуючи, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене вирішення судом спорів, а також з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття підготовчого провадження у справі.

Керуючись статтями 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи № 922/2428/24 (922/4055/24) за правилами загального позовного провадження.

Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Почати у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "01" червня 2026 р. на 13:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3 -й поверх, зал № 331.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням позиції, викладеної в постанові Верховного суду від 28.01.2026.

Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 251 Господарського процесуального кодексу України у 5 днів з дня його отримання та пояснень з урахуванням позиції, викладеної в постанові Верховного суду від 28.01.2026 у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.04.2026.

Суддя Прохоров С.А.

Попередній документ
136113712
Наступний документ
136113714
Інформація про рішення:
№ рішення: 136113713
№ справи: 922/2438/24
Дата рішення: 30.04.2026
Дата публікації: 01.05.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Харківської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (18.12.2025)
Дата надходження: 05.08.2025
Предмет позову: про стягнення 18 122 139,08грн
Розклад засідань:
01.08.2024 14:00 Господарський суд Харківської області
05.09.2024 10:30 Господарський суд Харківської області
07.11.2024 12:00 Господарський суд Харківської області
12.11.2024 12:30 Східний апеляційний господарський суд
19.12.2024 12:00 Господарський суд Харківської області
19.12.2024 12:45 Господарський суд Харківської області
19.12.2024 13:00 Господарський суд Харківської області
16.01.2025 11:30 Господарський суд Харківської області
06.02.2025 12:45 Господарський суд Харківської області
06.02.2025 12:55 Господарський суд Харківської області
13.03.2025 11:45 Господарський суд Харківської області
13.03.2025 15:30 Господарський суд Харківської області
13.03.2025 15:45 Господарський суд Харківської області
02.04.2025 11:30 Східний апеляційний господарський суд
24.04.2025 11:20 Господарський суд Харківської області
21.05.2025 11:30 Східний апеляційний господарський суд
04.06.2025 11:00 Східний апеляційний господарський суд
04.06.2025 11:30 Східний апеляційний господарський суд
12.06.2025 12:30 Господарський суд Харківської області
09.07.2025 12:30 Східний апеляційний господарський суд
09.07.2025 13:00 Східний апеляційний господарський суд
17.07.2025 12:00 Господарський суд Харківської області
31.07.2025 10:00 Господарський суд Харківської області
04.09.2025 11:30 Господарський суд Харківської області
12.09.2025 10:00 Господарський суд Харківської області
18.09.2025 11:15 Касаційний господарський суд
16.10.2025 12:30 Господарський суд Харківської області
30.10.2025 10:30 Господарський суд Харківської області
04.12.2025 10:45 Господарський суд Харківської області
18.12.2025 11:00 Господарський суд Харківської області
22.01.2026 10:20 Господарський суд Харківської області
22.01.2026 12:00 Касаційний господарський суд
29.01.2026 11:15 Господарський суд Харківської області
24.02.2026 10:30 Східний апеляційний господарський суд
24.02.2026 11:00 Східний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
КАРТЕРЕ В І
ПЄСКОВ В Г
ТИХИЙ ПАВЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШУТЕНКО ІННА АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
КАРТЕРЕ В І
ЛАВРЕНЮК Т А
ЛАВРЕНЮК Т А
МІНЬКОВСЬКИЙ С В
МІНЬКОВСЬКИЙ С В
НОВІКОВА Н А
НОВІКОВА Н А
ПРОХОРОВ С А
ПРОХОРОВ С А
ТИХИЙ ПАВЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШУТЕНКО ІННА АНАТОЛІЇВНА
арбітражний керуючий:
Шуба Володимир
Шуба Володимир Іванович
відповідач (боржник):
ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"
за участю:
Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
Головне управління ДПС у Харківській області на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
Комунальне підприємство "Харківводоканал"
ТОВ "МЕТАЛЛ ПРОГРЕСС"
ТОВ "ПОЛТАВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ДЕНАСМАШ"
ТОВ "Успіх"
ТОВ "УСПІХ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ДЕНАСМАШ»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Металл Прогресс"
заявник:
Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
Товариство з обмеженою відповідальністю "УСПІХ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ДАВ ТРАНС»
заявник апеляційної інстанції:
Крікунов Олександр Валерійович
Приватне підприємство «ЕЛПРОФІТ»
ТОВ "Прайм Логістик Груп"
ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ДЕНАСМАШ»
Харківська міська рада
заявник касаційної інстанції:
Приватне підприємство "ЕЛПРОФІТ"
ТОВ "УСПІХ"
ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"
Харківська міська рада
кредитор:
Головне управління державної податкової служби у Харківській області
Головне управління ДПС у Харківській області
Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
Головне управління ДПС у Харківської області
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області
Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області
Комунальне підприємство "Харківводоканал"
Приватне підприємство «ЕЛПРОФІТ»
ТОВ "Прайм Логістик Груп"
ТОВ "Успіх"
Товар
Товариство з об
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ДЕНАСМАШ»
Товариство з обмеженою відповідальні
Товариство з обмеженою відповідальністю "Металл Прогресс
Товариство з обмеженою відповідальністю "Металл Прогресс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський механічний завод ДЕНАСМАШ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик Груп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УСПІХ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ДАВ ТРАНС»
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне підприємство «ЕЛПРОФІТ»
ТОВ "Прайм Логістик Груп"
ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ДЕНАСМАШ»
Харківська міська рада
позивач (заявник):
Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області
Комунальне підприємство "Харківводоканал"
Приватне підприємство "ЕЛПРОФІТ"
Приватне підприємство «ЕЛПРОФІТ»
ТОВ "Прайм Логістик Груп"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ДЕНАСМАШ»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Металл Прогресс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський механічний завод ДЕНАСМАШ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик Груп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УСПІХ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ДАВ ТРАНС»
Харківська міська рада
представник відповідача:
Лебедєв Дмитро Володим
Лебедєв Дмитро Володимирович
представник заявника:
Гаращак Василь Васильович
Зонов Сергій Олександрович
Мойсюк Андрій Миколайович
Панасенко Ірина Олексіївна
Петренко Сергій Володимирович
представник кредитора:
Майсюк Андрій Миколайович
Адвокат Саламаха Віталій Русланович
Фесенко Юлія Олександрівна
представник позивача:
К
Кост
Костиря Геннадій Анатолійович
Ованенко Тетяна Олександрівна
представник скаржника:
Бенденжук Леонід Олександрович
суддя-учасник колегії:
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЖУКОВ С В
ОГОРОДНІК К М
ПЄСКОВ В Г
ПЛАХОВ ОЛЕКСІЙ ВІКТОРОВИЧ
СЛОБОДІН МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
ТЕРЕЩЕНКО ОКСАНА ІВАНІВНА
утворене на правах відокремленого підрозділу державної податково:
Приватне підприємство «ЕЛПРОФІТ»
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ДЕНАСМАШ»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Металл Прогресс"