8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про передачу за підсудністю
"29" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/654/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
при секретарі судового засідання Задорожний К.О.
за участю представників: не з'явились,
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амал-Агро" (07541, Київська обл., м. Березань, вул. Семенівська, 36);
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (61001, м. Харків, вул. Військова, 37),
про стягнення коштів у розмірі 5 960 005, 92 грн
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амал-Агро", м. Березань, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", м. Харків, про стягнення заборгованості за договором поставки № 25/03/25 від 25.03.2025 у загальному розмірі 5 960 005, 92 грн, підставою нарахування якої стало порушення відповідачем умов даного договору в частині вчасної та у повному обсязі оплати за поставлений позивачем товар. Також позивач просить суд покласти на відповідача понесені судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/654/26 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01 квітня 2026 року о 13:30 год.
Підготовче засідання 01.04.2026 відкладалось на 29.04.2026 о 12:30 год., в порядку ст. 183 ГПК України.
28.04.2026 позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду (вх. № 10193). Натомість 29.04.2026 позивач надав до суду заяву (вх. № 10327), в якій просив суд заяву, подану 28.04.2026 залишити без розгляду.
Враховуючи звернення позивача до суду із даною заявою, правова оцінка поданій позивачем заяві про залишення позову без розгляду від 28.04.2026 (вх. № 10193), судом не надається.
У підготовче засідання 29.04.2026 представники сторін не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У Рішенні у справі “Сокуренко і Стригун проти України» (SokurenkoandStrygun v. Ukraine) від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза “встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування “суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2026 у справі № 922/1228/26 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", код ЄДРПОУ 31847986. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Відповідно ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Ч. 13 ст. 30 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи передбачені п. 8 та 9 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, Кодекс України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства. Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Отже, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19).
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1228/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", код ЄДРПОУ 31847986, розгляд даної справи № 922/654/26 має відбуватись у межах справи про банкрутство.
Отже, матеріали справи № 922/654/26 слід передати за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарського суду Харківської області, у провадженні якого перебуває справа № 922/1228/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", код ЄДРПОУ 31847986.
Відповідно ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Передачу матеріалів справи № 922/654/26 на розгляд Господарського суду Харківської області, у провадженні якого перебуває справа № 922/1228/26, здійснити протягом п'яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Керуючись нормами ст. 20, 30, 31, 232-235 ГПК України, суд
Справу № 922/654/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амал-Агро", м. Березань, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", м. Харків, про стягнення заборгованості за договором поставки № 25/03/25 від 25.03.2025 у загальному розмірі 5 960 005, 92 грн, передати за підсудністю до Господарського суду Харківської області, у провадженні якого перебуває справа № 922/1228/26 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" банкрутом.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повна ухвала підписана 30.04.2026.
Суддя Аюпова Р.М.
справа № 922/654/26