8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
29 квітня 2026 року Справа № 922/768/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
при секретарі судового засідання Надвіренко А.Д,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх. № 9936 від 24.04.2026) про витребування доказів, подане у справі:
за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (адреса: 63523, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Новопокровка, вул. Ім. В Вєсіча, буд. 1; код ЄДРПОУ 00953042)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" (адреса: 61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 199А; код ЄДРПОУ 40951806); Треті особи. які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ). 2) Державне агентство резерву України (адреса: 01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд. 28/9; код ЄДРПОУ: 37472392)
про визнання недійсними договорів
за участі представників сторін:
позивача - Чуб С.В. (ордер серії АХ № 1282581 від 15.08.2025);
відповідача - Вишнякова О.А. (ордер серії АІ № 2169576 від 01.04.2026);
третьої особи - 1 - Яковенко А.В.;
третьої особи - 2 - не з'явився;
Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" (далі - відповідач), в якій просить суд:
1. Визнати недійсним договір поставки № 0005/2 від 06.01.2016, укладений між Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Борошно покровське".
2. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 2-05/10 від 21.11.2016, укладений між Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", Товариством з обмеженою відповідальністю "Борошно покровське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини".
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що правочини за яким у Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" утворилась заборгованість перед ТОВ "Борошно покровське", яке, в свою чергу, відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини", вчиненні внаслідок зловмисної домовленості представника Позивача - директора Яковенка А.В. (який обіймав посаду на момент вчинення правочину) та представниками ТОВ "Борошно покровське" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" та в порушення умов ст. 232 Цивільного Кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01 квітня 2026 року о 15:00; встановлено сторонам строк для надання заяв по суті спору.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агентство резерву України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2026 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням (вх. № 9936 від 24.04.2026) в якомупросить суд витребувати у позивача наступний перелік документів:
1. Інформацію про повний цикл співпраці з ТОВ «Борошно покровське»:
Реєстр (перелік) усіх договорів поставки, зберігання та попередньої оплати, укладених між ДП «НКХП» та ТОВ «Борошно покровське» за період 2015-2016 рр., а також відомості про загальну суму грошових надходжень на рахунки ДП за цими договорами.
ОСОБА_1 вказує, що ці дані спростують тезу про «схемність» оспорюваного договору, показавши, що він був частиною великого системного та прибуткового для держави обігу коштів.
2. Дані про сплачені податки та дивіденди за період 2015-2016 рр.:
Довідку про суму сплаченого ДП «НКХП» податку на прибуток та суму перерахованих дивідендів до державного бюджету за результатами фінансовогосподарської діяльності у 2015 та 2016 роках.
ОСОБА_1 вказує, що даний документ підтвердить, що на момент укладання оспорюваних угод ДП перебувало в стані найвищої економічної продуктивності.
3. Звіти про виконання фінансових планів:
Копії затверджених Органом управління (Держрезервом) звітів про виконання фінансових планів ДП «Новопокровський КХП» за 2015, 2016 та 2017 роки.
ОСОБА_1 вказує, що це підтвердить факт того, що кожна господарська операція, кредиторська та дебіторська заборгованість перевірялися державою та схвалювалися протягом років без жодних претензій.
4. Документальне підтвердження капіталізації (модернізації) активів:
Витяг з обліку основних засобів щодо придбання, встановлення та введення в експлуатацію автоматизованої пакувальної лінії італійського виробництва PAGLIERANI та звіти про завершення реконструкції млинового комплексу в період 2015-2017 рр.
ОСОБА_1 вказує, що ці докази спростують намір директора на «шкоду», оскільки свідчать про капітальне вкладення прибутків у розвиток підприємства.
5. Порівняльні дані щодо поточного занепаду підприємства:
Відомості про фінансові результати (чистий збиток) ДП за 2025 рік, а також копії наказів по підприємству за 2025-2026 рр. про направлення працівників у вимушені відпустки без збереження заробітної плати.
ОСОБА_1 вказує, що ці дані необхідні для встановлення справжньої причини нинішніх збитків ДП - профнепридатності діючої адміністрації ОСОБА_2 , що намагається маніпулятивно пов'язати теперішню кризу з подіями 10-річної давнини.
6. Дані про внутрішній аудит активів:
Результати останньої інвентаризації обладнання (млинового комплексу та ліній пакування), проведеної за 2025-2026 рр.
ОСОБА_1 вказує, що дана інформація має ключове значення, оскільки за його даними, закуплене ним обладнання наразі розкрадене або виведене на приватні структури, що і стало причиною його звернення до правоохоронних органів та відкриття об'єднаного кримінального провадження.
В обгрунтвання свого клопотання заявник зазначає, що в процесі розгляду справи є необхідним дослідження та встановлення обставин укладання ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" правочинів з ТОВ «Борошно покровське» що було частиною прибуткового торгового циклу, який дозволив модернізувати підприємство, а не завдання підприємству збитків, як про це зазанчає ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" в позовній заяві по даній справі
У судове засідання 29.04.2026 прибули представники позивача та відповідача та третя особа.
Представник позивача заперечував проти задоволення такого клопотання.
Представник відповідача та третя особа підтримували клопотання про витребування доказів.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх. № 9936 від 24.04.2026) про витребування доказів, суд зазначає.
Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Згідно з п. п. 1, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Як зазначає ОСОБА_1 , самостійно отримати від позивача зазначені доказі не є можливим, оскільки, наразі заявник не обіймає жодних посад у ДП «Новопокровський КХП» та не має доступу до режимної території та бухгалтерських систем Підприємства
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що адвокатський запит, направлений до ДП «Новопокровський КХП» залишився без реагування.
З цього приводу суд зазначає, що предметом даної справи є визнання недійсними договору поставки № 0005/2 від 06.01.2016 та договору про відступлення права вимоги № 2-05/10 від 21.11.2016, а відтак встановлення фактичних обставин, що як передували їх укладенню, так і призвели до певних негативних (як зазанчає позивач) чи позитивних (як зазанчають відповідач та третя особа) наслдіків. В цьому контексті є необхідність встановлення фінансово-економічного стану підприємства, характеру здійснюваної господарської діяльності та наявності чи відсутності економічної доцільності укладення спірних правочинів.
За таких обставин, суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання третьої особи про витребуання у позивача:
- Реєстру (перелік) усіх договорів поставки, зберігання та попередньої оплати, укладених між ДП «НКХП» та ТОВ «Борошно покровське» за період 2015- 2016 рр., а також відомості про загальну суму грошових надходжень на рахунки ДП за цими договорами.
- Довідки про суму сплаченого ДП «НКХП» податку на прибуток та суму перерахованих дивідендів до державного бюджету за результатами фінансовогосподарської діяльності у 2015 та 2016 роках.
- Копії затверджених Органом управління (Держрезервом) звітів про виконання фінансових планів ДП «Новопокровський КХП» за 2015, 2016, 2017 роки.
Щодо інших документів, які третя особа просить витребувати у позивача, суд зазначає що в контексті необхідності встановлення вищенаведених обставин вони не мають жодного доказового значення.
Документи, які заявник просить витребувати стосуються загального ведення господарської діяльності підприємства та охоплюють правовідносини, що не є предметом спору, до того ж зазначені документи спрямовані на оцінку ефективності управління підприємством, а також діяльності його посадових осіб у інші періоди часу, що у свою чергу не може впливати на правову оцінку дій сторін станом на момент укладення спірних договорів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання заявника в частині витребування зазначених документів є необґрунтованим, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи в даній частині.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 76, 81, 91, 119, 165, 177, 183, 234-235 ГПК України, суд
1. Клопотання ОСОБА_1 (вх. № 9936 від 24.04.2026), про витребування доказів задовольнити частково.
2. Витребувати у Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів":
Інформацію про повний цикл співпраці з ТОВ «Борошно покровське», а саме, - Реєстр (перелік) усіх договорів поставки, зберігання та попередньої оплати, укладених між ДП «НКХП» та ТОВ «Борошно покровське» за період 2015-2016 рр., а також відомості про загальну суму грошових надходжень на рахунки ДП за цими договорами.
- Довідку про суму сплаченого ДП «НКХП» податку на прибуток та суму перерахованих дивідендів до державного бюджету за результатами фінансово господарської діяльності у 2015 та 2016 роках.
- Копії затверджених Органом управління (Держрезервом) звітів про виконання фінансових планів ДП «Новопокровський КХП» за 2015, 2016 та 2017 роки.
3. Витребувані документи надати суду протягом 10 днів з моменту винесення даної ухвали. В разі відсутності витребуваних документів, надати суду письмові пояснення з цього приводу в той же строк.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 30.04.2026
СуддяО.І. Байбак