23.04.2026м. СумиСправа № 920/999/25(920/1751/25)
Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М. за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/999/25(920/1751/25)
за позовом ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРОНІКА"
(вул. Зарічна, буд. 78, селище Шевченківське (колишня назва
Заводи), Конотопський район, Сумська область, 41668,
код ЄДРПОУ 41986033)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: арбітражний керуючий Косякевич Сергій Олексійович (а/с 5, м. Київ, 04211, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 40 від 31.01.2013)
про розірвання договору оренди земельної ділянки,
в межах справи № 920/999/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРОНІКА".
Учасники справи до суду не прибули.
29.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРОНІКА", відповідно до змісту якої просить суд розірвати Договір оренди землі від 03 лютого 2020 року № 03/02/20, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою з дшовідальністю "ЛЕРОНІКА" (ЄДРПОУ 41986033), зареєстрований Виконавчим комітетом Конотопської міської ради, Сумської області, 10.02.2020 номер запису про інше речове право: 35446515, щодо земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 5910490500:06:014:9993, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Підлипенської сільської ради м. Конотоп Сумської області; також просить стягнути з відповідача судові витрати.
У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2025 справу №920/999/25(920/1751/25) призначено судді Ковтуну В.М.
Ухвалою від 01.01.2026 суд залишив без руху позовну заяву. Встановив позивачу строк та спосіб унесення недоліків позовної заяви.
08.01.2026 на виконання ухвали суду від 01.01.2026 позивач надав через систему "Електронний суд" Заяву (від 08.01.2026, вх. № 109) про усунення недоліків позовної заяви на докази в підтвердження.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.01.2026 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/999/25(920/1751/25); справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (а/с 5, м. Київ, 04211, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 40 від 31.01.2013); зобов'язано позивача надіслати на адресу третьої особи - арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (а/с 5, м. Київ, 04211, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 40 від 31.01.2013) копію позову та доданих до нього документів, докази такого надсилання подати суду для долучення до матеріалів справи; встановлено сторонам строки для надання процесуальних документів по суті спору.
Ухвалою від 22.01.2026 суд, серед іншого, постановив перейти до розгляду справи №920/999/25(920/1751/25) в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначити розгляд справи на 12.02.2026, 12:15, явка позивача - Шалафан Х.М. в судове засідання визнана обов'язковою. Цією ж ухвалою суд зобов'язав позивача надати для огляду в судове засідання оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви та заяви про усунення недоліків, а також надати оригінал Наказу, серія та номер: 18-18257/16-19-СГ, виданий 27.11.2019, виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та Договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №22/09 від 22.09.2025 (оригінал для огляду, копію для долучення до матеріалів справи).
26.01.2026 від арбітражного керуючого Косякевича С.О. надійшов відзив від 24.01.2026 № 90-0124/10 (вх. № 418), відповідно до змісту якого ТОВ "ЛЕРОНІКА" заперечує проти задоволення позовних вимог.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі №920/999/25(920/1751/25), призначене на 12.02.2026, 12:15 не відбулось, про що складено акт суду від 12.02.2026.
Ухвалою від 17.02.2026 суд, серед іншого, призначив розгляд справи на 04.03.2026, 11:30, явку позивача - Шалафан Х.М. в судове засідання визнав обов'язковою, повторно зобов'язав позивача надати для огляду в судове засідання оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви та заяви про усунення недоліків, а також надати оригінал Наказу, серія та номер: 18-18257/16-19-СГ, виданий 27.11.2019, виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та Договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №22/09 від 22.09.2025 (оригінал для огляду, копію для долучення до матеріалів справи).
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі №920/999/25(920/1751/25), призначене на 04.03.2026, 11:30 не відбулось, про що складено акт суду від 04.03.2026.
Ухвалою від 05.03.2026 суд, серед іншого, призначив розгляд справи на 31.03.2026, 15:00. явку позивача - Шалафан Х.М. в судове засідання визнав обов'язковою, повторно зобов'язав позивача надати для огляду в судове засідання оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви та заяви про усунення недоліків, а також надати оригінал Наказу, серія та номер: 18-18257/16-19-СГ, виданий 27.11.2019, виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та Договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №22/09 від 22.09.2025 (оригінал для огляду, копію для долучення до матеріалів справи).
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання призначене на 31.03.2026, 15:00 у справі № 920/999/25(920/1751/25) не відбулось, про що складено акт суду від 31.03.2026.
Ухвалою від 01.04.2026 суд, серед іншого, призначив розгляд справи на 23.04.2026, 12:30, явку позивача - Шалафан Х.М. в судове засідання визнав обов'язковою, повторно зобов'язави позивача надати для огляду в судове засідання оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви та заяви про усунення недоліків, а також надати оригінал Наказу, серія та номер: 18-18257/16-19-СГ, виданий 27.11.2019, виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та Договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №22/09 від 22.09.2025 (оригінал для огляду, копію для долучення до матеріалів справи).
В судове засідання 23.04.2026 позивач та його представник не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин не з'явлення суду не повідомили.
Розглянувши матеріали справи, подані документи, суд приходить до наступних висновків:
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).
За приписами частин 1-3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд звертає увагу на те, що у розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов'язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.
Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Приписами ч.ч. 1 та 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчинення нею процесуальної дії.
Керуючись ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник в судове засідання 23.04.2026 не прибули, оригінали витребуваних судом документів в судове засідання не надали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не з'явлення суд не попередили.
Відсутність позивача та його представника в судовому засіданні, не надання для огляду витребуваних судом оригіналів документів не дає можливість суду встановити наявність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги. При цьому суд враховує, що судові засідання неодноразово відкладались у зв1'язку з повітряною тривогою. Разом з тим, усі ухвали, направлені на адресу проживання позивача, повернуті до суду у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Правом прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку позивач та його представник не скористались.
Разом з тим, суд зазначає, що відсутність позивача та його представника позбавляє суд можливості прийняття рішення, яке б відповідало п.5 ст.236 ГПК України, відповідно до якої обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
При цьому, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Пунктом 4 ч.1 ст.226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи викладене, суд залишає позов ОСОБА_1 у справі № 920/999/25(920/1751/25 без розгляду.
Принагідно суд роз'яснює, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 42, 129, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов ОСОБА_1 від 29.12.2025 (вх. № 6618 від 29.12.2025) про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.
Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Повна ухвала складена та підписана 29.04.2026.
СуддяВ.М. Ковтун