65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"29" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/536/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,
при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,
за участю представників сторін:
від прокуратури - Бойчук М.М. (посвідчення № 079132 від 19.03.2024);
від позивача - Асташенкова О.І. (самопредставництво);
від відповідача 1 - Панчошак О.Д. (ордер ВН № 1676719 від 18.03.2026);
від відповідача 2 - не з'явився;
від третьої особи - не з'явився;
розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 916/536/26
за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (65026, м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6, код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1, код ЄДРПОУ 26597691);
до відповідача - 1 Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» (65026, м. Одеса, вул. Караванського Святослава, 22, код ЄДРПОУ 43376403);
до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаван» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 47, код ЄДРПОУ 38016682);
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Комітетська, будинок 10-А, код ЄДРПОУ 04056902);
про стягнення 15 515 696,96 грн., -
17.02.2026 Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 555/26) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаван», в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів 15 515 696,96 грн. заборгованості, з яких: 12 142 882,80 грн. - заборгованість зі сплати пайової участі замовників для створення і розвитку інфраструктури м. Одеси, 762 506,50 грн. - 3 % річних, 2 610 307,66 грн. - інфляційних витрат, а також витрат по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачами, як замовниками будівництва об'єкта «Будівництво багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об'єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, 47, кор. 4 (II черга будівництва. Коригування) обов'язку щодо взяття участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, що полягає у перерахуванні до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури.
Так, як вказує прокурор, відповідно до акта готовності об?єкта до експлуатації від 21.11.2023, на підставі дозволів на виконання будівельних робіт № ОД012200828485 від 28.08.2020, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та № У121201209992, № ОД012200828485-1 від 20.08.2021, № ОД012200828485-2 від 24.10.2023, №ОД012200828485-3 від 08.11.2023, виданих Державною інспекцією архітектури та містобудування України замовники здійснювали нове будівництво об?єкта згідно з проєктом «Будівництво багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об?єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, 47, корп. 4, (ІІ черга будівництва. Коригування) за класом наслідків (відповідальності) ССЗ та за кодом об?єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000:1212.9 (Інші будівлі для тимчасового проживання, не класифіковані раніше).
Згідно з п. 5 Акта готовності об?єкта до експлуатації будівельні роботи замовниками виконано у строк: початок робіт: серпень 2020 року; закінчення робіт: листопад 2023 року.
Разом з тим, у подальшому Державною інспекцією архітектури та містобудування України, на підставі акта готовності об?єкту до експлуатації від 21.11.2023, замовникам будівництва 29.12.2023 було видано сертифікат № ІУ123231225535, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об?єкта проєктній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.
Відтак, посилаючись на приписи ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частину 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», прокурор зазначає, що оскільки договір про пайову участь між відповідачами та Одеською міською радою не укладено, а будівництво об'єкта розпочато у серпні 2020 року, то у відповідачів виник обов'язок упродовж 10 днів після 01.01.2020 звернутись до Одеської міської ради із заявою про визначення розміру пайової участі та після отримання відповідного розрахунку сплатити визначену суму до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.
Однак, як вказує прокурор, незважаючи на готовність об'єкта будівництва до експлуатації, у порушення вимог Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності», а саме станом на 21.11.2023, замовниками будівництва до теперішнього часу не сплачено суму пайової участі до місцевого бюджету.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/536/26 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 18.03.2026.
09.03.2026 до суду від ТОВ «Лаван» надійшли:
- клопотання про залучення до участі у справі № 916/536/26 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (вх.№8325/26).
- відзив на позовну заяву (вх. №8326/26), згідно якого останнє просить суд відмовити у задоволенні позову. Так, у відзиві на позовну заяву ТОВ «Лаван», зокрема, посилається на пункт 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, яким, зокрема, установлено, що пайова участь не сплачується у разі будівництва, у тому числі: об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури. При цьому, зазначає про те, що датою початку будівельних робіт є 11.01.2021, тобто тоді, коли на законодавчому рівні вже не передбачалась сплата внеску пайової участі, що, в свою чергу, виключає наявність у замовників будівництва обов'язку щодо перерахування до місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту.
- клопотання про призначення експертизи (вх. №8336/26), згідно якого останнє просить суд призначити у справі № 916/536/26 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) дата початку будівництва об'єкта «Будівництво багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об'єктами культурно розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, 47, кор. 4 (II черга будівництва. Коригування)?
2) чи реалізовано Проект «Будівництво багатофункціонального житлово- громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об'єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, 47, кор. 4 (II черга будівництва. Коригування), шляхом будівництва соціальної інфраструктури м. Одеси, що звільняє від пайової участі у розвитку інфраструктури м. Одеси
При цьому, проведення судової будівельно-технічної експертизи, ТОВ «Лаван» просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В обґрунтування поданого клопотання, ТОВ “Лаван» наголошує на тому, що датою початку будівельних робіт є 11.01.2021 р. та для встановлення початку будівельних робіт, вважає, що необхідно дослідити первісні докази, а саме журнал будівництва, акт приймання-передачі будівельного майданчику, договір на виконання будівельних підрядних робіт, фотофіксацію тощо, в тому числі відібрати зразки бетону тощо.
При цьому, як вказує відповідач, за договором № 1708/1-ПР-ГП від 17.08.2020 роботи по договору підрядник повинен розпочати з дня отримання будівельного майданчика; замовник передає підряднику будівельний майданчик.
За твердженнями відповідача-2, за актом приймання-передачі до зазначеного вище договору від 11.01.2021р. замовник передав а підрядник отримав будівельний майданчик, а також необхідні документи.
Крім того, ТОВ “Лаван» звертає увагу, що проект має назву «Будівництво багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та об'єктами культурно-розважального центру», що прямо свідчить, як вважає відповідач, про будівництво соціальної інфраструктури (соціального та культурно-розважального напрямку).
На думку відповідача-2, наданими до матеріалів справи доказами підтверджується наявність між сторонами суперечностей щодо дати початку будівництва спірного об'єкту, здійснення будівельних робіт у спірний період, а перевірка правильності визначення початку, періоду, характеру, об'єму будівельних робіт є математично і технічно складною та потребує наявності спеціальних знань.
При цьому, відповідач вважає, що необхідним є дослідження не тільки документальних данних, а й безпосередньо об'єкту багатофункціонального будівництва «Будівництво житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об'єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, 47, кор. 4 (II черга будівництва. Коригування).
10.03.2026 до суду від ОК “ЖБК “Пространство» надійшов відзив на позовну заяву (вх. №8499/26), згідно якого останній просить суд відмовити у задоволенні позову з аналогічних підстав, викладених у відзиві на позовну заяву ТОВ “Лаван». При цьому, останній підтримав клопотання ТОВ “Лаван» про призначення будівельно-технічної експертизи.
17.03.2026 до суду від Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси надійшли заперечення на клопотання ТОВ “Лаван» про призначення будівельно-технічної експертизи, згідно яких останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, з огляду на його необгрунтованість.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2026 клопотання ТОВ «Лаван» (вх.№8325/26 від 09.03.2025) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задоволено; залучено Управління капітального будівництва Одеської міської ради до участі у справі № 916/536/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача; відкладено підготовче засідання на 08.04.2026.
23.03.2026 до суду від Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси надійшли: відповідь на відзив ТОВ «Лаван» (вх. №10122/26) та відповідь на відзив ОК “ЖБК “Пространство» (вх. №10122/26), згідно яких останній, зокрема, зазначає, що відповідно до абз 2 п. 3, пп 1 п. 3-1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 № 750) (надалі - Порядок № 461), замовник самостійно подав документи для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та зазначив у п. 5 Акта готовності об'єкта до експлуатації, що будівельні роботи замовниками виконано у строк: початок робіт: серпень 2020 року; закінчення робіт: листопад 2023 року.Таким чином, як вважає прокурор, відповідачі, вказуючи у відзивах дату початку будівництва - 11.01.2021р., залишили поза увагою те, що початком робіт в Акті готовності об'єкту до експлуатації від 21.11.2023 та Сертифікаті № ІУ123231225535, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проєктній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, ними же зазначено саме: серпень 2020 року, а не 11.01.2021р.
01.04.2026 до суду від Заступника керівника Приморської окружної прокуратури надійшло клопотання (вх. №11264/26) про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Судове засідання, призначене на 08.04.2026, не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 23.03.2026, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою суду від 17.04.2026 строк підготовчого провадження у справі №916/536/26 продовжено на 30 днів; призначено підготовче засідання у справі №916/536/26 на 29.04.2026.
В судовому засіданні 29.04.2026, розглянувши усне клопотання прокуратури про поновлення строку на подання відповідей на відзив, суд, визнавши поважними причини пропуску строку на їх подання, поновив строк згідно ст. 119 ГПК України, долучивши відповіді на відзив до матеріалів справи, про що постановив протокольну ухвалу.
При цьому, в судовому засіданні 29.04.2026 прокурор та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, просили суд відмовити у задоволенні клопотання; представник ОК “ЖБК “Пространство» підтримав клопотання про призначення експертизи, просив суд його задовольнити.
Розглянувши клопотання ТОВ “Лаван» про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. №8336/26 від 09.03.2026), суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За змістом ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.
Згідно ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи», до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.
При призначенні експертного дослідження у даній справи судом враховується предмет та підстави поданого прокурором позову.
Відповідно до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.
У відповідності до п. п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень одним із видів експертизи є: Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна,транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.
Відповідно до пункту 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним із видів судових експертиз є будівельно-технічна експертиза, до основних завдань якої належить, зокрема, визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж.
В пункті 5.1.1. наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань вказаної експертизи.
Як встановлено судом, предметом розгляду даної справи є вимога прокурора про солідарне стягнення з Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Пространство» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Лаван» до місцевого бюджету 15 515 696,96 грн. заборгованості, з яких: 12 142 882,80 грн. - заборгованість зі сплати пайової участі замовників для створення і розвитку інфраструктури м. Одеси, 762 506,50 грн. - 3 % річних, 2 610 307,66 грн. - інфляційних витрат, а також витрат по сплаті судового збору.
При цьому, позов обгрунтовано порушення відповідачами, як замовниками будівництва об'єкта «Будівництво багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об'єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, 47, кор. 4 (II черга будівництва. Коригування) обов'язку щодо взяття участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, що полягає у перерахуванні до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури.
Поряд з цим, абзацом другим пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX встановлено, що замовниками будівництва пайова участь не сплачується у разі будівництва, зокрема, об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури.
Отже, відповідно до перехідних положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», замовник будівництва звільняється від обов'язку сплати пайової участі у разі будівництва: об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури.
Таким чином, з огляду на підстави звернення прокурора до суду з позовом у даній справі, а також враховуючи посилання, зокрема, представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Лаван», що були зазначені ним у поданому клопотанні про призначення експертизи - саме на будівництво об'єкту - багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об'єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, 47, кор. 4 (II черга будівництва. Коригування), який, як він вважає, є об'єктом соціальної інфраструктури, що в силу перехідних положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», звільняє відповідачів у даній справі, як замовників будівництва, від обов'язку сплати пайової участі, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, для з'ясування питань, пов'язаних з підставами клопотання про призначення експертизи та покладеними в основу заперечень доводів, що були надані як з боку ТОВ “Лаван» так і з боку ОК “ЖБК “Пространство», та із врахуванням предмету та підстав позовних вимог Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради.
Відповідно до ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).
Відтак, для всебічного та повного встановлення всіх обставин справи, а також для ухвалення обґрунтованого та законного рішення в даній справі, на думку суду, необхідним є проведення судової експертизи, в якій, за допомогою спеціальних, знань будуть встановлені обставини, що мають значення для справи.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Отже, враховуючи предмет та підстави поданого Заступником керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси позову в інтересах держави в особі Одеської міської ради, з огляду на те, що встановлення спірних питань та обставин має суттєве значення для розгляду даної справи та встановлення таких обставин потребує спеціальних знань, а також приймаючи до уваги те, що остаточна дискреція у визначенні кола питань/їх формулюванні (з урахуванням питань, запропонованих учасниками справи), які мають бути роз'яснені судовим експертом, належить суду, господарський суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання ТОВ “Лаван» про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. №8336/26 від 09.03.2026), на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:
- Чи реалізовано Проект «Будівництво багатофункціонального житлово- громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об'єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, 47, кор. 4 (II черга будівництва. Коригування), шляхом будівництва багатофункціонального житлово громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об'єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, 47, кор. 4, (II черга будівництва. Коригування)?
- Якщо так, то чи є об'єкт будівництва багатофункціонального житлово- громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об'єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, 47, кор. 4, (II черга будівництва. Коригування) об'єктом соціальної інфраструктури, який передбачений відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території)?
Щодо першого питання, запропонованого представником ТОВ “Лаван» у клопотанні про призначення експертизи, стосовно необхідності визначення дати початку будівництва об'єкта «Будівництво багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об?єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, 47, корп. 4, (ІІ черга будівництва. Коригування)», суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині, з огляду на таке.
Відповідно до абз 2 п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 № 750) (надалі - Порядок №461), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об'єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.
Одночасно, згідно з пп 1 п. 3-1 Порядку, документи для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів подаються за вибором замовника до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю: в електронній формі засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія) або засобами іншої державної інформаційної системи, інформаційно-комунікаційної системи, інтегрованої із Порталом Дія, користувачами якої є замовник і відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.
Документи для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що подаються в електронній формі, формуються у формі, придатній для сприйняття їх змісту, та містять відомості, передбачені цим Порядком.
Відповідно до положень частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи виключно після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
Отже, суд зазначає, що проведення підготовчих і будівельних робіт фактично за своєю суттю є єдиним нероздільним етапом забудови, право на яке замовник набуває виключно після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт, що виключає необхідність з'ясування певних обставин, викладених в цій частині поданого клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Так, в поданому клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи ТОВ “Лаван» просить суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відтак, враховуючи відсутність мотивованих заперечень інших учасників справи щодо запропонованої вище установи, а також те, що вказана експертна установа відноситься до переліку обслуговування науково-дослідними установами Одеського регіону, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Щодо витрат за проведення експертизи, то враховуючи подання ТОВ “Лаван» клопотання про призначення експертизи, витрати за проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти на останнього.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 916/536/26 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаван» про призначення експертизи (вх. №8336/26 від 09.03.2026) - задовольнити частково.
2. Призначити у справі №916/536/26 судову будівельно-технічну експертизу.
3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
1) Чи реалізовано Проект «Будівництво багатофункціонального житлово- громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об'єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, 47, кор. 4 (II черга будівництва. Коригування), шляхом будівництва багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об'єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, 47, кор. 4, (II черга будівництва. Коригування) ?
2) Якщо так, то чи є об'єкт будівництва багатофункціонального житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та об'єктами культурно-розважального центру за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Приморська, 47, кор. 4, (II черга будівництва. Коригування) об'єктом соціальної інфраструктури, який передбачений відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території)?
5. В решті клопотання відмовити.
6. Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаван» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 47, код ЄДРПОУ 38016682).
7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
8. Експертний висновок після проведення експертного дослідження надіслати на адресу Господарського суду Одеської області.
9. Провадження у справі №916/536/26 на час проведення експертизи зупинити.
10. Матеріали справи №916/536/26 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).
Ухвала набирає законної сили 29.04.2026 р. та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.
Повна ухвала складена та підписана 30.04.2026 р.
Суддя Ю.І. Мостепаненко