79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
23.04.2026 Справа № 914/1753/25(5015/5258/12)
Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз", с. Славсько Львівської області
про заміну стягувача, поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу
у справі №5015/5258/12
за позовом: Приватного підприємства "Фінторін", м. Львів,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька основа", м. Львів,
третя особа: Публічне акціонерне товариство "Концерн "Галнафтогаз", м. Львів,
про стягнення 1 666 002,00 грн.
у межах справи №914/1753/25
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю БІ СІ Інжинірінг" (61024, м. Харків, вул. Майка Йогансена, буд. 7, ЄДРПОУ 32031914)
про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька Основа" (79016, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2; код ЄДРПОУ 33419843)
від заявника: не з'явився
від відповідача: Захаров П.В., Тищенко О.І. - керуючий санацією
від третьої особи: не з'явився
03 червня 2025 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Інжинірінг» (61024, м. Харків, вул. Майка Йогансена, буд. 7, ЄДРПОУ 32031914) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа» (79016, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2; код ЄДРПОУ 33419843).
Ухвалою суду від 19.06.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа» (79016, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2; код ЄДРПОУ 33419843); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Інжинірінг» (61024, м. Харків, вул. Майка Йогансена, буд. 7, ЄДРПОУ 32031914) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа» (79016, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2; код ЄДРПОУ 33419843) у розмірі 2 269 746,97 грн, з яких: - 24 224,00 грн. - судовий збір (1 черга); - 72 000,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 824 253,43 грн - заборгованості (4 черга), 1 349 269,54 грн - пені (6 черга); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа» (79016, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2; код ЄДРПОУ 33419843); введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа» (79016, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2; код ЄДРПОУ 33419843) строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа» (79016, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2; код ЄДРПОУ 33419843) арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №318 від 28.02.2013, адреса офісу: 62456, Харківська область, Харківський район, вул. Харківська, буд. 6).
Ухвалою суду від 20.08.2025 визначено перелік визнаних вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа» (79016, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2; код ЄДРПОУ 33419843).
Ухвалою суду від 19.11.2025 заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Тищенко О.І. від 21.10.2025 за вх. №4444/25 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «ГАЛИЦЬКА ОСНОВА» №914/1753/25 за період із 19.06.2025 по 20.10.2025 на суму 95 751,55 грн задоволено; затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди за час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «ГАЛИЦЬКА ОСНОВА» №914/1753/25; клопотання арбітражного керуючого Тищенко О.І. щодо виплати грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора боржника від 18.09.2025 задоволено; зобов'язано сплатити арбітражному керуючому Тищенко Оксані Іванівні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №318 від 28.02.2013 на її рахунок, основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 914/1753/25 про банкрутство ТОВ «Галицька основа» за період 19.06.2025 по 18.09.2025 у розмірі 72 000,00 грн, за рахунок коштів, авансованих ТОВ «Ю БІ СІ - Інженіринг» на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області; клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни від 10.11.2025 про затвердження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа» задоволено; припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа»; припинено повноваження розпорядника майна; затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа», долучений до клопотання від 10.11.2025, відповідно до змісту, який в ньому викладено; введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа», призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №318 від 28.02.2013, адреса офісу: 62456, Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Харківська, буд. 6, РНОКПП НОМЕР_1 ). Оприлюднено у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку повідомлення про введення процедури санації боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Основа» (79016, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2; код ЄДРПОУ 33419843).
Хід розгляду справи викладено в відповідних ухвалах суду.
Справа №914/1753/25 про банкрутство ТОВ «Галицька основа» перебуває на стадії санації.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №5015/5258/12 за заявою Приватного підприємства «Фінторін» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 21.09.2012 у справі № 111/07.12.
Ухвалою від 25.12.2012 заяву ПП «Фінторін» про видачу виконавчого документа задоволено. Видано ПП «Фінторін» (79056, м. Львів, вул. Пластова, 1; ідентифікаційний код 33614922) наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 21.09.2012 у справі № 111/07.12 на стягнення з ТОВ «Галицька основа» (79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2, офіс 229; ідентифікаційний код 33419843) на користь ПП «Фінторін» (79056, м. Львів, вул. Пластова, 1; ідентифікаційний код 33614922) 966 002,00 грн боргу за невиконані роботи, 700 000,00 грн збитків, 1 700,00 грн сплаченого третейського збору. Присуджено до стягнення з ТОВ «Галицька основа» (79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2, офіс 229; ідентифікаційний код 33419843) на користь ПП «Фінторін» (79056, м. Львів, вул. Пластова, 1; ідентифікаційний код 33614922) 1 609,50 грн. судового збору на відшкодування витрат на сплату судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
На виконання вказаної ухвали господарським судом видано відповідні накази.
07.04.2026 Акціонерне товариство «Концерн Галнафтогаз» через систему «Електронний суд» подало заяву про заміну стягувача, поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.04.2026 заяву № 5015/5258/12 передано на розгляд судді Б. Яворському.
Ухвалою суду від 13.04.2026 матеріали справи №5015/5258/12 та заяву АТ «Концерн Галнафтогаз» про заміну стягувача, поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи №914/1753/25 про банкрутство ТОВ «ГАЛИЦЬКА ОСНОВА».
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2026 заяву АТ «Концерн Галнафтогаз» про заміну стягувача, поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу передано судді Чорній Л.З. відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства для розгляду в межах справи №914/1753/25 про банкрутство ТОВ «ГАЛИЦЬКА ОСНОВА».
Ухвалою суду від 16.04.2026 заяву АТ «Концерн Галнафтогаз» про заміну стягувача, поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу за вх. №1609/26 від 08.04.2026 прийнято до розгляду, присвоїно заяві номер провадження №914/1753/25(5015/5258/12), розгляд заяви призначено на 23.04.2026.
22.04.2026 представник ТОВ «Галицька Основа» сформував в системі «Електронний суд» заперечення на заяву «Концерн Галнафтогаз», в якому просить відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача (позивача), поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 5015/5258/12 в повному обсязі та залишити за ТОВ «ГАЛИЦЬКА ОСНОВА» право на відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом заяви.
22.04.2026 представник АТ «Концерн Галнафтогаз» сформував в системі «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи № 914/1753/25(5015/5258/12) на іншу дату. Клопотання обґрунтовує тим, що не зможе взяти участь в судовому засіданні у справі № 914/1753/25(5015/5258/12) через зайнятість в іншому судовому засіданні. Також, повідомляє, що 22.04.2026 об 11:30 год від представника ТОВ «ОСНОВА» та 22.04.2026 о 14:30 год від представника ТОВ «ГАЛИЦЬКА ОСНОВА» на електронну адресу АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» надіслані заперечення на заяву акціонерного товариства «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» про заміну стягувача (позивача), поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу. АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» зазначає, що з огляду на обмежений час позбавлене можливості надати пояснення на вказані заперечення. Враховуючи наведене, представник АТ «Концерн Галнафтогаз» просить відкласти розгляд справи, оскільки заявник позбавлений можливості забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні та надати оригінали документів, долучених до заяви для огляду у судовому засіданні.
Присутні у судовому засіданні представники відповідача заперечили проти відкладення розгляду заяви та просили відмовити у задоволенні заяви АТ «Концерн Галнафтогаз» про заміну стягувача, поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу з підстав, викладених у запереченнях.
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а саме неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, оскільки неявка у судове засідання однієї зі сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні. Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи суд враховує, що явка сторін у судове засідання у цій справі не визнана судом обов'язковою, заявник письмово виклав свою позицію в заяві.
Відповідно до приписів ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадженні суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).
Враховуючи викладене, оскільки судом створені всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обов'язків, вжито заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, зважаючи на те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторін суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.
Представник АТ «Концерн Галнафтогаз» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону позивача (стягувача) у справі № 5015/5258/12 з приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» (ідентифікаційний код: 33614922) його правонаступником - Акціонерним товариством "КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ" (ідентифікаційний код: 31729918), поновити Акціонерному товариству "Концерн Галнафтогаз" строк для пред'явлення до виконання наказу виданого Господарським судом Львівської області 05.02.2013 у справі № 5015/5258/12, видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 05.02.2013 у справі № 5015/5258/12.
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 21.09.2012 у справі № 111/07.12 позов ПП «Фінторін» задоволено, вирішено стягнути з ТзОВ «Галицька основа» (надалі також «Боржник») 966 002,00 грн. боргу за невиконані роботи; 700 000,00 грн. збитків у заздалегідь визначеному розмірі; 1 700,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді. 25.12.2012 року ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 5015/5258/12 було задоволено заяву ПП «Фінторін», видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 21.09.2012 року у справі № 111/07.12. В подальшому, ПП «ФІНТОРІН» змінило найменування на ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ».
23.12.2016 між ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» та ПАТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» укладено Договір про відступлення права вимоги № КГНГ/23-12/16/ П. За цим Договором в порядку та на умовах, що ним визначені, Кредитор відступає Новому кредитору належне Кредитору право вимоги Кредитора до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЦЬКА ОСНОВА", код ЄДРПОУ 33419843 щодо погашення заборгованості по договору підряду №1/1-2-11/371 від 02.11.2012, на загальну сумі 1 656 535,27 грн. (один мільйон шістсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень 27 копійок), (надалі - Право вимоги), а Новий кредитор набуває Право вимоги у обсязі та на умовах, визначених Договором, та зобов'язується оплатити Кредитору Договірну ціну Права вимоги у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Новий кредитор набуває Право вимоги до Боржника (право вимагати належного виконання Боржником зобов'язання за Основним договором) в сумі (обсязі), що визначені в п. 1.1. цього Договору, в день укладення цього Договору. Враховуючи викладене, заявник вважає, що існують підстави для заміни сторони позивача (стягувача) у справі № 5015/5258/12 з приватного підприємства «ФІНТОРІН» (нове найменування ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ») його правонаступником - Акціонерним товариством "КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ"
АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» звернулось із заявою про грошові вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЦЬКА ОСНОВА» відповідно до якої просить визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» до ТОВ «ГАЛИЦЬКА ОСНОВА» на суму 1 656 535,27 грн заборгованості та судового збору на суму 5 324,80 грн. Судове засідання з розгляду кредиторських вимог призначене на 29.04.2026.
Представник АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» посилається на те, що під час здійснення повноважень представництва, зокрема опрацювання документів надісланих разом із повідомленням керуючої санацією Тищенко О.І. від 22.01.2026 вих. №02-67/85, щодо виконавчого провадження № 50384956, встановлено, що постановою державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області 29.06.2017 року повернуто без виконання наказ Господарського суду Львівської області № 5015/5258/12 від 05.02.20213 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою такого повернення наказу слугувала ухвала Оболонського районного суду про забезпечення позову від 10.09.2014 у справі № 756/11866/14-ц, якою, як стверджується в постанові, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «ГАЛИЦЬКА ОСНОВА», зокрема на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: 82435, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Грабовець, вул. Поповича, 52а, 52г.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Представником АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» подано адвокатський запит в Оболонський районний суд м. Києва, з вимогою: надати копію ухвали Оболонського районного суду про забезпечення позову від 10.09.2014 р у справі № 756/118866/14-ц; надати інформацію чи зверталась ТОВ «ГАЛИЦЬКА ОСНОВА» та/або інші учасники справи із заявами (клопотаннями) про скасування арешту, який накладений ухвали Оболонського районного суду про забезпечення позову від 10.09.2014 у справі № 756/11866/14-ц, якщо так - надати копію такої заяви та судового рішення (в тому числі апеляційної інстанції) про скасування арешту. У відповідь на адвокатський запит, Оболонським районним судом м. Києва, повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа №756/11866/14 (провадження №2/756/4684/14) за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Неос Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Основа», ТОВ «Галицька Основа», Спільно Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі ТОВ про стягнення заборгованості, 21.01.2015 надіслана засобами поштового зв'язку за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва, відповідно до ухвали суду від 25.09.2014, а також зазначено, що відповідно до супровідного листа, поштове відправлення, яким надіслано вказану судову справу, вручено в Печерському районному суді м. Києва.
Зважаючи на повідомлену інформацію, подано адвокатський запит в Печерський районний суд м. Києва, з вимогою надати інформацію про те чи зверталась ТОВ «ГАЛИЦЬКА ОСНОВА» та/або інші учасники справи із заявами (клопотаннями) про скасування арешту, який накладений згідно ухвали Оболонського районного суду про забезпечення позову від 10.09.2014 у справі № 756/11866/14-ц, надати копію такої заяви та судового рішення (в тому числі апеляційної інстанції) про скасування арешту. У відповідь на адвокатський запит листом від 01 квітня 2026 року із вих. № 04/1156/2026 Печерським районним судом м. Києва повідомлено, що на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшли за підсудністю з Оболонського районного м. Києва матеріали справи №756/11866/14-ц, які були зареєстровані в суді як судова справа №757/32202/14-ц. Враховуючи, що АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» не було стороною у справі № 757/32202/14-ц, в наданні вказаної інформації про те чи звертались учасники справи із заявами про скасування арешту накладеного ухвалою Оболонського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 10.09.2014 у справі № 756/118866/14-ц було відмовлено. У зв'язку із цим, враховуючи, що було повідомлено номер судової справи, який було присвоєно судовій справі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень, мною виконано пошук за номером справи « 757/32202/14-ц» та встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року скасовано арешт накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року на рухоме та нерухоме майно, яке належить в тому числі товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЦЬКА ОСНОВА» (79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2/ оф. 229, код ЄДРПОУ 33419843).
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред'явити виконавчий документ до примусового виконання. Відповідно до частини п'ятої статті 12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Заявник зазначає, що наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 21.09.2012 року у справі № 111/07.12 міг бути повторно примусово пред'явлений АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» протягом трьох років після із дня закінчення відповідної заборони, тобто протягом трьох років після 05 червня 2018 року (скасування заходів забезпечення позову), тобто до 05 червня 2021 року.
Щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання представник АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» посилається на те, що заборона на звернення стягнення на майно боржника була встановлена ухвалою про забезпечення позову та скасована ухвалою скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України (в редакції станом на момент винесення ухвали про скасування заходів забезпечення позову), ухвала є одним із видів судового рішення. Як визначено в ч. 1. ст. 272 ЦПК України (в редакції станом на момент винесення ухвали про скасування заходів забезпечення позову), копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України (в редакції станом на момент винесення ухвали про скасування заходів забезпечення позову) у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» не було учасником ні справи № 757/32202/14 ц, ні справи №756/11866/14-ц, а тому ні ухвала про забезпечення позову, ні ухвала про скасування заходів про забезпечення на адресу АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» не надходила, а тому АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» не було відомо про факт вжиття заходів забезпечення позову ні про скасування заходів забезпечення позову, які стали підставою для повернення наказу. Про факт скасування заходів забезпечення позову ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» стало відомо 03.04.2026, в день отримання відповіді на адвокатський запит від Печерського районного суду м. Києва. Заявник вважає, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущений з об'єктивних, не залежних від АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» причин, через відсутність інформації про скасування заходів забезпечення позову, з моменту скасування яких обчислюється трирічний строк на пред'явлення наказу до виконання.
Як стверджує заявник, оригінал наказу не повертався АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ», в заявника наявна лише копія наказу, тому що існують підстави для видачі АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» дублікату наказу Господарського суду Львівської області від 05.02.2013 у справі № 5015/5258/12.
22.04.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» сформував в системі «Електронний суд» заперечення на заяву АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» про заміну стягувача, поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, в яких зазначає, що договір про відступлення права вимоги є нікчемним відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України, оскільки укладений всупереч умовам основного договору. Між ТОВ «Галицька Основа» та ПП «Фінторін» 02 листопада 2011 року укладено Договір підряду № 1/1-2-11/371. Пунктом 11.8 цього Договору встановлено пряму заборону: жодна зі сторін не має права передавати будь-які права та обов'язки за Договором іншим особам без письмової згоди іншої сторони. ТОВ «Галицька Основа» жодної письмової згоди на передання прав вимоги від ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» (колишнє ПП «Фінторін») на користь АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» не надавало. Жодних додаткових угод до Договору підряду від 02.11.2011 суду не надано. ТОВ «Галицька основа» посилається на те, що на момент укладення Договору підряду від 02.11.2011 від імені ПП «Фінторін» безпосередньо діяло АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» (у формі ПАТ) на підставі договору доручення, заявник як юридична особа, причетна до правовідносин з першого дня їх виникнення, не міг не знати про заборону, встановлену п. 11.8 Договору підряду. Відповідно до п. 2.1- 2.2 Договору про відступлення права вимоги ціна у розмірі 1 656 535,27 грн мала бути сплачена на користь ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» протягом 20 банківських днів з дати підписання, тобто до 25 січня 2017 року. Платіжних доручень чи банківських виписок на підтвердження сплати до заяви не додано. Також, ТОВ «Галицька Основа» посилається на те, що АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» з грудня 2016 по квітень 2026 жодного разу не звертався до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50384956. ТОВ «Галицька Основа» вважає, що заявник не набув статусу правонаступника стягувача у справі № 5015/5258/12, а відтак підстави для заміни сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України відсутні.
На думку ТОВ «Галицька Основа», строк пред'явлення наказу сплив у лютому 2014 року, оскільки наказ Господарського суду Львівської області у справі № 5015/5258/12 видано 05 лютого 2013 року. На момент видачі наказу діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, ч. 1 ст. 22 якого встановлювала строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 1 (один) рік. Таким чином, граничний строк первісного пред'явлення наказу сплив 06 лютого 2014 року. Новий Закон № 1404-VIII не має зворотної дії в часі та не відновлює строк, що вже сплив. Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, яким збільшено строк пред'явлення до 3 років, набрав чинності 05.10.2016 - тобто через 2,5 роки після спливу початкового строку.
ТОВ «Галицька Основа» посилається на те, що причини пропуску строку є неповажними, строк пропущено внаслідок бездіяльності заявника та його правопопередника, поновлення пропущеного строку суперечитиме принципу правової визначеності та остаточності судового рішення. Оскільки підстав для поновлення строку немає - відсутні й підстави для видачі дублікату.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, судом встановлено таке.
Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 21.09.2012 року у справі № 111/07.12 позов ПП «Фінторін» задоволено, вирішено стягнути з ТзОВ «Галицька основа» 966 002,00 грн. боргу за невиконані роботи; 700 000,00 грн. збитків у заздалегідь визначеному розмірі; 1 700,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.12.2012 у справі № 5015/5258/12 задоволено заяву ПП «Фінторін», видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 21.09.2012 року у справі № 111/07.12.
До заяви долучено копію наказу Господарського суду Львівської області від 05.02.2013 у справі №5015/5258/12 на примусове виконання рішення (ухвали) господарського суду від 25.12.2012 у наказі зазначено, що рішення набрало законної сили 05.02.2013, наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим рішенням (ухвалою) законної сили.
Як зазначає заявник, в подальшому, ПП «ФІНТОРІН» змінило найменування на ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ».
23.12.2016 між ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» та ПАТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» укладено Договір про відступлення права вимоги № КГНГ/23-12/16/ П. За цим Договором в порядку та на умовах, що ним визначені, Кредитор відступає Новому кредитору належне Кредитору право вимоги Кредитора до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЦЬКА ОСНОВА», код ЄДРПОУ 33419843 щодо погашення заборгованості по договору підряду №1/1-2-11/371 від 02.11.2012, на загальну сумі 1 656 535,27 грн. (один мільйон шістсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень 27 копійок), (надалі - Право вимоги), а Новий кредитор набуває Право вимоги у обсязі та на умовах, визначених Договором, та зобов'язується оплатити Кредитору Договірну ціну Права вимоги у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Відповідно до п. 1.2 договору право вимоги на суму 1 656 535,27 грн. (один мільйон шістсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень 27 копійок), яке відступається Кредитором Новому Кредитору на підставі цього Договору, є дебіторською заборгованістю (правом вимоги) Кредитора до Боржника щодо оплати боргу по договору підряду №1/1-2-11/371 від 02.11.2012 право вимоги (заборгованість) в сумі 1 656 535, 27 грн. (один мільйон шістсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень 27 копійок) визнано згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 21 вересня 2012 року у справі №111/07.12, на примусове виконання якого видано наказ Господарського суду Львівської області від 05.02.2013 у справі №5015/5258/12.
Заявник вважає, що відбулась заміна особи в правовідносинах, тому існують підстави для заміни сторони позивача (стягувача) у справі № 5015/5258/12 з приватного підприємства «ФІНТОРІН» (нове найменування ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ») його правонаступником - Акціонерним товариством «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ».
Правонаступництво - це перехід суб'єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов'язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов'язок боржника.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов'язків вибулої сторони.
Приписами ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2 ст. 52 ГПК України).
Пунктом 1.4 договору передбачено, що кредитор в день укладення цього договору передає новому кредитору документи, які підтверджують право вимоги.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
АТ «Концерн Галнафтогаз» не надано акт приймання-передачі документів за договором відступлення права вимоги від 23.12.2016 від ПП «Окко-Бізнес Контракт».
Як зазначає ТОВ «Галицька Основа», 02.11.2011 між ТОВ «Галицька Основа» та ПП «Фінторін» укладено договір підряду № 1/1-2-11/371. Пунктом 11.8 вказаного договору встановлено, що будь-яка із сторін не вправі передавати виконання своїх прав чи обов'язків за цим договором третім особам без згоди іншої сторони.
Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
ТОВ «Галицька Основа» у заперечення посилається на те, що жодної письмової згоди на передання прав вимоги від ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» (ПП «Фінторін») на користь АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» не надавало.
Згідно з п. 1.5 договору кредитор зобов'язаний в день укладення цього договору повідомити боржника про його укладення і перехід права вимоги в обсязі, визначеному п. 1.1. цього договору, до нового кредитора.
В матеріалах справи відсутні докази письмової згоди боржника на передання прав вимоги від ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» (ПП «Фінторін») на користь АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ», а також повідомлення боржника - ТОВ «ГАЛИЦЬКА ОСНОВА» про перехід права вимоги щодо оплати боргу за договором підряду.
Відповідно до п. 2.1 договору про відступлення права вимоги №КГНГ/23-12/16/П від 23.12.2016 договірна ціна відступленого за цим договором права вимоги за основним договором (далі - договірна ціна права вимоги) становить 1 656 535,27 грн. Згідно з п. 2.2. договірна ціна права вимоги повинна бути сплачена новим кредитором на користь кредитора протягом 20-ти банківських днів з дати підписання договору шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок кредитора, зазначений у цьому договорі.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення оплати за договором відступлення тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов'язань за договором.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторону позивача (стягувача) у справі № 5015/5258/12 з приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» його правонаступником - Акціонерним товариством «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ».
У разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України).
Наведена норма пов'язує можливість поновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.
Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.
Заявник просить поновити Акціонерному товариству «Концерн Галнафтогаз» строк для пред'явлення до виконання наказу виданого Господарським судом Львівської області 05.02.2013 у справі № 5015/5258/12, оскільки строк пред'явлення наказ до виконання пропущений із об'єктивних, не залежних від АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» причин, через відсутність інформації про скасування заходів забезпечення позову. АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» посилається на те, що не було учасником ні справи № 757/32202/14 ц, ні справи №756/11866/14-ц, а тому ні ухвала про забезпечення позову, ні ухвала про скасування заходів про забезпечення на адресу АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» не надходила, а тому АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» не було відомо про факт вжиття заходів забезпечення позову ні про скасування заходів забезпечення позову, які стали підставою для повернення наказу. Про факт скасування заходів забезпечення позову ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» стало відомо 03.04.2026, в день отримання відповіді на адвокатський запит від Печерського районного суду м. Києва. На думку заявника, строк пред'явлення Наказу до виконання пропущений із об'єктивних, не залежних від АТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» причин.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у постанові від 05.05.2018 у справі № 917/1431/14 питання щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред'явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред'явити відповідний наказ до виконання».
Як вбачається з матеріалів справи та становлено судом наказ Господарського суду Львівської області у справі № 5015/5258/12 видано 05 лютого 2013 року. На момент видачі наказу діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ч. 1 ст. 22 якого встановлювала строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 1 (один) рік.
До матеріалів справи долучено копію постанови державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №50384956 від 29.06.2017. У постанові стягувачем зазначено ПП «Фінторін». Наказ повернуто без виконання на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII. У постанові виконавець визначив граничний строк повторного пред'явлення - 29 червня 2020 року. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 29.03.2023 у справі № 202/1182/22 (провадження № 61-8190св22) повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права на повторне пред'явлення, однак таке право реалізується виключно в межах встановлених законом строків.
Згідно з п. 1.3 договору про відступлення права вимоги №КГНГ/23-12/16/П від 23.12.2016 новий кредитор набуває право вимоги до боржника (право вимагати належного виконання боржником зобов'язання за основним договором) в суму (обсязі), що визначені в п.1.1. цього договору, в день укладення договору. Підписанням цього договору новий кредитор підтверджує, що йому відомо про те, що в процесі примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 05.02.2013 у справі №5015/5258/12 на користь кредитора перераховано грошові кошти в сумі 12 776,23 грн. Сторони досягли згоди, що вказана сума грошових коштів (12 776,23 грн) не становить права вимоги.
Враховуючи вказаний пункт договору новому кредитору - АТ «Концерн Галнафтогаз» було відомо про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Львівської області від 05.02.2013 у справі №5015/5258/12, проте заявник не вживав достатніх дій для з'ясування ходу виконавчого провадження, користування своїми процесуальними правами на подання заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та заміну стягувача у виконавчому провадженні.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявник не навів достатніх обґрунтувань та не надав доказів на підтвердження того, що строк пред'явлення наказу Господарського суду Львівської області від 05.02.2013 у справі №5015/5258/12 до виконання пропущено ним з поважних причин, а саме за непереборних обставин, що не залежали від волі заявника. Не доведення заявником, що строк пред'явлення до виконання пропущено ним з поважних причин, є підставою для відмови у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
За твердженнями заявника, оригінал наказу Господарського суду Львівської області від 05.02.2013 у справі №5015/5258/12 не повертався АТ «Концерн Галнафтогаз», у заявника наявна лише копія наказу.
Натомість, у постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №916/924/16 викладено правовий висновок, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред'явлення виконаного документа до виконання.
Cуд звертає увагу, що видача дублікату наказу можлива лише до закінчення строку, встановленого для пред'явлення до виконання або після поновлення такого строку за рішенням суду у порядку статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, якщо заявником буде доведена поважність причин пропуску строку.
Оскільки, у даному випадку суд дійшов висновку про відсутність поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду Львівської області від 05.02.2013 у справі №5015/5258/12 до виконання, то суд також не вбачає підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату наказу.
Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» про заміну стягувача, поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.
Керуючись статтями 234, 235, та пунктом 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» про заміну стягувача, поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 08.04.2026 за вх. №1609/26.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.
Суддя Чорній Л.З.