вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"07" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/295/26
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
доДержави Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації
простягнення 758890,37 грн.
за участю представників:
позивача:Пономарь С.Г. - адвокат, дов. від 08.07.2024 № 9992-К-О
відповідача:не з'явилися
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - позивач) до Держави Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (далі - відповідач) про стягнення 758890,37 грн. збитків.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та проведення активних бойових дій на території Київської області у березні 2022 року було повністю знищено належне позивачу на праві приватної власності нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська область, смт Бородянка, вул. Центральна, буд. 353, приміщення 4, у якому функціонувало банківське відділення АТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з чим позивачу завдано майнової шкоди (збитків) у заявленому до стягнення розмірі.
В прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи для оцінки майнової шкоди, завданої Акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» внаслідок збройної агресії Російської Федерації та знищення відділення банку за адресою: України, Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, вул. Леніна (вул. Центральна після перейменування), буд 353, приміщення 4, разом з майном, яке знаходилось в даному відділенні банку.
Клопотання про призначення судової експертизи мотивоване тим, що розмір майнової шкоди, вказаний в позовній заяві відповідає останнім даним бухгалтерського обліку банку, однак не відповідає вартості знищеного майна станом на дату знищення. Відповідно існує необхідність в проведенні судової експертизи (експертного дослідження), пов'язаної з оцінкою збитків, завданих позивачу внаслідок збройної агресії з метою встановлення вартості знищеного майна та розміру майнової шкоди завданої банку. Визначити вартість знищеного майна та розмір майнової шкоди завданої банку позивач самостійно не може, так як для цього необхідні спеціальні знання.
Позивач зазначає, що після отримання судом судової експертизи (експертного дослідження), позовні вимоги в частині розміру майнової шкоди, будуть збільшені або зменшені позивачем до суми, визначеної в судовій експертизі (експертному дослідженні).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2026 відкрито провадження у справі, прийнято вказану позовну заяву до розгляду. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у даній справі. Надіслано позивачу належним чином завірену копію ухвали Господарського суду Київської області від 09.02.2026 про відкриття провадження у справі № 911/295/26, для її надіслання відповідачу у справі через посольство Російської Федерації у Республіці Польща або через посольство Російської Федерації в іншій країні з наданням суду доказів надіслання вказаної кореспонденції відповідачу у справі. Вказано, що питання щодо призначення судової експертизи буде вирішено судом під час підготовчого провадження. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову упродовж двадцяти п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив упродовж п'ятнадцяти днів з дня отримання відзиву та встановлено відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив упродовж п'ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Через систему «Електронний суд» позивач подав до суду заяву від 26.03.2026 (вх. № суду 5216/26 від 27.03.2026) про долучення доказів про надіслання відповідачу у справі через посольство Російської Федерації у Республіці Польща належним чином завірену копію ухвали Господарського суду Київської області від 09.02.2026 про відкриття провадження у справі № 911/295/26.
У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.
Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав подані ним клопотання про призначення судової експертизи, яке міститься в прохальній частині позовної заяви та просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Розглянувши подане позивачем клопотання про призначення судової експертизи, яке міститься в прохальній частині позовної заяви, разом з матеріалами справи, заслухавши думку присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Висновок експерта є одним із джерел одержання доказів, спростувати який іншими доказами, без проведення інших спеціальних досліджень (додаткової, повторної експертизи, тощо) досить непросто. Висновок експерта є доволі специфічним видом доказів, при його оцінці необхідно враховувати, що на відміну від інших доказів, він з'являться тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо, а тому саме висновок експерта може виступати тим об'єктивним критерієм, який допоможе встановити фактичні обставини спору. А також вирішити сумніви за наявності суперечливих доказів у справі.
З метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення розміру майнової шкоди, заподіяної Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» внаслідок знищення відділення Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" за адресою: вул. Леніна (вул. Центральна після перейменування), буд. 353, приміщення 4, смт Бородянка, Бородянський район, Київська обл., разом з майном, яке знаходилося в даному відділені банку у зв'язку з збройною агресією Російської Федерації, враховуючи те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів та враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає у даній справі судову експертизу.
Відповідно до п. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов'язати учасника справи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Оскільки позивач є ініціатором позову у даній справі, суд покладає витрати пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи на позивача - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» .
При визначенні експертної установи для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, суд виходить з такого.
Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
В позовній заяві позивач просить суд самостійно визначити експерта чи експертну установу для проведення у даній справі судової експертизи.
Враховуючи зазначене, з урахуванням обставин справи з метою забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд визначає експертну установу самостійно та проведення призначеної у даній справі судової експертизи доручає атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», яке міститься в прохальній частині позовної заяви від 02.02.2026 (вх. № суду 8833 від 03.02.2026) про проведення судової експертизи.
2. Призначити у справі № 911/295/26 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім'ї, 6, м. Київ, 03057).
3. Винести на вирішення експертизи наступне питання: який розмір майнової шкоди, заподіяної Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" внаслідок знищення відділення Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" за адресою: вул. Леніна (вул. Центральна після перейменування), буд. 353, приміщення 4, смт Бородянка, Бородянський район, Київська обл., разом з майном, яке знаходилося в даному відділені банку у зв'язку з збройною агресією Російської Федерації.
4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570 ).
6. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/295/26, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Київської області.
7. Зупинити провадження у справі № 911/295/26 на час проведення експертизи та отримання господарським судом висновку експертів.
8. Матеріалами даної справи надіслати Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали 30.04.2026.
Суддя Ю.В. Подоляк