вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"30" квітня 2026 р. Справа №911/1247/26
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Березанської міської ради Київської області
до Приватного акціонерного товариства «АВІАС ПЛЮС»
про стягнення 1 145 366,70 гривень, розірвання договору, додаткової угоди та зобов'язання повернути земельну ділянку
установив:
28.04.2026 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано заяву Березанської міської ради Київської області (ідентифікаційний код 38065504) (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «АВІАС ПЛЮС» (ідентифікаційний код 25010005) (далі - ПрАТ «АВІАС ПЛЮС»/відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки 32 104 00000:04:007:0008) від 30.12.2015 (далі - договір оренди), додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 30.12.2015 (кадастровий номер земельної ділянки 32 104 00000:04:007:0008) від 19.03.2021 (далі - додаткова угода), зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення 1 145 366,70 грн заборгованості з орендної плати, в тому числі 18 293,00 грн 3% річних та 53 368,86 грн інфляційних втрат.
У змісті позовної заяви Березанською міською радою Київської області викладено, зокрема, такі обставини та доводи:
- відповідно до п. 25.5 рішення сесії Березанської міської ради сьомого скликання №19-03-VII від 10.12.2015 між позивачем та відповідачем 30.12.2015 було укладено договір оренди;
- відповідно до п. 3.2 рішення сесії Березанської міської ради восьмого скликання №142-09-VIII від 23.02.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду від 19.03.2021 про внесення змін до договору оренди, якою, зокрема, сторони дійшли згоди поновити строк дії договору на наступні 5 (п'ять) років;
- згідно з інформацією та розрахунком, наданими Фінансовим управлінням Березанської міської ради № 111 від 17.04.2026, відповідач має заборгованість з орендної плати за землю з грудня 2024 року;
- станом на 01.04.2026 розмір заборгованості відповідача становить 1 145 366,70 грн, з яких 18 293,00 грн - 3 % річних, а 53 368,86 грн - інфляційні втрати.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов'язковості судового рішення.
Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.
Згідно з пунктами 3, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:
- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;
- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
У порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України подана позовна заява та додані до неї розрахунки не містять належного й обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми орендної плати.
Зокрема, позивачем не наведено детальних пояснень щодо застосованої методики (механізму) визначення орендної плати за кожен місяць спірного періоду (грудень 2024 року - лютий 2026 року), не зазначено конкретні показники, покладені в основу розрахунку (нормативна грошова оцінка, розмір орендної ставки, коефіцієнти індексації, базовий місяць тощо), а також не наведено посилань на відповідні умови договору оренди та норми законодавства, якими обґрунтовується застосування саме такого порядку нарахування.
У розрізі вказаного суд звертає увагу на те, що зазначені позивачем суми орендної плати самі по собі не дають можливості встановити порядок їх нарахування та перевірити правильність розрахунку.
Наведені ж у доданому до позовної заяви розрахунку примітки також не усувають зазначеного недоліку, оскільки не розкривають яким саме чином розраховано кожну із заявлених до стягнення сум за відповідний місяць.
Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2025 у справі №925/457/23 зроблено, зокрема, такі висновки щодо обчислення розміру орендної плати за землю:
- якщо обов'язкова індексація нормативної грошової оцінки не визначена у договорі, то обчислення орендної плати відбувається відповідно до частини третьої статті 21 Закону № 161-XIV (індексується лише орендна плата);
- індексація орендної плати здійснюється шляхом корегування суми орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції у місяцях, що минули з дати визначення орендної плати за базовий місяць;
- базовим місяцем уважатиметься місяць, у якому востаннє змінювалася (чи підлягала перегляду) орендна плата, тобто місяць, з якого почала діяти нова нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки.
З огляду наведеного суд звертає увагу на те, що:
- стадія залишення позову без руху/відкриття провадження у справі не є формальною і не може зводитись лише до подання будь-якого розрахунку заявлених до стягнення сум, без його обґрунтування обставинами та відповідними доказами;
- норми процесуального права передбачають обов'язок надати не просто розрахунок сум, що стягуються/оспорюються, а саме обґрунтувати його, тобто навести підстави визначення/обрання сум і періодів/дат у такому розрахунку;
- згідно з викладеною у постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №922/1658/19 позицією господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується з огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України.
Також в порушення приписів п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява Березанської міської ради Київської області не містить відомостей:
- щодо ефективності заявленої у прохальній частині вимоги про розірвання договору оренди від 30.12.2015, укладеного між Березанською міською радою Київської області та ПрАТ «АВІАС ПЛЮС», а також додаткової угоди про внесення змін до зазначеного договору від 19.03.2021, зокрема щодо доцільності заявлення окремої вимоги стосовно додаткової угоди у сформульованій позивачем редакції;
- щодо того якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає заявлена позовна вимога у відповідно викладеній в прохальній частині редакції: ПрАТ «АВІАС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 25010005) повернути Березанській міській раді Київської області (код ЄДРПОУ 38065504) земельну ділянку площею 0,5989 га, кадастровий номер земельної ділянки: 3210400000:04:007:0008 цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою вул. Шевченків шлях, 37 а, м. Березань, Київська область.
В розрізі ефективності обраного способу захисту суд звертає увагу позивача на те, що:
- відповідно до сталої та послідовної позиції Верховного Суду розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.
- позовна заява Березанської міської ради Київської області не містить пояснень щодо чинності укладеного між сторонами договору оренди на момент звернення позивача до суду, із наведенням відповідних розрахунків строку його дії, посиланням на умови договору, додаткової угоди та норми законодавства.
Так, з огляду на вказане суд звертає увагу на те, що оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, потрібно виходити із його ефективності.
Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект, тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Поряд з тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Однак у позовній заяві Березанської міської ради Київської області не викладено пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об'єднання в одній позовній заяві вимог про розірвання договору оренди, додаткової угоди, повернення земельної ділянки та стягнення 1 145 366,70 грн заборгованості з орендної плати.
Також у позовній заяві Березанської міської ради Київської області не викладено пояснень щодо того, яка із заявлених вимог є основною/основними, а які похідними від основної/основних вимог.
З огляду на наведене вище та невідповідність позовної заяви вказаним вимогам суд звертає увагу позивача на те, що чітка ідентифікація заявлених вимог сприяє правильній оцінці спірних правовідносин у розрізі предмета та підстав позову, а також дозволяє належним чином дослідити наявність та/або відсутність певних обставин, які підлягають доведенню в межах тієї чи іншої правової конструкції, спрямованої на ефективний та реальний захист і відновлення порушених прав.
Крім того, належне визначення характеру та кількості заявлених позовних вимог має істотне значення для перевірки судом правильності сплати судового збору.
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Приписами ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відтак визначення кількості вимог немайнового характеру, а також їх співвідношення як основних і похідних є необхідним для належної перевірки судом правильності сплати позивачем судового збору у встановлених порядку та розмірі.
З огляду наведеного та необхідності позивача надати відповідні пояснення суд зазначає, що:
- заявлені вимоги, у сформульованій позивачем словесній послідовності, як обраний ним спосіб захисту, суд не наділений повноваженнями змінювати/доповнювати за власною ініціативою під час ухвалення рішення, тоді як згідно частини 5 статті 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;
- предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку;
- чітка ідентифікація заявлених вимог сприяє правильній оцінці спірних правовідносин в розрізі предмету та підстав позову, а також дозволяє правильно дослідити наявність та/або відсутність певних обставин, належних доведенню у тій чи іншій правовій конструкції, спрямованих на ефективний та реальний захист і відновлення порушених прав.
Крім того відповідно до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Однак, в порушення приписів пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ст. 91, ч. 2 ст.164 ГПК України, позовна заява не містить пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин:
- прийняття Березанської міською радою Київської області рішення №142-09-VIII від 23.02.2021;
- невнесення відповідачем до міського бюджету орендної плати за період з 01.12.2024 по 28.04.2026;
- визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 3210400000:04:007:0008, зазначеного у витягу №HB-9980017002025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 30.09.2025.
Водночас позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.
Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що Велика Палата Верховного Суду у пунктах 118-122 постанови від 05.02.2025 у справі №925/457/23 здійснила системний аналіз Законів № 161-XIV, № 1378-IV і ПК України та дійшла висновків, що:
- технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що орендується, затверджує орган місцевого самоврядування відповідним рішенням;
- в орендаря земельної ділянки державної або комунальної власності з моменту введення в дію нормативної грошової оцінки земельної ділянки виникає обов'язок сплачувати орендну плату відповідно до зміненої нормативної грошової оцінки.
У розрізі вказаного суд також звертає увагу позивача на те, що:
- бухгалтерська довідка є лише технічним (фіксуючим) документом, несе інформаційний характер та не є первинними обліковими документами, як і не є такими документами розрахунки боргу, відтак зазначені документи можуть бути оцінені судом лише у сукупності з доказами у формі первинних облікових документів;
- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов'язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин;
- з огляду на ст. ст. 14, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов'язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановлені судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Березанської міської ради Київської області без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Залишити позовну заяву Березанської міської ради Київської області без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
1) письмових пояснень стосовно:
- ефективності заявленої у прохальній частині вимоги про розірвання договору оренди від 30.12.2015, укладеного між Березанською міською радою Київської області та ПрАТ «АВІАС ПЛЮС», а також додаткової угоди про внесення змін до зазначеного договору від 19.03.2021, зокрема щодо доцільності заявлення окремої вимоги стосовно додаткової угоди у сформульованій позивачем редакції;
- визначення того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає заявлена позовна вимога у викладеній у прохальній частині редакції: ПрАТ «АВІАС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 25010005) повернути Березанській міській раді Київської області (код ЄДРПОУ 38065504) земельну ділянку площею 0,5989 га, кадастровий номер: 3210400000:04:007:0008, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташовану за адресою: вул. Шевченків шлях, 37 а, м. Березань, Київська область;
- чинності укладеного між сторонами договору оренди на момент звернення позивача до суду, із наведенням відповідних розрахунків строку його дії, посиланням на умови договору, додаткової угоди та норми законодавства;
- наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об'єднання в одній позовній заяві вимог про розірвання договору оренди, додаткової угоди, повернення земельної ділянки та стягнення 1 145 366,70 грн заборгованості з орендної плати, а також із наведенням, відповідно, яка з усіх заявлених вимог є основною/основними, а які похідними від основної/основних вимог;
2) обґрунтованого розрахунку суми заборгованості з орендної плати із наведенням пояснень щодо застосованої методики (механізму) визначення орендної плати за кожен місяць спірного періоду (грудень 2024 року - лютий 2026 року), конкретних показників, покладених в його основу (нормативна грошова оцінка, розмір орендної ставки, коефіцієнти індексації, базовий місяць тощо), а також із посиланням на відповідні умови договору оренди та норми законодавства, що підтверджують правильність застосування саме такого порядку нарахування;
3) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини прийняття Березанської міською радою Київської області рішення №142-09-VIII від 23.02.2021 та/або стосовно неможливості подання таких доказів разом із позовною заявою;
4) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини невнесення відповідачем до міського бюджету орендної плати за період з 01.12.2024 по 28.04.2026 та/або стосовно неможливості подання таких доказів разом із позовною заявою;
5) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 3210400000:04:007:0008, зазначеного у витягу №HB-9980017002025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 30.09.2025 та/або стосовно неможливості подання таких доказів, у тому числі і рішення ради про затвердження технічної документації з НГО земельної ділянки разом із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.
Суддя В.А. Ярема