ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.04.2026Справа № 910/1049/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А. розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Контадор»
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль парк Київ»
про визнання дій неправомірними, зобов'язання усунути перешкоди та витребування звітів
Без виклику представників учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Контадор» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль парк Київ» (надалі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати неправомірними дії відповідача, що полягають у здійсненні перешкод позивачу, у вільному та безперешкодному користуванні: будь-якими приміщеннями загального користування будинку № 19 по вул. Миколи Пимоненка в м. Києві, у тому числі, але не обмежуючись будівлями і спорудами, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку № 19 по вул. Миколи Пимоненка в м. Києві, в тому числі, але не обмежуючись: прибудинковою територією будинку, холом, ліфтами та ліфтовими холами, поверховими коридорами, сходами будинку;
- зобов'язати відповідача, усунути перешкоди у вільному та безперешкодному користуванні позивачу, будь-якими приміщеннями загального користування будинку № 19 по вул. Миколи Пимоненка в м. Києві, шляхом надання магнітного ключа доступу до електронних систем будинку (на всіх входах, пропускних пунктах, ліфтах).
Разом з позовом позивачем подано клопотання про витребування у відповідача звітів по користуванню входами на прибудинкову територію та територію будинку, пасажирськими ліфтами із системи СКД (система контролю доступу) за період з 28.11.2024 по 25.01.2026, по позивачу як власника квартир № 324 та № 325, що розташовані на 24 поверсі багатоквартирного будинку № 19 по вул. Миколи Пимоненка в м. Києві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
11.02.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/1049/26. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 10.03.2026.
02.03.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позов.
10.03.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
10.03.2026 від представника позивача надійшла заява про врегулювання спору за участі судді.
10.03.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 10.03.2026 на іншу дату.
10.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 10.03.2026 на іншу дату.
У підготовче засідання 10.03.2026 представники сторін не з'явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 відкладено підготовче засідання в справі на 08.04.2026.
02.04.2026 від представника відповідача надійшла письмова згода на проведення процедури врегулювання спору за участю судді.
У підготовче засідання 08.04.2026 з'явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. У підготовчому засіданні представник позивача підтримала заяву про проведення врегулювання спору за участю судді та просила її задовольнити.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 постановлено провести процедуру врегулювання спору за участі судді. Проведення спільної наради за участю сторін призначено на 28.04.2026 та зупинено провадження в справі №910/1049/26 до 08.05.2026.
28.04.2026 під час врегулювання спору за участю судді було проведено спільну нараду з представниками сторін, на якій представник позивача заявила про намір подати заяву про відмову від позову.
28.04.2026 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та про закриття провадження в справі. Також позивач просить суд повернути 50% сплаченого судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.189 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді припиняється:
1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;
2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;
3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;
4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.
Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі (ч.2 ст.189 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі та припинити процедуру врегулювання спору за участі судді.
Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Суд, розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Контадор» від позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження в справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Враховуючи зазначене вище, суд вважає за можливе у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закрити провадження в даній справі.
Відповідно до п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно із ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, таку відмову прийнято судом, позивачем заявлено клопотання про повернення йому суми судового збору, суд вважає за можливе повернути позивачу з Державного бюджету України 50 % судового збору у загальному розмірі 2 662, 40 грн, сплаченого згідно платіжних інструкцій №6774 від 26.01.2026 у розмірі 1 331, 20 грн та №6826 від 10.02.2026 у розмірі 1 331, 20 грн.
Керуючись ст.130, 189, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі № 910/1049/26.
2. Припинити врегулювання спору за участі судді у справі № 910/1049/26.
3. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Контадор» від позову.
4. Провадження в справі № 910/1049/26 закрити.
5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Контадор» (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ідентифікаційний код 40177678) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., сплачений згідно платіжних інструкцій №6774 від 26.01.2026 та №6826 від 10.02.2026.
6. Оригінал платіжних інструкцій №6774 від 26.01.2026 та №6826 від 10.02.2026 залишити в матеріалах справи №910/1049/26.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Суддя Я.А.Карабань