ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.04.2026Справа № 25/131
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Головного управління ДПС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінтерпак»
про визнання угоди недійсною та стягнення 42 795,03 грн.
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київінтерпак" та Приватного підприємства "Діоніс" про визнання недійсною угоди, укладеної між відповідачами на загальну суму 42 795,03 грн.; стягнення з відповідача-1 у дохід держави 42 795,03 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2003 провадження у справі зупинено до закінчення розслідування кримінальної справи № 75-0006, порушеної відносно посадових осіб відповідача-2 СВ ПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва 26.02.2002, зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 25/131.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.07.2012 № 25/131 справу № 25/131 передано уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу.
Відповідно до здійсненого автоматичного розподілу справу № 25/131 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 поновлено провадження у справі, прийнято справу № 25/131 до провадження судді Гумеги О.В., позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 заяву про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви повернуто Головному управління ДПС у м. Києві без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 позов залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 року.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 скасовано, матеріали справи № 25/131 передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Матеріали справи 18.03.2026 надійшли до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 задоволено самовідвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 25/131. Матеріали справи № 25/131 ухвалено передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026, матеріали справи № 25/131 передані для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 прийнято справу № 25/131 до свого провадження та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 21.04.2026.
У підготовчому засіданні 21.04.2026 судом досліджено подану раніше Головним управлінням ДПС у м.Києва заяву про заміну сторони її правонаступником.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 замінено позивача Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м.Києва на Головне управління ДПС у м. Києві; позовну заяву залишено без руху; встановлено строк та спосіб усунення недоліків.
Позивачем 27.04.2026 сформовано у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Зі місту уточненої позовної заяви вбачається, що позивач змінив склад учасників справи, зокрема, відповідачів. В якості відповідача позивач визначив Товариство з обмеженою відповідальністю «Київінтерпак», вимоги до Приватного підприємства «Діоніс» відсутні.
З огляду на наведене, подальший розгляд справи відбувається враховуючи уточнену позовну заяву.
Відповідно до частини 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.
Суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи та призначити підготовче засідання.
Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Згідно частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Частиною 10 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов'язку.
Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов'язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог - фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.
Відтак, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінтерпак» на наявність у нього обов'язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Керуючись статтями 176, 181-182, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
1. Продовжити розгляд справи № 25/131.
2. Підготовче засідання призначити на 26.05.26 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.
3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
4. Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду:
- відзив на позов, складений з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;
- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу;
- письмові заперечення (у разі наявності), а також докази направлення письмових заперечень позивачу.
5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.
6. Встановити відповідачу строк для надання суду заперечень на відповідь на відзив, а також доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
7. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, мають бути подані з дотриманням вимог до форми та змісту, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.
8. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінтерпак» на наявність у нього обов'язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Кирилюк