ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 909/61/26 (345/1703/26)
30.04.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши у межах справи № 909/61/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" матеріали справи № 909/61/26 (345/1703/26) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - розпорядника майна ТОВ "Карпатнафтохім" - арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича, про стягнення 222 388,10 грн,
у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 909/61/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім".
Адвокат Бойчук Мирослав Йосипович, як представник ОСОБА_1 , звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", в якому просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 52 102,80 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 48 603,00 грн; компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з інфляцією в сумі 41 682,30 грн; моральну шкоду в сумі 80 000,00 грн та витрати на правову допомогу в сумі 7500,00 грн.
Ухвалою від 09.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 909/61/26 (345/1703/26).
Відповідно до приписів ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрпатнафтохім"; встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача розпорядника майна ТОВ "Карпатнафтохім" - арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича.
Зокрема, у вказаній ухвалі суд встановив відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем.
Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі згідно приписів Господарського процесуального кодексу України була направлена учасникам справи в їх електронні кабінети в системі "Електронний суд". Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 09.04.2026 о 18:00, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.
За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.2026 про відкриття провадження у справі № 909/61/26 (345/1703/26) учасники справи отримали 10.04.2026.
Таким чином, встановлений судом строк для подання відзиву тривав до 27.04.2026 включно (враховуючи, що 25 та 26 квітня 2026 року - вихідні дні).
28.04.2026 засобами підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" відповідач подав відзив на позовну заяву разом із доказами направлення такого представнику позивача адвокату Бойчуку М.Й. та третій особі - арбітражному керуючому Босаку О.Є.
У відзиві відповідач також заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву. Підставою пропущення строку на подання відзиву ТОВ "Карпатнафтохім" зазначає перебування відповідача у важкому фінансовому становищі, введення скороченого робочого тижня, відсутність достатньої кількості працівників для опрацювання документів, що надходять на Товариство, а тому відзив на позовну заяву подано як тільки з'явилась така можливість, і пропуску зазначеного в ухвалі строку відбувся у зв'язку з поважними причинами.
При розгляді зазначеного клопотання суд керується наступним.
Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі також -ГПК України), відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Цей процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи за умови якщо таку заяву подано до його закінчення.
У розумінні приписів наведеної вище норми процесуального права, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.
Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2018 р. у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 16 липня 2019 р. у справі № 922/3537/17.
Отже, у поданій заяві відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Водночас відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 ГПК України, виконання завдань господарського судочинства превалює над іншими міркуваннями в процесі.
Згідно з статтями 7 та 13 ГПК України, рівність перед законом і судом, а також змагальність сторін визначені одними із засад судочинства у господарських судах.
Принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов'язані між собою, є основоположними складовими поняття «справедливий судовий розгляд» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справі Regner v. the Czech Republic [GC], № 35289/11, § 146, від 19 вересня 2017 року). Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні повинна бути надана розумна можливість представити свою справу в умовах, які не ставлять її в істотно невигідне становище порівняно з її опонентом або опонентами (див. рішення у справі Andrejeva v. Latvia [GC], № 55707/00, § 96, ECHR 2009).
Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Як слідує з матеріалів справи, хоча строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився 27.04.2026, однак такий відзив подано 28.04.2026, тобто на наступний день після закінчення цього строку, а отже допущено незначне порушення строку відповідачем.
При цьому прийняття відзиву на позов забезпечить право відповідача на висловлення своїх заперечень на позов, і в той же час не порушить процесуальних прав позивача, третьої особи, які не позбавлені можливості подати суду відповідь на відзив (позивач) та пояснення (третя особа).
Суд також враховує, що розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 911/2548/18 та від 28.01.2021 у справі № 910/17743/18).
Матеріалами справи про банкрутство підтверджується складне матеріальне становище ТОВ "Карпатнафтохім", зокрема заборгованість по заробітній платі згідно з наданими боржником відомостями складає станом на 25.03.2026 суму в 194 203 535,33 грн. В межах справи про банкрутство заяви з грошовими вимогами до боржника подала значна кількість кредиторів. Матеріалами справи про банкрутство підтверджується часткова зупинка з 24.02.2022 виробничої діяльності відповідача, а саме: цеху піролізу компринування і поділу пірогазу; цеху з виробництва вуглеводнів; цеху з виробництва галоїдопохідних етилену, їх полімерів і співполімерів; цеху з виробництва хлору і каустичної соди мембранним методом; цеху з виробництва хлорвінілу; цеху з виробництва поліхлорвінілової смоли супензійної (наказ від 24.02.2022 № 99); приступлення до робіт по консервації зазначених виробництв (накази від 25.02.2022 № 105, від 11.04.2022 № 193), зміни істотних умов праці працівників шляхом встановлення трьохденного робочого тижня (наказ № 424 від 14.11.2022)
З огляду на викладене, враховуючи незначний пропуск строку на подання відзиву, з метою повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин у даній справі, сприяння відповідачу у реалізації ним його процесуальних прав, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності та враховуючи завдання господарського судочинства, керуючись правом, передбаченим частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, на продовження встановленого судом строку за ініціативою суду, суд дійшов висновку про необхідність продовження відповідачу строку на подання відзиву та прийняття поданого відзиву до розгляду.
Керуючись ст. 2, 42, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" строк на подання відзиву до 28.04.2026.
Відзив на позовну заяву від 28.04.2026 (вх. № 7886/26 від 28.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" прийняти та долучити до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.04.2026, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.Є. Горпинюк