номер провадження справи 3/230/25
30.04.2026 Справа №908/3902/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
розглянувши заяву представника Фермерського господарства «ОВЕН» адвоката Рисіна Олександра Олександровича про відвід судді у справі №908/3902/25
за позовом: Фермерського господарства «ОВЕН» (вул. Молодіжна, 32-А, с. Інгулець, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53714; ідентифікаційний код юридичної особи 30701095)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (вул. Космічна, 121-В, м. Запоріжжя, 69050; ідентифікаційний код юридичної особи 34217047)
про стягнення коштів,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (вул. Космічна, 121-В, м. Запоріжжя, 69050; ідентифікаційний код юридичної особи 34217047)
до відповідача Фермерського господарства «ОВЕН» (вул. Молодіжна, 32-А, с. Інгулець, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53714; ідентифікаційний код юридичної особи 30701095)
про стягнення коштів,
29.12.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фермерського господарства «ОВЕН» (скорочене найменування - ФГ «ОВЕН») до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (скорочене найменування - ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА») про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 2 700 000,00 грн. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 32 400,00 грн просить покласти на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2026 справу №908/3902/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 02.01.2026 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі №908/3902/25; присвоєно справі номер провадження 3/230/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 28.01.2026 об 11:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
Ухвалою суду від 28.01.2026 позов ФГ «ОВЕН» до відповідача ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» про стягнення коштів залишено без розгляду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №908/3902/25 ухвалу господарського суду від 28.01.2026 скасовано, справу №908/3902/25 направлено до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.
30.03.2026 матеріали справи надійшли до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2026 справу №908/3902/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Враховуючи скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про залишення позову без розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, суд ухвалою від 06.04.2026 продовжив розгляд справи №908/3902/25, підготовче судове засідання призначив на 05.05.2026 о/об 12:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
20.04.2026 відповідачем - ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА», в системі «Електронний суд» сформована зустрічна позовна заява про стягнення з ФГ «ОВЕН» 2 904 095,47 грн, з яких: 2 060 345,48 грн - пеня за період з 16.03.2022 по 04.07.2023, 843 749,99 грн - штраф (вх.№1161/08-07/26 від 21.04.2026).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2026 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 23.04.2026 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» до ФГ «ОВЕН» про стягнення коштів до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання за зустрічним позовом призначено разом з первісним позовом 05.05.2026 о/об 12:00 год.
30.04.2026 до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом ФГ «ОВЕН» адвоката Рисіна Олександра Олександровича про відвід судді Педорича С.І. від розгляду справи №908/3902/25.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2026 вказана заява передана на розгляд судді Педоричу С.І.
В обґрунтування заяви адвокатом Рисіним О.О. зазначено, що в діях судді при постановленні ухвали від 28.01.2026 про залишення позову без розгляду, яка була скасована судом апеляційної інстанції, та при постановленні ухвали від 23.04.2026 про прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» до спільного розгляду з первісним позовом без надання оцінки запереченням ФГ «ОВЕН» - є наявними обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи, що, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, є підставою для його відводу.
Як вказує позивач за первісним позовом, він не ототожнює сам факт скасування судом апеляційної інстанції ухвали від 28.01.2026 з підставою для відводу. Усталена практика Верховного Суду виходить з того, що скасування судового акта вищим судом саме по собі не свідчить про упередженість судді першої інстанції. Однак ця обставина у поєднанні з подальшою поведінкою судді - ігноруванням висновків апеляційного суду про правову природу спору, ігноруванням заперечень позивача щодо зустрічного позову, прийняттям до спільного розгляду суто договірного зустрічного позову з кондикційним первісним - у сукупності створює об'єктивно обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Щодо зустрічного позову, то позивач за первісним позовом вважає, що первісний та зустрічний позови виникли з принципово різних правовідносин - кондикційних (позадоговірних) і договірних відповідно, що прямо встановлено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у цій справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З положень ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України слідує, що питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву представника позивача за первісним адвоката Рисіна О.О. про відвід судді, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.
Відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК).
Як визначено ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Господарським процесуальним кодексом України не встановлено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, однак визначено, що заява про відвід повинна бути вмотивована, тобто наявність відповідних підстав обґрунтована особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Суд зазначає, що вказані у заяві обставини, існування яких заявник вважає підставами для відводу судді від розгляду справи №908/3902/25, по суті є його незгодою з процесуальним рішенням судді у цій справі, а саме: ухвалою від 23.04.2026 про прийняття зустрічної позовної заяви.
Натомість, заявник стверджує, що суд діє упереджено при постановленні ухвали про прийняття зустрічного позову, ігноруючи висновки Центрального апеляційного господарського суду про кондиційний характер первісного спору, прийнявши до спільного розгляду з ним суто договірний за природою зустрічний позов.
Щодо тверджень позивача за первісним позовом суд зазначає таке.
Відповідно до статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Суд зауважує, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.
Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;
в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у тому, що спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами (наведену правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 02.06.2022 справа №922/4409/21).
У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі №910/2987/18 (провадження №12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивачем за первісним позовом зазначено, що ним за договором №ЮК-030/2021 від 05.10.02021 було перераховано відповідачу попередню оплату в розмірі 2 700 000 грн. Враховуючи припинення договору, відпали правові підстави для перебування у ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» коштів ФГ «ОВЕН», в розмірі 2 700 000 грн, які були сплачені ФГ «ОВЕН» ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» в якості попередньої оплати в рамках дії договору №ЮК-030/2021 від 05.10.2021. У зв'язку з цим, за твердженнями позивача за первісним позовом, ці кошти є безпідставно набутим відповідачем майном в розмінні статті 1212 Цивільного кодексу України і підлягає поверненню на користь позивача.
Водночас, підставою пред'явлення зустрічного позову є стягнення штрафних санкцій за порушення відповідачем (ФГ «ОВЕН») умов договору №ЮК-030/2021 від 05.10.2021 частині повної оплати товару.
Отже, предметом дослідження як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом є обставини виконання сторонами зобов'язань за договором №ЮК-030/2021 від 05.10.02021, договору №ЮК-030/2021 від 05.10.2021, а відтак, за висновками суду, вони є взаємопов'язаними.
Схожу за змістом правову оцінку наведено у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 січня 2021 року у справі №908/1688/20.
Крім того слід зауважити, що встановлення обставин укладення/припинення договору №ЮК-030/2021 від 05.10.2021, а також надання правової оцінки характеру спірних правовідносин відбудеться на стадії розгляду справи по суті та ухвалення рішення суду.
Також суд враховує, що позивач в зустрічному позові просить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій, що перевищує суму безпідставно отриманих коштів у вигляді попередньо перерахованої відповідачем оплати за товар, стягнення якої є предметом первісного позову, тому задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення первісного позову.
Отже, постановляючи ухвалу про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним, суд дійшов висновку не тільки щодо взаємопов'язаності позовних вимог первісного та зустрічного позову, а встановив доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів в одному провадженні.
Суд підкреслює, що наразі доводи заявника по суті є його незгодою з процесуальним рішенням судді у цій справі, а твердження про упередженість суду є голослівним.
Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Визнати необґрунтованим заявлений представником Фермерського господарства «ОВЕН» (позивача за первісним позовом) адвокатом Рисіним Олександром Олександровичем відвід судді та відмовити у задоволенні заяви про відвід судді у справі №908/3902/25.
Заяву у справі №908/3902/25 про вирішення питання про відвід судді Педорича С.І. передати для повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Згідно зі ст.ст. 255, 256 ГПК України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала складена та підписана 30.04.2026.
Суддя С.І. Педорич