пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
29 квітня 2026 року Справа № 903/15/26
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши
клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи Робочого проекту капітального ремонту з проведення термомодернізації багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Моноліт-Луцьк» на вулиці Олеся Гончара,3 в м.Луцьк Волинської області» першого і другого варіанту з доданими до нього зведеними кошторисами і експертними звітами; висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1-12/25 від 30.12.2025;
клопотання відповідача - Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" про повернення на стадію підготовчого провадження; про призначення судової будівельно-технічної експертизи; про залучення до участі у розгляді справи третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-Луцьк", м.Луцьк
до Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м.Луцьк
про стягнення 2 469 434,75 грн неустойки,
за участю представників:
від позивача: Крисюк Ю. П. - керівник (діє в порядку самопредставництва),
від відповідача: Собковський С. С. - адвокат (довіреність від 12.02.2026),
05.01.2026 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-Луцьк" від 31.12.2025 до Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" про стягнення 2469434,75 грн неустойки за несвоєчасне виконання будівельних робіт за період з 13.12.2025 по 11.09.2025.
Ухвалою суду від 12.01.2026 було залишено без руху позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-Луцьк" від 31.12.2025; встановлено Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-Луцьк" строк для усунення вказаних недоліків впродовж 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали, а саме: зареєструвати свій кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій електронний підсистемі (модулі), про що повідомити суд; надати докази надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу: опис вкладень у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), поданих в оригіналі.
15.01.2026 до суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-Луцьк" надійшла заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.01.2026 з доказами надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу.
Ухвалою суду від 19.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25 лютого 2026 року.
Ухвалу про відкриття провадження у справі було направлено сторонам до їх електронних кабінетів.
20.02.2026 від Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач не надав належним чином затвердженої проектно-кошторисної документації, що унеможливило виконання зобов'язання у строк, встановлений договором підряду № 1-МЛ19.04.2024.
В судовому засіданні 25.02.2026 представник позивача висловив бажання подати відповідь на відзив відповідача, просив надати час для підготовки відповіді на відзив.
Ухвалою суду від 25.02.2026 було відкладено підготовче засідання на 18.03.2026; постановлено позивачу подати суду до 16.03.2026 відповідь на відзив відповідача.
16.03.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду, а 17.03.2026 поштовим зв'язком від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
18.03.2026 в судовому засіданні представник відповідача просив відкласти підготовче засідання та надати час для подачі заперечень на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 18.03.2026 строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів - до 19.04.2026 включно; відкладено підготовче засідання на 01 квітня 2026 року; відповідачу постановлено подати суду у строк 30.03.2026 заперечення на відповідь на відзив.
31.03.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити.
01.04.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача на підставі ч.6 ст.91 ГПК України оригіналу письмового доказу - Робочого проекту капітального ремонту з проведення термомодернізації багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Моноліт-Луцьк» на вулиці Олеся Гончара, 3 в м. Луцьк Волинської області.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказу.
Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував та пояснив, що до відзиву на позов було подано електронний носій - CD/DVD-диск, у якому міститься файл «Робочий проект капітального ремонту з проведення термомодернізації багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Моноліт-Луцьк» на вулиці Олеся Гончара,3 в м.Луцьк Волинської області».
Відповідно до приписів ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (ч. 6 ст. 91 ГПК України).
Згідно з частиною першою статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч. 2 ст. 96 ГПК України).
У відповідності до ч.5 ст.96 ГПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
У зв'язку з тим, що позивач до відповіді на відзив додав електронний носій - CD/DVD-диск, у якому міститься файл «Робочий проект капітального ремонту з проведення термомодернізації багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Моноліт-Луцьк» на вулиці Олеся Гончара, 3 в м. Луцьк Волинської області», ухвалою суду від 01.04.2026 було задоволено клопотання представника відповідача та витребувано від позивача Робочий проект капітального ремонту з проведення термомодернізації багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Моноліт-Луцьк» на вулиці Олеся Гончара, 3 в м. Луцьк Волинської області в оригіналі у паперовій формі для огляду у судовому засіданні.
Після задоволення судом клопотання про витребування доказу в оригіналі представник відповідача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати письмові пояснення після огляду оригіналу Робочого проекту капітального ремонту з проведення термомодернізації багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Моноліт-Луцьк» на вулиці Олеся Гончара,3 в м.Луцьк Волинської області.
Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання з наведених ним підстав.
Стаття 210 ГПК України регулює питання дослідження доказів, згідно з якою суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред'являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.
Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.
Стаття 210 ГПК України міститься у § 3 «З'ясування обставин справи та дослідження доказів» глави 6 ГПК України «Розгляд справи по суті».
З огляду на наведені норми ГПК України огляд доказів здійснюється під час розгляду справи по суті, а учасники справи при цьому можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів.
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що сторони реалізували процесуальні права, подавши до суду: відповідач - відзив на позов, позивач - відповідь на відзив, відповідач-заперечення, як це передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Робочий проект капітального ремонту з проведення термомодернізації багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Моноліт-Луцьк» на вулиці Олеся Гончара,3 в м.Луцьк Волинської області було подано позивачем до суду 16.03.2026 на електронному носії - CD/DVD-диск, який є додатком до відповіді на відзив.
Відповідь на відзив позивач надіслав й відповідачу 15.03.2026, що давало можливість відповідачу подати до 01.04.2026 заперечення з урахуванням поданої позивачем відповіді на відзив та додатків до нього.
31.03.2026 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.
З наведеного вбачається, що сторони у справі реалізували процесуальні права.
З огляду на викладене, ухвалою суду від 01.04.2026 було закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 22 квітня 2026 року.
14.04.2026 позивач разом із супровідним листом №3/2026 від 10.04.2026 подав до суду:
- Робочий проект капітального ремонту з проведення термомодернізації багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Моноліт-Луцьк» на вулиці Олеся Гончара, 3 в м. Луцьк Волинської області («АБ» перший варіант, в якому не включені роботи нижче нуля) в оригіналі у паперовій формі.
2. Зведений кошторис. Локальні кошториси до вищезазначеного Робочого проекту «АБ» в оригіналі у паперовій формі.
3. Експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво від 31.08.2022.
4. Робочий проект капітального ремонту з проведення термомодернізації багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Моноліт-Луцьк» на вулиці Олеся Гончара, 3 в м. Луцьк Волинської області («АБ-1 з відм. другий варіант, в якому включені роботи нижче нуля) в оригіналі у паперовій формі.
5. Зведений кошторис. Локальні кошториси до вищезазначеного Робочого проекту «АБ-1 з відм. в оригіналі у паперовій формі.
6. Експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво від 16.12.2022.
На обґрунтування подачі цих документів позивач посилається на те, що подає їх на виконання вимог ухвали суду від 01.04.2026.
Чому позивач подає два варіанти робочих проектів, супровідний лист №3/2026 від 10.04.2026 обґрунтування не містить.
У листі №3/2026 від 10.04.2026 позивач просить також приєднати до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1-12/25 від 30.12.2025 у повному обсязі у паперовій формі, посилаючись на те, що до позовної заяви була додана фотокопія заключних висновків експерта.
Зі змісту ухвали суду від 01.04.2026 вбачається, що суд задовольнив клопотання представника відповідача і витребував у позивача «Робочий проект капітального ремонту з проведення термомодернізації багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Моноліт-Луцьк» на вулиці Олеся Гончара, 3 в м. Луцьк Волинської області» в оригіналі у паперовій формі.
Оскільки позивач подав Робочий проект капітального ремонту з проведення термомодернізації багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Моноліт-Луцьк» на вулиці Олеся Гончара, 3 в м. Луцьк Волинської області» в оригіналі у паперовій формі на виконання вимог суду, його слід приєднати до матеріалів справи в обох варіантах та дослідити під час розгляду справи по суті. Згідно з поясненнями представників сторін, зведений кошторис і експертний звіт є складовими частинами Робочого проекту, а тому їх також слід приєднати до матеріалів справи.
Також зі змісту позовної заяви вбачається, що до позовної заяви позивач подав 20 додатків.
Додатком №19 є висновок судової будівельно-технічної експертизи №1-12/25 від 30.12.2025.
Проте, фактично до позовної заяви позивач приєднав витяг з висновку судової будівельно-технічної експертизи №1-12/25 від 30.12.2025 (лише кінцівку, самі висновки, а.с.33-35).
Оскільки позивач у додатках до позовної заяви зазначив одним із додатків висновок судової будівельно-технічної експертизи №1-12/25 від 30.12.2025, проте додав лише його частину, слід задовольнити клопотання позивача та приєднати до матеріалів справи повний текст висновку судової будівельно-технічної експертизи №1-12/25 від 30.12.2025.
За таких обставин позивач не подає нового доказу по справі і подання повного тексту висновку судової будівельно-технічної експертизи №1-12/25 від 30.12.2025 не суперечить вимогам ст.80 ГПК України.
21.04.2026 відповідач подав до суду:
- клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження;
- клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи;
- клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
На обґрунтування клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження відповідач посилається на те, що на стадії розгляду справи по суті виникли обставини, які свідчать про необхідність реалізації прав відповідача щодо ефективного способу захисту та необхідності подати клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач зазначає, що вчинення вказаних процесуальних дій може бути реалізовано лише на стадії підготовчого провадження.
Позивач 28.04.2026 подав заперечення на клопотання відповідача, посилаючись на їх безпідставність та достатність часу для їх заявлення в період підготовчого засідання.
Згідно із ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Як передбачено ч.1 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Статтею 182 ГПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, й, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (п.8 ч.2).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 19.01.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25.02.2026.
За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 25.02.2026 підготовче засідання було відкладено на 18.03.2026.
З метою забезпечення відповідачу процесуального права на подачу заперечень на відповідь на відзив було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів і відкладено підготовче засідання на 01.04.2026.
Отже, стадія підготовчого провадження у справі тривала більше двох місяців. За цей період часу позивач подав до суду - відзив на позов, відповідач - відзив на позов, заперечення на відповідь позивача на відзив.
Представник відповідача адвокат Собковський С.С. брав участь у підготовчих судових засіданнях в режимі відеоконференції 24.02.2026, 18.03.2026.
З матеріалів справи вбачається, що впродовж стадії підготовчого провадження, яка тривала більше двох місяців, представник відповідача не звертався до суду з клопотаннями про залучення до участі у розгляді справи третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а звернувся лише 21.04.2026, 22.04.2026, тобто вже після того, як було закрито підготовче провадження і призначено розгляд справи по суті на 22.04.2026.
Відповідно до ст.207 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Відповідач не навів поважних причин, які на стадії підготовчого провадження перешкоджали йому звернутися до суду з клопотаннями про залучення до участі у розгляді справи третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Правову позицію на позов відповідач сформував і виклав її у відзиві на позов, який подав до суду 20.02.2026. Відзив на позов не містить клопотань.
З огляду на викладене, клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на підставі ст.207 ГПК України слід залишити без розгляду.
У зв'язку із залишенням без розгляду клопотань відповідача про залучення до участі у розгляді справи третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відсутні й підстави для задоволення клопотання відповідача та повернення на стадію підготовчого провадження.
Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ухвалив:
1. Задовольнити клопотання позивача та приєднати до матеріалів справи "Робочий проект капітального ремонту з проведення термомодернізації багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Моноліт-Луцьк» на вулиці Олеся Гончара, 3 в м. Луцьк Волинської області" в оригіналі у паперовій формі в обох варіантах з доданими до нього зведеними кошторисами і експертними звітами, які є його складовими частинами, а також висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1-12/25 від 30.12.2025.
2. Клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи на підставі ст.207 ГПК України залишити без розгляду.
3. У задоволенні клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження відмовити.
4. Продовжити розгляд справи № 903/15/26 по суті.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 30.04.2026
Суддя І. О. Якушева