пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
28 квітня 2026 року Справа № 903/1290/23 (903/304/26)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальність «ТОРГМЕГАМАРТ», яка подана ліквідатором товариства арбітражним керуючим Козирицьким Андрієм Сергійовичем
до відповідача: Акціонерного товариства банк «Приватбанк», м.Київ
про стягнення 20 696 902, 04 грн
в межах розгляду справи №903/1290/23
за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгмегамарт», м.Луцьк
про банкрутство
Головуючий суддя Микола Шум
Секретар с/з Юлія Сосновська
Учасники справи: н/з
встановив: ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.01.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» (вул. Електроапаратна, 3, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 39680592), визнано вимоги ініціюючого кредитора - Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» (вул. Електроапаратна, 3, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 39680592) в сумі 105 343 790 грн. 20 коп. з яких 84 865 982 грн. 09 коп. основної заборгованості (4 черга задоволення) та 20 477 808 грн. 11 коп. пені (6 черга задоволення), а також 26 840 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та 60 300 грн. 00 коп. авансованих на депозитний рахунок суду в якості оплати праці арбітражного керуючого, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» (вул. Електроапаратна, 3, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 39680592), введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» (вул. Електроапаратна, 3, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 39680592) строком на сто сімдесят календарних днів по 04 липня 2024 року, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.
19.01.2024 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» (публікація №72307).
Ухвалою суду від 04.06.2024 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгмегамарт» повністю в розмірі 283 968 963 грн. 01 коп.:
- 250 087 938 грн. 54 коп. - четверта черга
- 33 881 024 грн. 47 коп. - шоста черга
- 6 056 грн. 00 коп. - перша черга
визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгмегамарт» повністю в розмірі 3 051 108 грн. 89 коп.:
- 3 051 108 грн. 89 коп. - четверта черга
- 6 056 грн. 00 коп. - перша черга
Постановою суду від 15.10.2024 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» (вул. Електроапаратна, 3, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 39680592) та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» (вул. Електроапаратна, 3, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 39680592), відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» (вул. Електроапаратна, 3, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 39680592), ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» (вул. Електроапаратна, 3, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 39680592) призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.
26.03.2026 через Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність «ТОРГМЕГАМАРТ», яка подана ліквідатором товариства арбітражним керуючим Козирицьким Андрієм Сергійовичем до Акціонерного товариства банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості в розмірі 20 696 902,04 грн, з якої заборгованість (сплачені лізингові платежі) в розмірі 9 999 691,49 грн, індекс інфляції в сумі 8 856 914,76 грн. та три відсотки річних в сумі 1 840 295,79 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «Торгмегамарт» на підставі договору фінансового лізингу № 4Т16075ЛИ від 20.08.2016 сплачено на користь АТ КБ «ПриватБанк» лізингові платежі в рахунок вартості об'єктів лізингу на загальну суму 9 999 691,49 грн., що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_1 за період з 20.08.2016 по 15.01.2024.
21.02.2020р. АТ КБ «ПриватБанк» направив на адресу позивача повідомлення про розірвання договору фінансового лізингу, відповідно до якого повідомив ТОВ «Торгмегамарт» про розірвання договору в односторонньому порядку з 04.02.2020, вимагав оплатити заборгованість за договором фінансового лізингу та повернути по акту прийому-передачі майно, згідно переліку зазначеному у Додатку №1 до договору фінансового лізингу від 20.08.2016.
Отже, після розірвання договору фінансового лізингу №4Т16075ЛИ від 20.08.2016 та повернення нерухомого майна (предмету фінансового лізингу) відповідачу, у АТ КБ «Приватбанк» виник обов'язок повернути сплачені кошти, а у позивача ТОВ «Торгмегамарт» - право вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі ч.2 ст. 693 ЦК України.
Одночасно, ліквідатор банкрута просить суд відстрочити йому сплату судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвалою суду від 31.03.2026 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальність «ТОРГМЕГАМАРТ» про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено сплату судового збору за звернення до суду з відповідною позовною заявою у розмірі 248 362, 82 грн до ухвалення судового рішення у справі. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено на 28.04.2026. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов.
В ухвалі суду про відкриття провадження у справі обґрунтовано процесуальне рішення суду про відстрочення сплати судового збору.
Представник відповідача в клопотанні від 16.04.2026 просить суд здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №903/1290/23(903/304/26) за правилами загального позовного провадження.
Обґрунтовує, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 7 |КУзПБ, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Одночасно із цим, зазначає, що відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.
Так, відповідно до пункту 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом статті 250 Господарського процесуального кодексу України суд, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, наділений правом, у разі відповідної необхідності, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (частина 6 статті 250 ГПК України).
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина 1 статті 169 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно із частиною 2, 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, представник банку робить висновок, що справа № 903/1290/23 (903/304/26) за позовом ліквідатора ТОВ «ТОРГМЕГАМАРТ» - арбітражного керуючого Козирицького А.С. не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з огляду на імперативне положення пункту 8 частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України (ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
В свою чергу, позивач у справі - ліквідатор ТОВ «ТОРГМЕГАМАРТ» подав до суду заперечення від 17.04.2026 на клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Звертає увагу суду, що приписами ч. 2 ст. 7 КУзПБ визначено, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Ліквідатор наголошує, що у позовній заяві ліквідатора ТОВ «Торгмегамарт» арбітражного керуючого Козирицького А.С. до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості в розмірі 20 696 902,04 грн відсутнє мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Щодо клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає таке:
З позовними вимогами у даній справі до суду звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальність «ТОРГМЕГАМАРТ» арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович до Акціонерного товариства банк «Приватбанк» про стягнення 20 696 902, 04 грн.
Справа розглядається в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгмегамарт».
Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).
Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства (ч. 6 ст. 12 КУзПБ).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Приписами ч. 2 ст. 7 КУзПБ визначено, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відтак, імперативна норма статті 7 КУзПБ чітко вказує, що позовні заяви, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження, та наділяє виключно позивача правом на подання мотивованого клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Так, при відсутності клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, ухвалою господарського суду Волинської області від 31.03.2026 у справі №903/1290/23(903/304/26) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Суд звертає увагу відповідача на те, що позивач не клопотав про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Більше того, позивач заперечує розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Оскільки, господарські суди розглядають справи про банкрутств (неплатоспроможність) з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, то застосуванню підлягає саме норма статті 7 цього Кодексу, як спеціальна норма процесуального права по відношення до загальних приписів Господарського процесуального Кодексу України в цьому конкретному випадку.
На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 16.04.2026 про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №903/1290/23(903/304/26) за правилами загального позовного провадження.
Одночасно, суд зазначає, що представники сторін в судове засідання 28.04.2026 не з'явилися, будь-які пояснення по суті позову до суду не надійшли.
Зважаючи на неявку представників сторін, відмову в задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, господарський суд з метою дотримання принципів змагальності та реалізації процесуальних прав і обов'язків сторін, вважає за необхідне відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на іншу дату та надати можливість відповідачу подати пояснення по суті позовних вимог.
Керуючись ст. 2, 7 КУзПБ, ст.ст. 234 ГПК України, господарський суд,
ухвалив:
1. В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 16.04.2026 про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №903/1290/23(903/304/26) за правилами загального позовного провадження відмовити.
2. Розгляд справи по суті відкласти на 26 травня 2026 року на 11:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №108.
Явку представників сторін визнати НЕ обов'язковою.
3. Повторно запропонувати відповідачу подати суду не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати а позивачу, докази чого подати суду.
4. Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу, відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України
Ухвала суду оскарженню не підлягає
Суддя Микола ШУМ