вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про забезпечення позову
"30" квітня 2026 р. Cправа № 902/579/26
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників процесу матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вих. № б/н від 28.04.2026; вх. канцелярії суду № 01-43/17/26 від 29.04.2026) про вжиття заходів забезпечення позову, поданої у справі
за позовом: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600-річчя, буд.13, м. Вінниця, 21021)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вул. Шолуденка, буд.1, м. Київ, 04116)
до: Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (пров. Широцького Костя, буд. 24, м. Вінниця, 21012)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
На розгляд Господарського суду Вінницької області в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вх. № 638/26 від 29.04.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 вказану позовну заяву розподілено судді Тварковському А.А.
Поряд з цим позивачем подано заяву про зміну предмета позову (вх. № 01-30/4287/26 від 30.04.2026), відповідно до якої Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" просило прийняти таку заяву та вважати зміненим предмет позову у справі №902/579/26, подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог у такій редакції:
- визнати протиправними дії ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (код ЄДРПОУ 42399676) щодо примусового припинення (обмеження) постачання/розподілу природного газу Комунальному підприємству Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (код ЄДРПОУ 33126849) у зв'язку із заборгованістю за договором від 28.10.2025 № 2302-ТКЕ(25)-01;
- зобов'язати ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (Код ЄДРПОУ: 42399676) та Вінницьку філію ТОВ "Газорозподільні мережі України" (Код ЄДРПОУ 45165321) здійснити всі залежні від них дії, необхідні для відновлення постачання/розподілу природного газу на об'єкти Позивача за адресою: вул. 600-річчя, буд. 13, м. Вінниця, 21100, EIC-код 56XQ0000X3INL00T.
Разом із позовною заявою в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам до набрання законної сили рішенням у справі вчиняти дії, спрямовані на припинення (обмеження) постачання/розподілу природного газу на об'єкти позивача на підставі доручення (доручень) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", виданих у зв'язку із заборгованістю за договором від 28.10.2025 №2302-ТКЕ(25)-01, у тому числі за дорученнями, що змінюють дату або форму реалізації такого припинення.
Мотивуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" вказує, що підставою для звернення є наявність реальної, безпосередньої та триваючої загрози припинення (обмеження) постачання та/або розподілу природного газу на об'єкти позивача з ініціативи відповідачів у зв'язку із наявністю заборгованості за договором від 28.10.2025 №2302-ТКЕ(25)-01, що підтверджується повідомленнями про припинення, в тому числі доручення постачальника, яким передбачено припинення з 07:00 години 30.04.2026.
Окремо заявник зауважує, що Вінницька філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" надіслала на адресу КП ВМР "ВМТЕ" повідомлення про відключення: №1332 та №1336 від 28.04.2026, із датами припинення (спочатку 30.04.2026, згодом 04.05.2026) за однією і тією ж підставою, що підтверджує триваючий характер загрози.
Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення призведе до істотного ускладнення або унеможливлення ефективного захисту його прав, оскільки наслідки фізичного припинення газопостачання є значно більш руйнівними, ніж тимчасове збереження існуючого стану до завершення судового розгляду. Після фактичного відключення відновлення постачання може вимагати додаткових технічних дій, часу й витрат, а також створить нові спори щодо наслідків такого відключення.
Поряд з цим акцентує увагу, що заявлений захід забезпечення позову прямо пов'язаний із предметом поданого позову, є співмірним та спрямований виключно на збереження існуючого становища до вирішення спору по суті. Водночас такий захід не перешкоджає відповідачам у реалізації інших способів захисту їх прав, зокрема у стягненні заборгованості, та є необхідним для запобігання істотній шкоді правам позивача та інтересам споживачів.
Невжиття заходів забезпечення шляхом заборони вчиняти дії саме на підставі боргу за Договором від 28.10.2025 №2302-ТКЕ(25)-01 дозволить відповідачам вчинити відключення у будь-який момент, що зробить подальший судовий розгляд формальним. При цьому, відсутність судової заборони дозволить відповідачам змінювати строки, підстави або форму документального оформлення дій щодо припинення газопостачання, що фактично призведе до обходу судового захисту та унеможливить ефективне відновлення порушених прав Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго".
Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує таке.
Відповідно до частини другої статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
Таким чином, аналіз положень статей 136, 137 ГПК України вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, у зв'язку з поданням відповідної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, обґрунтованість позову не досліджується. Так як питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Водночас згідно із частиною одинадцятою статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, в цих випадках суд насамперед повинен з'ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.
Близька за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019).
Оскільки у цій справі позивач звернувся із позовними вимогами немайнового характеру, то в даному випадку має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
Судом встановлено, що до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" від Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" надійшли повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від 17.04.2026 № 1267 та від 28.04.2026 №1336, в яких підприємству позивача запропоновано у термін до 07-00 години 30.04.2026 (згідно повідомлення від 17.04.2026 № 1267) та у термін до 07-00 години 04.05.2026 (згідно повідомлення від 28.04.2026 №1336) самостійно відключити від газових мереж газоспоживання (обмежити газоспоживання до рівня 0,000 тис. куб.м на добу) і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання підприємства та попереджено, що у разі невиконання цієї вимоги транспортування газу підприємству буде припинено (обмежено) в примусовому порядку. Відповідні повідомлення є наслідком доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про припинення газопостачання вих. №125/2/2/1-11129 від 31.03.2026.
Відповідно до Закону України від 16.11.2021 №1882-ІХ "Про критичну інфраструктуру" до життєво важливих функцій та/або послуг належать, зокрема, енергозабезпечення (у тому числі постачання теплової енергії).
Так, КП "Вінницяміськтеплоенерго" є об'єктом критичної інфраструктури, оскільки належить до сектору комунального господарства (теплопостачання) та енергетики. Підприємство забезпечує життєво важливі послуги з опалення та гарячого водопостачання, тому входить до секторальних переліків об'єктів, що забезпечують потреби громади.
Предметом позову у справі № 902/579/26 у зміненій позивачем редакції є, зокрема, визнання протиправними дій ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (код ЄДРПОУ 42399676) щодо примусового припинення (обмеження) постачання/розподілу природного газу. Поряд з цим заявлений у даному спорі спосіб забезпечення позову покликаний на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову з огляду на предмет спору, правову природу спірних правовідносин.
Водночас суд бере до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, необхідним для попередження подальших неправомірних дій, про усунення яких позивач просить в позові, і такий захід забезпечення позову не вирішує наявності будь-якого права.
Проаналізувавши підстави заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, такі вимоги відповідають зазначеним характеристикам. Також у випадку застосування заходів забезпечення позову буде дотримано збалансованості інтересів сторін, адже у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження понесення можливих витрат відповідачами у зв'язку з неприпиненням постачання. У свою чергу вартість спожитого газу відшкодовуватиметься заявником у межах чинних договірних правовідносин.
Таким чином, враховуючи правовий статус заявника як об'єкту критичної інфраструктури, у разі припинення газопостачання існують ризики для соціально важливої інфраструктури населеного пункту, яке полягає, у тому числі і в обмеженні доступності та якості державних послуг, а також реальних умов забезпечення можливостей для здобуття освіти у навчальних закладах та надання послуг в закладах охорони здоров'я.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вих. № б/н від 28.04.2026; вх. канцелярії суду № 01-43/17/26 від 29.04.2026) про вжиття заходів забезпечення, з огляду на те, що у разі задоволення позову сам по собі судовий захист втратить ефективність та цінність з точки зору захисту порушеного права та інтересу.
Висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по припиненню (обмеженню) постачання/розподілу природного газу за подібних обставин притримується ВС КГС у постанові від 05.11.2020 у справі №183з-20 та у постанові від 26 березня 2025 року у справі № 914/2673/24.
При цьому суд звертає увагу, що положеннями ст.137 ГПК України дія заходу забезпечення позову не обмежується моментом набрання рішення законної сили. Адже приписи ст. 145 ГПК України встановлюють відповідні правила скасування і дії таких заходів у інший спосіб, аніж момент набрання рішення законної сили.
Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вих. № б/н від 28.04.2026; вх. канцелярії суду № 01-43/17/26 від 29.04.2026) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 902/579/26 задовольнити повністю.
2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (код ЄДРПОУ 42399676) та Вінницькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (код ЄДРПОУ 45165321) вчиняти дії, спрямовані на припинення (обмеження) постачання/розподілу природного газу на об'єкти Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (код ЄДРПОУ 33126849, ЕІС-код 56XQ0000X3INL00T).
3. Згідно із приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.
Стягувачем за ухвалою є: Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600-річчя, буд.13, м. Вінниця, 21021, код ЄДРПОУ 33126849).
Божниками за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вул. Шолуденка, буд.1, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 42399676) та Вінницька філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (пров. Широцького Костя, буд. 24, м. Вінниця, 21012, код ЄДРПОУ 45165321).
5. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Оскільки розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
7. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" рекомендованим листом; копію ухвали - до Електронних кабінетів учасників справи.
Дата складання повного тексту ухвали 30.04.2026.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" - вул. 600-річчя, буд.13, м. Вінниця, 21021.