29.04.2026 року м.Дніпро Справа № 904/3956/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О..
секретар судового засідання: Скородумова Л.В.
представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Солодухін М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2025р.
(суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 24.11.2025р.)
у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни
до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення
1. Короткий зміст позовних вимог.
Фізична особа - підприємець Піскун Марія Олександрівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить визнати недійсним та скасувати рішення Південно-Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України №54/96-р/к від 17.10.2024р. у справі №54/29-24 про накладення на фізичну особу - підприємця Піскун Марію Олександрівну штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним рішенням Відділення АМКУ визнано, що ФОП Піскун М.О. та товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна-Гільдія» (нова назва - ТОВ «БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021») вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю, проведених Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради в системі електронних публічних закупівель «Prozorro» (ідентифікатори: UA-2019-04-24-003216-b, UA-2019-04-26-001452-a, UA-2019-05-02-001706-a, UA-2019-05-03-002018-a). На ФОП Піскун М.О. накладено штраф у загальному розмірі 272 000 грн. Позивач вважала рішення Відділення АМКУ необґрунтованим, прийнятим з порушенням строків розгляду справи та на підставі неналежних доказів.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2025р. у справі №904/3956/25 в задоволенні позову відмовлено.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Фізична особа - підприємець Піскун Марія Олександрівна звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2025р. у справі №904/3956/25 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав фактичної оцінки доводам позивача, звівши рішення до простого цитування обставин справи без належної юридичної оцінки. Посилаючись на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини 1- 5 статті 236 ГПК України, а також на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 922/1203/23 та постанову від 19.09.2024 у справі № 910/13422/23, апелянт стверджує, що оскаржуване рішення суду не містить правової оцінки ключових доводів позивача, а тому не може вважатися законним та обґрунтованим.
Щодо порушення строку розгляду справи Відділенням АМКУ, апелянт зазначає, що розгляд справи № 54/14-20 було розпочато 30.06.2020, а матеріали щодо ФОП Піскун М.О. виділено в окреме провадження (справа № 54/29-24) лише 09.04.2024. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України», який набрав чинності 01.01.2024, Закон України «Про захист економічної конкуренції» доповнено статтею 37-1, якою встановлено граничний трирічний строк розгляду справ. Апелянт зазначає, що рішення про продовження чи зупинення строку розгляду справи не приймалося, а тому справа мала бути закрита ще 30.06.2023. Посилаючись на частину 1 статті 58 Конституції України, апелянт стверджує, що застосування строків розгляду справи є обставиною, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи, а тому положення статті 37-1 підлягають застосуванню до цих правовідносин.
Щодо строків оскарження рішення Відділення АМКУ, апелянт зазначає, що рішення надсилалося за місцем реєстрації ФОП Піскун М.О. у м. Кривому Розі, проте ні в матеріалах справи, ні у рішенні не міститься доказів того, що саме рішення було вкладено у поштове відправлення, оскільки відсутній опис вкладення. Посилаючись на пункти 19, 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009, та на постанову Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 914/1955/17, апелянт стверджує, що саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні конкретного пакету документів. Крім того, апелянт зазначає, що Відділенню АМКУ було достеменно відомо про фактичне проживання ФОП Піскун М.О. у м. Дніпрі, де вона навчалася та здійснювала підприємницьку діяльність, проте рішення не було надіслано за останнім відомим місцем проживання, чим порушено вимоги частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Апелянт також зазначає, що ФОП Піскун М.О. не є спеціалістом у галузі права і не була обізнана про порядок публікації рішень у офіційних виданнях, а дізналася про накладення стягнення лише з повідомлення Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження. Посилаючись на рішення ЄСПЛ у справах «Delcourt v. Belgium» та «Bellet v. France», апелянт стверджує, що дії Відділення АМКУ звелися до формального дотримання бюрократичної процедури, а висновки суду першої інстанції про належне повідомлення не відповідають фактичним обставинам справи.
Щодо використання однієї IP-адреси для подання податкової звітності, апелянт зазначає, що висновки Відділення АМКУ про використання ФОП Піскун М.О. та ТОВ «Будівельна-Гільдія» спільних IP-адрес (192.168.189.137, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) не відповідають дійсності. Подання податкової звітності з однієї IP-адреси не свідчить про зв'язок між суб'єктами господарювання. Зазначені IP-адреси є динамічними та надавали доступ до мережі Інтернет у територіальних межах м. Дніпра без зазначення конкретної адреси. Апелянт детально описує технологію NAT (Network Address Translation), яка передбачає можливість одночасного використання однієї публічної IP-адреси багатьма користувачами, при цьому ідентифікувати конкретного абонента неможливо. На момент проведення торгів ФОП Піскун М.О. проживала у м. Дніпрі, де навчалася на денній формі у ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» та здійснювала підприємницьку діяльність.
Щодо протоколу обшуку від 10.01.2020, апелянт вважає цей доказ неналежним у розумінні ГПК України. Обшук проводився за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 42019041690000063 від 14.08.2019, яке було закрито ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2021 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України (закінчення строку досудового розслідування), залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.02.2022. Апелянт зазначає, що прізвище Піскун М.О. відсутнє у переліку обвинувачених осіб, окремих проваджень щодо неї не відкривалося, суд не надав оцінки протоколу обшуку як доказу, а господарський суд не наділений повноваженнями оцінювати докази, зібрані в порядку КПК України. Крім того, апелянт ставить під сумнів правомірність проведення обшуку, зазначаючи, що у період з 03.06.2019 по 11.11.2020 ТОВ «Будівельна-Гільдія» знаходилося за іншою адресою (площа Соборна, 1-Б, м. Дніпро), а торги проводилися у квітні-травні 2019 року, тоді як обшук - 10.01.2020, що не може свідчити про співробітництво учасників у період проведення тендерних закупівель.
Щодо неподання повного пакету документів та цінової поведінки, апелянт зазначає, що ФОП Піскун М.О. подавала документи для реєстрації участі у торгах та виставила первісну ціну, проте не змогла завантажити додаткові документи через їх відсутність на момент реєстрації. Контрагенти не надали всіх відомостей, необхідних для формування повного пакету документів, а через відсутність усіх документів ФОП Піскун М.О. не змінювала початково встановлену ціну. Доводи Відділення АМКУ про цінову поведінку, що вказує на незацікавленість у перемозі, є надуманими та не враховують зовнішніх факторів, які не залежали від волі позивача.
Апелянт також зазначає, що суд першої інстанції проігнорував правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц, відповідно до яких правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, та не приділив достатньої уваги наявним у справі доказам. Посилаючись на пункти 3, 4 частини 1 статті 277 ГПК України, апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду встановленим обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало відзив на апеляційну скаргу, згідно якого вважає вимоги апелянта такими, що не підлягають задоволенню, та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
В обгрунтування своїх заперечень, Відділення АМКУ зазначає, що рішення від 17.10.2024 № 54/96-р/к було направлено на юридичну адресу ФОП Піскун М.О. із супровідним листом від 27.09.2024 № 54-02/2709е, проте не було вручено та повернуто за зворотною адресою з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі неможливості вручення рішення, інформація про нього оприлюднюється в офіційному друкованому органі. Інформація про прийняте рішення була оприлюднена в газеті «Урядовий кур'єр» від 20.11.2024 № 235(7895), у зв'язку з чим рішення вважається таким, що вручене позивачу 02.12.2024 (з урахуванням того, що 30.11.2024 та 01.12.2024 припадають на неробочі дні).
Відділення АМКУ наголошує, що ФОП Піскун М.О. не оскаржила рішення у встановлений законодавством двомісячний строк (до 03.02.2025), а позовну заяву зареєстровано лише 21.07.2025. Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», цей строк не може бути відновлено.
Щодо посилань апелянта на відсутність опису вкладення у поштовому відправленні, Відділення АМКУ зазначає, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» не визначає обов'язку органів Антимонопольного комітету України надсилати сторонам копії рішень з описом вкладення у цінний лист. На підтвердження цієї позиції Відділення посилається на постанову Касаційного господарського суду Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 922/4227/17, в якій зазначено, що «чинним законодавством України не передбачено обов'язку для Відділення щодо надсилання копій рішень органів Антимонопольного комітету України з описом вкладення у цінний лист».
Щодо тверджень апелянта про необізнаність ФОП Піскун М.О. як неспеціаліста в галузі права про порядок публікації рішень у офіційних виданнях, Відділення АМКУ зазначає, що такі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки порядок вручення рішень органів Антимонопольного комітету України чітко визначено Законом України «Про захист економічної конкуренції», і у разі повернення поштового відправлення рішення, опубліковане у офіційному виданні, вважається таким, що вручене.
Відділення АМКУ також звертає увагу на те, що апелянт фактично не надав оцінки оскаржуваному рішенню господарського суду, а лише продублював вимоги, наведені у позовній заяві. Відділення вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстави, передбачені статтею 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/3956/25.
Матеріали справи № 904/3956/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.12.2025р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2025р. у справі № 904/3956/25 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.
Після усунення недоіків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026р. відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 29.04.2026р..
Позивач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Позивача.
У судовому засіданні 29.04.2026р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
7. Встановлені судом обставини справи.
Адміністративною колегією південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17.10.2024р. прийнято рішення №54/96-р/к у Справі №54/29-24 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
За текстом рішення товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна-Гільдія" (ідентифікаційний код юридичної особи 42750528, станом на дату прийняття цього рішення змінено найменування на товариство з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021") (далі - ТОВ "Будівельна-Гільдія", ТОВ "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021") та фізична особа - підприємець Піскун Марія Олександрівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , далі - ФОП Піскун М.О.) брали участь у торгах, проведених Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради за допомогою електронної системи публічних закупівель "Prozorro", ідентифікатори закупівель в системі: UA-2019-04-24-003216-b, UA-2019-04-26-001452-a, UA-2019-05-02-001706-a, UA-2019-05-03-002018-a. ТОВ "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" та ФОП Піскун М.О. узгодили свою поведінку з метою усунення змагання при підготовці та участі у зазначених торгах. За результатами розгляду справи № 54/29-24 такі дії ТОВ "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" та ФОП Піскун М.О. визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів за предметом закупівлі: "Капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 54" Дніпровської міської ради", "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради", "Капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти "Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 142 еколого-економічного профілю" Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Бєляєва, буд. 2", "Капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти "Спеціалізована школа № 134 гуманістичного навчання та виховання" Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, буд. 17", що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". На порушників накладено штрафи: на ТОВ "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" накладено штраф у розмірі 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) грн., на ФОП Піскун М.О. накладено штраф у розмірі 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) грн. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", вчинення суб'єктами господарювання зазначеного порушення є підставою для відмови цим суб'єктам господарювання в участі в інших процедурах закупівлі та для відхилення їх тендерних пропозицій протягом 3 років після винесення рішення.
Рішенням встановлено, що відбувались наступні торги:
Торги 1 Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - Замовник) в системі електронних публічних закупівель "Prozorro" оголошено проведення відкритих торгів за ідентифікатором закупівлі в системі: UA-2019-04-24-003216-b, назва предмета закупівлі: "Капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 54" Дніпровської міської ради". Очікувана вартість предмета закупівлі 7 274 154,00 грн. Дата оприлюднення: 24 квітня 2019 року о 17:28. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 10 травня 2019 року о 22:00. Початок аукціону: 13 травня 2019 року о 15:01. Розмір мінімального кроку пониження ціни: 36 370,77 грн. Дата та час розкриття тендерних пропозицій: 13 травня 2019 року о 15:22.
Торги 2 Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради в системі електронних публічних закупівель "Prozorro" оголошено проведення відкритих торгів за ідентифікатором закупівлі в системі UA-2019-04-26-001452-a, назва предмета закупівлі: "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради". Очікувана вартість предмета закупівлі 6 502 077,60 грн. Дата оприлюднення: 26 квітня 2019 року о 14:16. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 11 травня 2019 року о 22:00. Початок аукціону: 13 травня 2019 року об 13:44. Розмір мінімального кроку пониження ціни: 32 510,39 грн. Дата та час розкриття тендерних пропозицій: 13 травня 2019 року о 14:05.
Торги 3 Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради в системі електронних публічних закупівель "Prozorro" оголошено проведення відкритих торгів за ідентифікатором закупівлі в системі: UA-2019-05-02-001706-a, назва предмета закупівлі: "Капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти "Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 142 еколого-економічного профілю" Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Бєляєва, буд. 2". Очікувана вартість предмета закупівлі 8 552 072,40 грн. Дата оприлюднення: 02 травня 2019 року о 17:34. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 22 травня 2019 року о 15:00. Початок аукціону: 23 травня 2019 року о 15:02. Розмір мінімального кроку пониження ціни: 42 760,36 грн. Дата та час розкриття тендерних пропозицій: 23 травня 2019 року о 15:23.
Торги 4 Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради в системі електронних публічних закупівель "Prozorro" оголошено проведення відкритих торгів за ідентифікатором закупівлі в системі: UA-2019-05-03-002018-a, назва предмета закупівлі: "Капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти "Спеціалізована школа № 134 гуманістичного навчання та виховання" Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, буд.17". Очікувана вартість предмета закупівлі 10 513 983,60 грн. Дата оприлюднення 03 травня 2019 року о 18:25. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 23 травня 2019 року о 13:00. Початок аукціону: 24 травня 2019 року о 14:05. Розмір мінімального кроку пониження ціни: 52 569,92 грн. Дата та час розкриття тендерних пропозицій: 24 травня 2019 року о 14:26.
Рішенням Адміністративної колегії південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2024р. №54/96-р/к Справа №54/29-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" (ідентифікаційний код юридичної особи 42750528, найменування на момент вчинення порушення: товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна-Гільдія") та фізична особа - підприємець Піскун Марія Олександрівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 54" Дніпровської міської ради" (оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" UA-2019-04-24-003216-b), проведених Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" (ідентифікаційний код юридичної особи 42750528) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця Піскун Марію Олександрівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.
Визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП- 2021" (ідентифікаційний код юридичної особи 42750528, найменування на момент вчинення порушення: товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна-Гільдія") та фізична особа - підприємець Піскун Марія Олександрівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО "Середня загальноосвітня школа №31" Дніпровської міської ради" (оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" UA-2019-04-26-001452-a), проведених Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради. За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" (ідентифікаційний код юридичної особи 42750528) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця Піскун Марію Олександрівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.
Визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП- 2021" (ідентифікаційний код юридичної особи 42750528, найменування на момент вчинення порушення: товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна-Гільдія") та фізична особа - підприємець Піскун Марія Олександрівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти "Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 142 еколого-економічного профілю" Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Бєляєва, буд. 2" (оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" UA-2019-05-02-001706-a), проведених Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради. За порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" (ідентифікаційний код юридичної особи 42750528) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця Піскун Марію Олександрівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.
Визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП- 2021" (ідентифікаційний код юридичної особи 42750528, найменування на момент вчинення порушення: товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна-Гільдія") та фізична особа - підприємець Піскун Марія Олександрівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти "Спеціалізована школа № 134 гуманістичного навчання та виховання" Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, буд. 17" (оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" UA-2019- 05-03-002018-а), проведених Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради. За порушення, зазначене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" (ідентифікаційний код юридичної особи 42750528) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. За порушення, зазначене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця Піскун Марію Олександрівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.
Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до фізичної особи - підприємця Піскун Марії Олександрівни з листом №54-02/2978е від 17.10.2024р. про надсилання копії рішення у справі. За текстом листа зазначено, що надсилається копія рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17 жовтня 2024 року № 54/96-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» по справі № 54/29-24.
До матеріалів справи долучено докази направлення вказаного листа, який повернуто відправнику з відміткою - "За закінченням терміну зберігання". Лист направлено за місцезнаходженням позивача відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. (т. 1 а.с. 101 - 104).
В офіційному друкованому органі - Урядовому кур'єрі від 12.12.2024р. №251(7911) Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України оприлюднило інформацію у розділі "Оголошення", що на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України розміщено інформацію про прийняті рішення: рішення від 17.10.2024р. №54/29-р/к у справі 54/29-24 стосовно ФОП Піскун М.О. (т. 1 а.с. 106).
Рішення Південно-Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України №54/96-р/к від 17.10.2024р. у справі №54/29-24 про накладення на фізичну особу - підприємця Піскун Марію Олександрівну штрафу у відповідності до приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вважається таким, що вручене 22.12.2024р.
Позовну заяву позивача зареєстровано у канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області 21.07.2025р.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що рішення Відділення АМКУ № 54/96-р/к від 17.10.2024 було направлено позивачу за місцезнаходженням відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте повернуто відправнику з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Інформація про прийняте рішення оприлюднена в офіційному друкованому органі - газеті «Урядовий кур'єр» від 12.12.2024 № 251(7911). Відповідно до приписів ч.2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення вважається таким, що вручене позивачу 22.12.2024. Позовну заяву зареєстровано у канцелярії суду 21.07.2025, тобто з пропуском двомісячного строку на оскарження, визначеного статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», який не підлягає поновленню, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету (ст.ст. 1, 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за розглядом матеріалів справи №54/29-24 було прийнято рішення від 17.10.2024р. №54/96-р/к, яким визнано, що ФОП Піскун та товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна гільдія» (нова назва ТОВ «БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021») узгодили свою поведінку з метою усунення змагання при підготовці та участі у зазначених торгах.
Зі змісту спірного рішення, відділенням АМК встановлено такі антиконкурентні узгоджені дії:
- «Капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 54» Дніпровської міської ради»,
- «Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали КЗО "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради»,
- «Капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти "Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 142 еколого-економічного профілю" Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Бєляєва, буд. 2»,
- «Капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти "Спеціалізована школа № 134 гуманістичного навчання та виховання" Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, буд.17», що є порушенням п. 1 ст. 50 та п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
На порушників накладено штрафи: на ТОВ «БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021» накладено штраф, у розмірі 272 000 грн., на ФОП Піскун М.О. накладено штраф, у розмірі 272 000 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням Відділення, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.
Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справа, рішення направлене на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (провул. Гірничорудний,10, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50083) юридичну адресу Позивача 18.10.2024р. із супровідним листом від 27.09.2024р. №54-02/2709е, однак, повернулося за зворотною адресою 04.11.2024р. з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", про що свідчить поштове відправлення №0600967692171(а.с.102-103).
Водночас, колегія суддів констатує, що в апеляційній скарзі, в якості своєї адреси, Позивачем зазначено саме зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (провул. Гірничорудний,10, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50083).
Добросовісна поведінка суб'єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов'язань ПАТ «Укрпошта», навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі позивачем не доведено, а судами попередніх інстанцій не встановлено), не може бути підставою для звільнення суб'єкта господарювання від обов'язкових для виконання розпоряджень, рішень, вимог органу Антимонопольного комітету України та відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
На підставі зазначених вище положень Закону України "Про захист економічної конкуренції", інформація про прийняте рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2024р. №54/96-р/к у справі №54/29-24 оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" №235 (7895) від 20.11.2024р..
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені ст.ст. 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Таким чином, останнім днем строку оскарження Рішення від 17.10.2024р. №54/96-р/к у справі №54/96-24 було 03.02.2025р., оскільки 01.02.2025р. та 02.02.2025р. припадали на вихідні дні.
У свою чергу, як свідчать матеріали справи, з позовом Фізична особа-підприємець Піскун Марія Олександрівна звернулася до суду, через систему "Електронний суд", 21.07.2025р., тобто з пропуском двомісячного строку на оскарження рішення Антимонопольного комітету України, передбаченого ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Передбачені строки оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України не можуть бути відновлені, відповідний строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється, а закінчення цього строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів, вимоги з приводу незаконності або необґрунтованості рішення заявлені після закінчення зазначеного строку не можуть братися до уваги. Близька за змістом правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 27.06.2020р. у справі №905/1605/19, від 12.02.2019р. у справі №915/352/18, від 08.07.2019р. у справі №915/756/18, від 27.08.2019р. у справі №922/3685/18 від 23.04.2019р. у справі №910/6538/18, від 14.03.2023р. у справі №910/4518/22, від 20.04.2023р. у справі №910/20438/21.
Верховний Суд неодноразово та послідовно висловлював правову позицію, зокрема, про те, що: за приписами ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачені вказаною нормою строки оскарження рішень АМК не може бути відновлено. Зазначені строки є присічними, а закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення АМК. Встановлена ЦК України позовна давність до правовідносин, які виникають стосовно скарження рішень АМК, не застосовується. Вказана правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 30.11.2023р. у справі №922/2508/22, від 08.06.2023р. у справі №910/4032/22.
Верховний Суд також неодноразово звертав увагу на те, що правова позиція стосовно застосування приписів ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у справах про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є загальною (універсальною), сталою та послідовною, а такі строки не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету якнайскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважажє, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивач звернувся до суду після спливу строку на оскарження рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2024р. № 54/96-р/к у справі № 54/29-24, закінчення якого, незалежно від причин пропуску, є підставою для відмови в позовній заяві про визнання протиправним та скасування такого рішення.
У постановах від 20.09.2018р. у справі № 922/4227/17 та від 14.03.2023р. у справі № 910/4518/22 Верховний Суд зробив висновки, які зводяться до того, що пропуск присічного двомісячного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові без дослідження інших обставин на які покликається позивач, як на підставу незаконності та необґрунтованості рішення, оскільки такі доводи заявлено ним після закінчення строків, встановлених ч.1ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», внаслідок того, що позивач не скористався своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу у визначений законом строк, а завершення перебігу зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.
З огляду на вказане, а також враховуючи те, що Фізична особа-підприємець Піскун Марія Олександрівна пропустила двомісячний строк для оскарження рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/96-р/к від 17.10.2024р. у справі №54/29/24, який не може бути відновлено, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи Скаржника про неналежне повідомлення ФОП Піскун М.О. про прийняте рішення (відсутність опису вкладення у поштовому відправленні, ненаправлення рішення за останнім відомим місцем проживання у м. Дніпрі), колегія суддів відхиляє, як безпідставні, з огляду на наступне.
Так, нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Правилами не встановлено вимоги щодо надсилання рішень Антимонопольного комітету України виключно листом з описом вкладення, а доказом такого направлення може бути будь-який документ, виданий поштовою установою, який підтверджує факт прийняття кореспонденції до відправлення та/або вручення її адресату. В даному випадку, таким належним доказом є надане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №№0600967692171 з проставленими на ньому штемпелем «Укрпошти». Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 29.05.2018р. у справі №922/3513/17, від 20.09.2018р. у справі №922/4227/17.
Посилання Скаржника стосовно публікації Рішення у офіційному друкованому виданні, на те, що ФОП Піскун М. О. не являється спеціалістом в галузі права, а тому вона не обізнана про те, що у випадку, якщо рішення не доставлено засобами поштового зв'язку, то воно публікується у офіційному виданні, відхиляються судовою колегією, з огляду на таке.
Порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень визначений нормами чинного законодавства та не ставиться у залежність від рівня правової обізнаності особи, щодо якої прийнято відповідне рішення. У разі неможливості вручення рішення засобами поштового зв'язку, його опублікування в офіційному друкованому виданні є передбаченим законом, а саме ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" способом належного повідомлення.
При цьому, відсутність у особи спеціальних юридичних знань або її суб'єктивна необізнаність із положеннями законодавства не впливають на правомірність застосування відповідної процедури та не можуть бути підставою для визнання такого повідомлення неналежним.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, факт необізнаності Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни з відповідною процедурою не свідчить про порушення її прав та не спростовує належність і законність повідомлення про прийняте рішення.
Інші доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення питання щодо відмови у задоволенні позову.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
10. Судові витрати.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2025р. у справі № 904/3956/25 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 30.04.2026 р.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О.Дармін
Суддя О.В. Чус