29.04.2026 м.Дніпро Справа №904/6945/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач)
суддів: Андрейчука Л.В., Віннікова С.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття»
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 (суддя Ліпинський О.В., повну ухвалу складено 03.04.2026) у справі №904/6945/25
за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття»
про стягнення заборгованості у розмірі 9190425,21 грн
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувають матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про стягнення заборгованості у розмірі 9190425,21 грн, з яких 8891968,80 грн - основна заборгованість за березень-грудень 2025 року, 195471,87 грн - пеня, 41122,06 грн - 3% річних, 61862,48 грн - інфляційні втрати (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/6945/25 постановлено:
1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
Чи відповідають данні, наведені у звітах, сформованих на сервері zoning.kp-kvk.dp.ua (а.с. 32-35, т. 1, а.с. 34, т. 2), первинним даним ультразвукових приладів обліку води, встановлених на насосних станціях Руднична, Шахтарська, № 8, а також приладу обліку розташованого на трубопроводі шахтних вод шахтоуправління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за період з 01.03.2025 по 31.12.2025?
Чи мало місце втручання в роботу перелічених приладів обліку з метою спотворення їх даних щодо обсягів споживання?
Чи враховують наведені данні обсяги послуг, спожитих у період виходу з ладу або втрати приладів обліку?
Якщо такі обсяги не враховано, який обсяг становлять послуги з перекачування поверхневих стічних вод за відповідний період виходу з ладу або втрати приладів обліку протягом періоду з 01.03.2025 по 31.12.2025, відповідно до п. 3.2 Договору № 1603 від 25.04.2025),
Яку різницю становить обсяг перекачаних вод насосною станцією Руднична та сумою обсягів прийнятих Відповідачем у хвостосховище шахтних вод від шахт ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПрАТ «ЦГЗК», за період з 01.03.2025 по 31.12.2025 з урахуванням:
- первинних даних ультразвукових приладів обліку води на насосних станціях Руднична, Шахтарська, № 8, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (п. 3.1 Договору № 1603 від 25.04.2025);
- обсягів спожитих послуг за період виходу з ладу або втрати приладів обліку (п. 3.2 Договору № 1603 від 25.04.2025)?
3. Зобов'язати Позивача забезпечити експерту доступ до зчитування первинних даних ультразвукових приладів обліку води на насосних станціях Руднична, Шахтарська та №8, приладу обліку розташованого на трубопроводі шахтних вод шахтоуправління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
4. Зобов'язати сторони в рівних частках здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.
5. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
6. Провадження у справі - зупинити.
Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття», в якій просить скасувати частково ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/6945/25 та ухвалити нове судове рішення, виклавши резолютивну частину щодо питань, поставлених на вирішення експертизи, в наступній редакції: Чи відповідає сума обсягів за первинними даними ультразвукових приладів обліку води, встановлених на насосних станціях Руднична, Шахтарська та № 8 обсягам які реально надійшли у ставок накопичувач у б. Свистунова за період з 01.03.2025 по 31.12.2025, наведених у доказах Відповідача? Доповнити новим питанням: Чи відповідає сума обсягів за первинними даними ультразвукових приладів обліку води, встановлених на насосних станціях Руднична, Шахтарська та № 8 обсягам які реально надійшли у ставок-накопичувач у б. Свистунова за період з 01.03.2025 по 31.12.2025, наведених у доказах Відповідача
Крім того, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач), суддів: Андрейчука Л.В., Віннікова С.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2026 апеляційну скаргу Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» залишено без руху; встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.
28.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від апелянта заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із платіжною інструкцією №4951-8А1В-745С-ВММЕ від 28.04.2026 про сплату судового збору в сумі 2662,40 грн.
Зарахування судового збору в сумі 2662,40 грн за платіжною інструкцією №4951-8А1В-745С-ВММЕ від 28.04.2026 до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою про зарахування.
Враховуючи зазначене, у встановлений судом строк заявником усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/6945/25, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повну ухвалу Господарського судуДніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/6945/25 складено 03.04.2026, отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 13.04.2026.
Апеляційну скаргу датовано та подано через систему Електронний суд до Центрального апеляційного господарського суду 13.04.2026. Відповідно до ч.7 ст.116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відтак, строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/6945/25 скаржником не пропущено та відсутні підстави для його поновлення.
Згідно з ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України та провівши підготовчі дії, враховуючи, що заявником було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
1. У задоволенні клопотання Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/6945/25 - відмовити.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 у справі №904/6945/25.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.05.2026 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал судових засідань №201.
4. Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/6945/25, необхідні для розгляду скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026.
5. Встановити строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
6. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов'язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
7. Звернути увагу учасників справи на можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Учасникам справи, які бажають брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв'язку, а також документи, що посвідчують особу, яка братиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв'язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У таких випадках ухвала про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо кожного окремого представника не постановлятиметься, оскільки питання щодо відеоконференції по справі вже вирішено даною ухвалою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Г.В. Левшина
Суддя Л.В. Андрейчук
Суддя С.В. Вінніков