29.04.2026 м.Дніпро Справа № 904/4849/22 (904/5055/25)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Золотарьової Я.С. (доповідач)
суддів: Соп'яненко О.Ю., Фещенко Ю.В.
розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025, суддя Мартинюк С.В.
у справі № 904/4849/22 (904/5055/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ", Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове
до відповідача-1 ОСОБА_2 , м. Дніпро
відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець Славутського району Хмельницької області
про стягнення заборгованості
в межах справи про банкрутство №904/4849/22
за заявою Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни, м. Дніпро
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ", Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове
про визнання банкрутом С
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 у справі №904/4849/22 (904/5055/25) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" суму безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 4 070, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 по справі №904/4849/22 (904/5055/25). Прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАН-СНАБ» в задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-СНАБ» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С.(доповідач), судді - Соп'яненко О.Ю., Фещенко Ю.В.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 14.04.2026 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
22.04.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що скаржник не приймав участь у розгляді справи за позовом та не отримував рішення суду, а дізнався про існування його коли його захисник звернувся 13.03.2026 до Суду першої інстанції з заявою про ознайомлення матеріалами справи. Представник скаржника Виприк С.О. 13.03.2026 по 09.04.2026 перебував у щорічній відпустці та не мав доступу до Електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» та фактично ознайомився із текстом та змістом оскаржуваного Рішення лише 10.04.2026.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 по справі № 904/4849/22 (904/5055/25) залишено без руху.
Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження було залишено без задоволення з таких мотивів.
Суд зазначив, що наведені скаржником обставини мають суб'єктивний характер і не свідчать про об'єктивну непереборну неможливість подати скаргу вчасно.
Твердження про те, що представник скаржника перебував у відпустці та не мав доступу до системи «Електронний суд», суд назвав неспроможними. Суд зауважив, що електронний ключ дозволяє заходити до системи з будь-якого місця та пристрою, тому відпустка адвоката не заважала ознайомленню з рішенням.
Скаржник стверджував, що дізнався про рішення 13.03.2026, проте апеляційна скарга була подана лише 13.04.2026. Суд констатував, що апелянт не забезпечив подання скарги протягом розумного строку навіть після того, як йому стало відомо про наявність оскаржуваного рішення. Апеляційна скарга була подана із затримкою майже у чотири місяці після спливу встановленого процесуального строку.
В ухвалі суду від 22.04.2026 зазначено, що апелянт протягом 5 днів з дня отримання ухвали має усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність таких підстав.
27.04.2026 від скаржника надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій зазначено, що рішення господарського суду від 08.12.2025 по справі №904/4849/22 (904/5055/25) було направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку, а саме рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак, поштове відправлення, яким на адресу відповідача-2 направлялось рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 по справі №904/4849/22 (904/5055/25) повернулось 24.12.2025 до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
ОСОБА_1 не мав фізичної можливості отримати оскаржуване рішення та/або повідомити суд про фактичне місце перебування, у зв'язку з тим, що він перебував за кордоном, що підтверджується відмітками проставленими у візі. Отже, виходячи з вищевикладеного ОСОБА_1 не знав та не міг знати про розгляд справи та про ухвалене оскаржуване рішення та фактично дізнався та ознайомився із текстом та змістом оскаржуваного рішення лише 10.04.2026 року, після ознайомлення його адвокатом з матеріалами справи.
Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить достатніх підстав для визнання зазначених в клопотанні обставин поважними з огляду на таке.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Тому, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
13.03.2026 представник відповідача - ОСОБА_3 подав клопотання до Господарського суду Дніпропетровської області про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
В той же час, апелянтом у поданому клопотанні не наводяться причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня коли представник скаржника звернувся (13.03.2026) до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення матеріалами справи і до дня подачі апеляційної скарги (13.04.2026) та не надаються відповідні докази, підтверджуючи ці обставини про що вже було вказано апеляційним судом в ухвалі від 22.04.2026 про залишення апеляційної скарги без руху.
Крім того, апелянтом інших причин поважності пропуску строку, ніж були наведені у первісному клопотанні не наведено.
Тому, апеляційний суд вважає наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі необґрунтованими, які пов'язані з обставинами суб'єктивного характеру, а не об'єктивними обставинами, є такими, що не свідчать про існування об'єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк, у зв'язку з чим визнаються судом неповажними.
З огляду на наведене, апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 у справі № 904/4849/22 (904/5055/25), тобто не усунено недоліків апеляційної скарги.
Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 у справі № 904/4849/22 (904/5055/25) згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 у справі № 904/4849/22 (904/5055/25) - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 у справі № 904/4849/22 (904/5055/25) - відмовити.
Апеляційну скаргу №б/н від 10.04.2026 повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення.
Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.122 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Таким чином, оскільки апеляційну скаргу апелянтом подано в електронній формі через підсистему ЄСІКС “Електронний суд» зазначена скарга зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи.
Головуючий суддя Я.С. Золотарьова
Суддя О.Ю. Соп'яненко
Суддя Ю.В. Фещенко