про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/3239/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О. ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтіняковка", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2025 у справі №922/3239/25
за позовною заявою Харківської міської ради
до відповідача 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетворк-2021", м. Харків,
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтіняковка", м. Харків
про стягнення 5 697 790,72грн,
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.12.2025 у справі №922/3239/25 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетворк-2021" на користь Харківської міської ради - 1 654 895,55грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки, 24 823,43грн судового збору. Також зазначеним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтіняковка" на користь Харківської міської ради 4 042 895,17грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки, 60 643,43грн судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Айтіняковка", м. Харків з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2025 року та прийняти нове рішення, яким у повному обсязі відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтіняковка", м. Харків залишено без руху; визнано неповажними підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Айтіняковка", м. Харків строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2025; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Айтіняковка", м. Харків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (сплатити 102 560,23 грн.) та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2025.
На адресу суду 17.04.2026 від скаржника надійшла заява про продовження строку на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 року у справі №922/3239/25 до 27.04.2026 року, а також зазначено про надання доказів щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження .
В обґрунтування поданої заяви скаржник посилається на те, що ТОВ "Айтіняковка" майже домовилася з банківською установою щодо надання кредиту шляхом прямого перерахування грошей на судовий збір до 27.04.2026 року.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Айтіняковка", м. Харків додатковий строк до 27.04.2026 для усунення недоліків апеляційної скарги за ухвалою суду від 06.04.2026 року.
На адресу Східного апеляційного господарського суду 27.04.2026 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із доказами сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, суд зазначає таке.
Відповідно до положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що повне рішення Господарського суду Харківської області суду від 11.12.2025, підписано 18.12.2025 року, тому кінцевим строком для подання апеляційної скарги є 07.01.2026.
Встановлено, що з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2025 у справі №922/3239/25 скаржник звернувся з суттєвим пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, а саме: 31.03.2026.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду в якій вказані інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а саме, що апелянтом за результатами вивчення електронного кабінету ТОВ «Айтіняковка» в ЄСІТС встановлено, що останній було зареєстровано 31.03.2026, а не у 2025 році, як зазначено в ухвалі суду (скріншот із кабінету додається). Виходячи з викладеного, ТОВ «Айтіняковка», не маючи електронного кабінету до 31 березня 2026 року, не мало можливості отримувати до нього позови, повістки, ухвали та оскаржуване рішення суду від 11.12.2025, а отже, зазначені документи не могли бути доставлені відповідачу.
Заявник звертає увагу на те, що йому не було відомо про те, що судом розглядалася дана справа та те, що винесене оскаржуване рішення; він не був присутній при винесенні оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим йому не було відомо його зміст; апелянту рішення від 11.12.25 не було вручено у день його складення, що позбавило можливості своєчасно ознайомитися з його змістом.
Відповідно до частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як убачається з правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 16.04.2018 року у справі №908/70/17, при розгляді клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має звертати увагу на тривалість періоду пропущення строку, оперативність подання скарги, наявність або відсутність дій, що свідчать про зловживання процесуальними правами.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі Мушта проти України зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі ТОВ ФРІДА проти України).
Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.
Судом апеляційної інстанції внаслідок перевірки нових доводів заявника встановлено, що відповідно до інформації з Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом першої інстанції було помилково внесено дані щодо ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтіняковка", м. Харків, що спрчинило отримання надісланих судом документів не апелянтом, а іншою особою, а відтак інформація щодо отримання скаржником ухвали-повідомлення господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у справі №922/3239/25 та ухвали-повідомлення господарського суду Харківської області від 27.11.2025 у справі №922/3239/25 та рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2025 у справі №922/3239/25 шляхом доставлення їх до його електронного кабінету 14.11.2025 о 03:39 та 27.11.2025 о 14:50 та 18.12.2025 - не є вірною.
Судом встановлено, що скаржник зареєстрував свою офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі лише 31.03.2026, отже не мав можливості отримувати вищенаведені документи у 2025 році.
Враховуючи наведені апелянтом у клопотанні обставини, а саме: оскільки Відповідач не був обізнаний із розглядом судової справи, відсутність у Відповідача зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС на момент направлення судом процесуальних документів унеможливлювала їх отримання, з урахуванням поточних умов здійснення правосуддя з метою забезпечення права доступу скаржника до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає можливим задовольнити клопотання скаржника і поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду.
З огляду на усунення недоліків, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, у зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для неприйняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надходило.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відповідно до статті 262 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтіняковка", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2025 у справі №922/3239/25.
Враховуючи, що означена апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду витребувати матеріали означеної справи у суду першої інстанції.
У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. ст. 234, 256, 258, 262, 267, 268, 269, 270 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Айтіняковка", м. Харків строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2025 у справі №922/3239/25.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтіняковка", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2025 у справі №922/3239/25 та зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2025.
3.Встановити учасникам справи строк до 11.05.2026 року (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 ГПК України.
4.Запропонувати учасникам справи в строк до 11.05.2026 року (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч. 4 ст. 262 ГПК України.
5.Учасникам справи - невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.
6.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
7.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.
8.Повідомити учасників справи про наявність в суді технічної можливості забезпечення їх права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису (згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), для чого достатньо заздалегідь подати заяву (з доказами направлення копій іншим учасникам справи) та бути готовим підключити власні технічні засоби у встановлений час у передбаченому порядку.
9.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово визначитися із бажанням та можливістю взяти участь безпосередньо у судовому засіданні (або проведення його за відсутності представника), про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.
10.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи використовувати програму “Електронний суд» або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.
11.Витребувати у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3239/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна
Суддя Д.О. Попков