ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"30" квітня 2026 р. Справа № 924/1261/23 (924/1046/25)
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Романюк Ю.Г.
судді Саврій В.А.
судді Миханюк М.В.
секретар судового засідання: Тангиян О.О.
за участю представників:
позивача: Семенов С.В. (в режимі відеоконференції)
відповідача: не з' явився
заявниці, яка приєдналась до апеляційної скарги: не з'явилась
розглядаючи матеріали апеляційної скарги Національної академії аграрних наук України та заяви Побережної-Лоборчук Олени Володимирівни (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) про приєднання до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2026 (суддя Заярнюк І.В., повний текст рішення складено 26.02.2026)
у справі № 924/1261/23 (924/1046/25)
за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України"
до Національної академії аграрних наук України
про визнання незаконним та скасування наказу №310-К від 08.09.2025р.
(в межах справи № 924/1261/23 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України")
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2026 позов задоволено; cкасовано наказ Національної академії аграрних наук України від 08.09.2025 № 310-К "Про покладення виконання обов'язків директора"; стягнуто з Національної академії аграрних наук України на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" 3 028 грн витрат по оплаті судового збору; ухвалено видати наказ.
Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2026, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2026 у справі № 924/1261/23 (924/1046/25).
17.03.2026 на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява від особи, яка не брала участі у справі, Побережної- ОСОБА_1 , про приєднання до апеляційної скарги Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2026 у справі № 924/1261/23 (924/1046/25).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 заяву ОСОБА_2 (особи, яка не брала участі у справі) про приєднання до апеляційної скарги Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2026 у справі № 924/1261/23 (924/1046/25) задоволено; приєднано заяву Побережної-Лоборчук Олени Володимирівни (особа, яка не брала участі у справі) до апеляційної скарги Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2026 у справі № 924/1261/23 (924/1046/25).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026, серед іншого, розгляд апеляційної скарги та заяви призначено на "30" квітня 2026 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.
Перед судовим засіданням від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції, переглянувши заяву про приєднання до апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, та дослідивши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, дійшла висновку про необхідність розгляду питання щодо визначення процесуального статусу особи, яка подала заяву про приєднання.
За результатами з'ясування наявності правового зв'язку між заявником та предметом спору у цій справі, встановлено наступне.
Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.
У відповідності до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України містить перелік суб'єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.
Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Зазначеною правовою нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги по суті.
Водночас судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов'язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушено та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 910/22354/15, від 17 травня 2018 року у справі № 904/5618/17, від 12 вересня 2019 року у справі № 905/947/18, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14, від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18.
З'ясовуючи питання процесуального статусу особи, яка приєдналася до апеляційної скарги відповідача, суд апеляційної інстанції виходить з того, що у цій справі вказана особа, не будучи залученою до участі у справі в суді першої інстанції, звернулася не з самостійною апеляційною скаргою, а скористалася правом, передбаченим статтею 265 ГПК України.
З огляду на приписи статті 254 та частини 2 статті 265 ГПК України, суд вважає за необхідне зазначити, що заява про приєднання до апеляційної скарги за своєю правовою природою є формою підтримки апеляційного перегляду рішення суду.
Оскільки право на таке приєднання належить, зокрема, особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, процесуальне становище такої особи в межах розгляду цієї заяви фактично ототожнюється з положенням особи, яка подає самостійну скаргу.
За таких обставин, з метою дотримання принципів рівності сторін та права на справедливий суд, колегія суддів вважає за доцільне розглянути питання про наявність у особи, що приєдналася, відповідного матеріально-правового зв'язку з предметом спору та оскаржуваним судовим рішенням, виходячи з наступного
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2026 по справі № 924/1261/23 (924/1046/25) було скасовано наказ, яким на ОСОБА_2 було покладено виконання обов'язків директора підприємства, тобто між позивачем та відповідачем виник спір щодо законності призначення керівника без залучення останнього до участі у справі. Відтак внаслідок прийнятого рішення було припинено права та обов'язки ОСОБА_2 , що випливають із скасованого судом наказу Національної академії аграрних наук України від 08.09.2025 №310-К.
У судовому засіданні представник позивача проти залучення Побережної-Лоборчук як третьої особи поклався на розсуд суду. Зокрема, останнім було наголошено на позиції, викладеній у відзиві на апеляційну скаргу, згідно з якою оскаржуване рішення суду першої інстанції жодним чином не вирішує питання про права, інтереси чи обов'язки ОСОБА_2 . На переконання позивача, скасування наказу № 310-к від 08.09.2025 є виключно наслідком оцінки правомірності дій органу управління, а можливі наслідки для особи, на яку було покладено виконання обов'язків, мають опосередкований характер і не створюють для неї самостійного права на апеляційне оскарження чи приєднання до нього в розумінні статей 254 ГПК України.
Інші учасники справи, а саме апелянт та ОСОБА_2 , у судове засідання не з'явилися.
За результатами з'ясування наявності правового зв'язку між заявником та предметом спору у цій справі, колегія суддів виснує, що рішення у цій справі безпосередньо стосується прав, інтереси та обов'язків заявниці Побережну- ОСОБА_1 .
При цьому, такий зв'язок є очевидним та безумовним, оскільки оскаржуваним Наказом Національної академії аграрних наук № 310-к від 08.09.2025 покладено виконання обов'язків директора ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" на заступника директора ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" Побережну- ОСОБА_1 з 08.09.2025 до призначення директора у встановленому законом порядку.
Проте, господарським судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення зазначених обставин досліджено не було.
Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Враховуючи вище встановлене та те, що господарським судом першої інстанції розглянуто та вирішено спір у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття оскаржуваного судового рішення є заявниця, що приєдналась до апеляційної скарги відповідача, судова колегія вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Судом враховано, що до початку судового засідання від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначається, що єдиний уповноважений представник НААН, адвокат Василик В.В., який обізнаний з матеріалами справи, не має змоги взяти участь у судовому засіданні 30.04.2026 у зв'язку з перебуванням на лікуванні та тимчасовою непрацездатністю у період з 29.04.2026 до 01.05.2026, що підтверджується відповідними доказами, доданими до клопотання.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів визнає причини неявки представника апелянта поважними, оскільки вони зумовлені об'єктивними обставинами, що унеможливлюють реалізацію права на правову допомогу в цьому судовому засіданні.
Крім того, враховуючи прийняте судом рішення про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , суд виснує, що залучення нового учасника процесу та необхідність забезпечення йому можливості реалізувати свої процесуальні права є самостійною підставою для відкладення розгляду справи.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи вказані обставини та приписи ст. 202 ГПК України, з метою повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, для надання стороні можливості забезпечення прав передбачених ст. 56 ГПК України, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.
Згідно частини 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Також, відповідно до ст. 197 ГПК України судом задоволено усне клопотання представника позивача про участь в наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
2. Відкласти розгляд апеляційної скарги на "14" травня 2026 р. о 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.
3. Зобов'язати ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України") протягом 3-х днів з дати отримання ухвали: направити третій особі (Побережній-Лоборчук Олені Володимирівні) копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази направлення подати до апеляційного суду.
4. Зобов'язати Національну академію аграрних наук України протягом 3-х днів з дати отримання ухвали: направити третій особі ( ОСОБА_2 ) копію апеляційної скарги та доданих до неї документів. Докази направлення подати до апеляційного суду.
5. Запропонувати ОСОБА_2 надати пояснення по суті справи протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
6. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "Захищений відеоконференцзв'язок з судом" братиме участь представник ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" - адвокат Семенов Сергій Володимирович.
7. Копію ухвали надіслати учасникам справи
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуюча суддя Романюк Ю.Г.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Миханюк М.В.