Постанова від 23.04.2026 по справі 910/1471/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2026 р. Справа № 910/1471/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 23.04.2026

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025

повний текст рішення складено 16.10.2025

у справі № 910/1471/25 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-Південь"

про визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 у справі № 37-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з огляду на недоведеність відповідачем в діях позивача антиконкурентних узгоджених дій, а також у зв'язку з допущенням процедурних порушень при прийнятті оскаржуваного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1471/25, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі № 910/1471/25 позовну заяву задоволено. Визнано недійсними та скасовано пункти 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22 та 25 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 у справі № 37-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" (провулок Чорноморський 3, буд. 1/1, м. Одеса, 65038, ідентифікаційний код - 39612611). Визнано недійсним та скасовано пункти 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27 та 30 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 у справі № 37-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" 2422,40 грн судового збору.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що у рішенні Комітету не наведено достатніх фактичних обставин, які у своїй сукупності дають підстави дійти висновку, щодо доведення Комітетом об'єктивної сторони порушення з боку позивача, як учасника торгів відносно інших учасників. За висновком суду, наведені Комітетом у рішенні обставини в своїй сукупності не доводять факту, що саме позивач, діючи свідомо та недобросовісно у вигляді вчинення дій, шляхом погодженості своєї поведінки між учасниками торгів за взаємоузгодженим між ними планом, бажав спотворити результати торгів та сприяв настанню такому наслідку. Таким чином, суд дійшов висновку, що Комітет неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, не довів обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що є підставою для визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 у справі № 37-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі № 910/1471/25, 04.11.2025 Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі № 910/1471/25 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а також при винесені оскаржуваного рішення мало місце неповне з'ясування всіх обставини, що мають значення для справи, що є підставою для його скасування. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що сукупність встановлених у ході розгляду справи обставин: наявність спільних працівників, використання одних і тих самих ІР-адрес при поданні тендерних пропозицій, надання одним суб'єктом фінансової допомоги іншому, застосування спільних засобів зв'язку, подібність оформлення документів тендерної пропозиції, синхронність дій під час завантаження файлів у систему свідчать про координацію поведінки суб'єктів господарювання під час участі у торгах. Виявлені ознаки спільності поведінки не можуть бути випадковим збігом або звичайними господарськими відносинами, а мають системний характер і свідчать про наявність координації при підготовці та поданні тендерних пропозицій, що у своїй сукупності підтверджують погодженість дій учасників торгів та відсутність між ними реальної конкуренції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 матеріали апеляційної скарги Антимонопольного комітету України у справі № 910/1471/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Хрипун О.О., Яценко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/1471/25.

20.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 910/1471/25.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2025 у зв'язку з участю суддів Яценко О.В. та Хрипуна О.О. у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ з 17.11.2025 по 21.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1471/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 для вирішення питань щодо руху апеляційної скарги в межах справи № 910/1471/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Кравчук Г.А.., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1471/25 за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 та призначено розгляд справи на 25.12.2025.

15.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу зводяться до того, що суд першої інстанції, у контексті синхронності дій позивача з іншими учасниками торгів, дійшов правильного висновку про відсутність обставин, які б переконливо свідчили про узгодженість дій позивача з ТОВ "Електросервіс-Південь", які полягають у спотворенні результатів торгів.

25.12.2025 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 розгляд справи призначено на 12.03.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 розгляд справи відкладено на 23.04.2026.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України слід задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі № 910/1471/25 скасувати, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 30.10.2024 Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 37-02/2021 винесено рішення № 68-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

В п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 30.10.2024 № 68-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-Південь" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Державною установою "Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС" на закупівлю: роботи по будівництву ліній зв'язку та електропередач, об'єкт будівництва: "Будівництво зовнішніх інженерних мереж "Центру утримання нелегальних мігрантів у Миколаївській області" в с. Мартинівське, Вознесенського району Миколаївської області" за ідентифікатором № UA-2017-07-25-001771-b.

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" штраф у розмірі 312 977,00 грн (п. 3 резолютивної частини рішення).

В п. 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 30.10.2024 № 68-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-Південь" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Одеською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) на закупівлю: роботи з технічного переоснащення системи гарантованого електропостачання СІТ за ідентифікатором № UA-2017-08-04-000347-a.

За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" штраф у розмірі 196 363,00 грн (п. 6 резолютивної частини рішення).

В п. 7 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 30.10.2024 № 68-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-Південь" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Державною установою "Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС" на закупівлю: роботи по будівництву ліній зв'язку та електропередач, об'єкт будівництва: "Будівництво зовнішніх інженерних мереж "Центру утримання нелегальних мігрантів у Миколаївській області" в с. Мартинівське, Вознесенського району Миколаївської області" за ідентифікатором № UA-2017-09-15-000668-c.

За порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" штраф у розмірі 312 977,00 грн (п. 9 резолютивної частини рішення).

В п. 10 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 30.10.2024 № 68-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-Південь" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Іллічівською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Іллічівського морського порту) на закупівлю: реконструкція системи електропостачання 1-го терміналу ІФ ДП "АМПУ" за ідентифікатором № UA-2017-09-22-000177-b.

За порушення, зазначене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" штраф у розмірі 95 015,00 грн (п. 12 резолютивної частини рішення).

В п. 13 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 30.10.2024 № 68-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-Південь" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Одеською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) на закупівлю: роботи з технічного переоснащення системи гарантованого електропостачання СІТ за ідентифікатором № UA-2017-11-17-001778-b.

За порушення, зазначене в пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" штраф у розмірі 234 766,00 грн (п. 15 резолютивної частини рішення).

В п. 16 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 30.10.2024 № 68-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-Південь" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених ПАТ "Миколаївобленерго" на закупівлю: роботи з реконструкції ПС 35/6 кВ "Сухий Фонтан" за ідентифікатором № UA-2018-04-25-000728-b.

За порушення, зазначене в пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" штраф у розмірі 779 813,00 грн (п. 18 резолютивної частини рішення).

В п. 19 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 30.10.2024 № 68-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-Південь" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Іллічівською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Іллічівського морського порту) на закупівлю: роботи з реконструкції системи електропостачання 1-го терміналу ІФ ДП "АМПУ" за ідентифікатором № UA-2018-05-05-000915-b.

За порушення, зазначене в пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" штраф у розмірі 103 274,00 грн (п. 21 резолютивної частини рішення).

В п. 22 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 30.10.2024 № 68-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-Південь" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених ДП "Морський торговельний порт "Южний" на закупівлю: реконструкція мереж електропостачання: Шинопровід причалу № 8 (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Джерело фінансування закупівлі: власні кошти, за ідентифікатором № UA-2019-05-22-002420-a.

За порушення, зазначене в пункті 22 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" штраф у розмірі 236 773,00 грн (п. 24 резолютивної частини рішення).

В п. 25 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 30.10.2024 № 68-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-Південь" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Регіональною філією "Одеська залізниця "ПАТ "Укрзалізниця" на закупівлю: роботи з технічного переоснащення ДГ 3*400 ТП-57 ст. Котовськ, м. Подільськ, вул. Бірзульська, 4а (п. 1.7.3 Інвестиційної програми АТ "Укрзалізниця" 2019 року). Джерело фінансування - власні кошти за ідентифікатором № UA-2019-05-31-000103-a.

За порушення, зазначене в пункті 25 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" штраф у розмірі 282 632,00 грн (п. 27 резолютивної частини рішення).

В п. 28 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 30.10.2024 № 68-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-Південь" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених АТ "Миколаївобленерго" на закупівлю: роботи з технічного переоснащення ПС 35/10 кВ "Костичі", яка розташована на території Костичівської сільської ради Баштанського р-ну Миколаївської області, та ПС 150/35/10кВ "Баштанка", яка розташована на території м. Баштанка Баштанського р-ну Миколаївської області, для приєднання ФЕС ТОВ "Нік Солар 2" потужністю 13 МВт за ідентифікатором № UA-2019-08-19-001015-b.

За порушення, зазначене в пункті 28 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" штраф у розмірі 445 410,00 грн (п. 30 резолютивної частини рішення).

Спірне рішення мотивоване тим, що аналіз документів у справі № 37-02/2021 свідчить про антиконкурентну узгоджену поведінку Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс-Південь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" під час участі у торгах 1-10, що підтверджується таким:

(1) одночасне перебування одних і тих самих фізичних осіб у трудових відносинах із відповідачами в антимонопольній справі в період торгів та перехід працівників від одного відповідача в антимонопольній справі до іншого в період до проведення торгів, на думку Комітету свідчить про спільне здійснення відповідачами в антимонопольній справі господарської діяльності, у зв'язку із чим відповідачі в антимонопольній справі не могли бути не обізнані з діяльністю один одного та мали можливість доступу до інформації один одного й обміну інформацією між ними щодо господарської діяльності;

(2) надання безвідсоткової фінансової допомоги відповідачами в антимонопольній справі один одному до, під час та після проведення торгів, а також з наявність господарських відносин між відповідачами в антимонопольній справі, за висновком Комітету свідчить про єдність економічних інтересів відповідачів в антимонопольній справі та відсутність конкуренції між ними;

(3) використання відповідачами в антимонопольній справі у своїй господарській діяльності одних й тих же телефонних номерів свідчать про координоване здійснення ними господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, обмін інформацією між відповідачами в антимонопольній справі, що зумовило їх домовленість про результати торгів;

(4) використанням відповідачами в антимонопольній справі однієї і тієї ж IP-адреси, а саме: звітування до органів ДПС, доступ до електронних адрес, вхід до інтернет-банкінгу, завантаження тендерних пропозицій, вхід до аукціону за допомогою однієї і тієї ж ІР-адреси, за висновком Комітету свідчать про обізнаність відповідачів в антимонопольній справі про господарську діяльність один одного, про її узгодження, а також про те, що відповідачі в антимонопольній справі мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської діяльності, у тому числі й щодо участі в торгах;

(5) фактичним місцезнаходженням відповідачів в антимонопольній справі за однією і тією ж адресою. Комітет зазначив, що відповідачі в антимонопольній справі фактично здійснювали свою господарську діяльність за однією і тією ж адресою в період участі в торгах. Здійснення відповідачами в антимонопольній справі господарської діяльності за однією і тією ж адресою створювало умови для обміну інформацією між ними. Вищенаведені факти, за висновком Комітету свідчать про тісну комунікацію та координацію між ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Електросервіс-Південь" у період торгів. Такі обставини створюють умови для обміну інформацією та узгодження таких відповідачів в антимонопольній справі та, як наслідок, усувають конкуренцію між ними та під час участі у торгах;

(6) використанням однієї матеріально-технічної бази та укладенням договорів щодо використання матеріально-технічної бази з одними й тими ж суб'єктами господарювання. Комітет зазначив, що відповідачі в антимонопольній справі отримували в оренду одні й ті ж транспортні засоби, а також укладали договори з одними й тими ж суб'єктами господарювання щодо оренди матеріально-технічної бази та надання послуг, а матеріально-технічна база відповідачів в антимонопольній справі знаходилася за одними й тими ж адресами, що свідчить про погодження господарської діяльності, спільність інтересів, у тому числі щодо умов ведення господарської діяльності, і про те, що під час підготовки та участі відповідачів в антимонопольній справі у торгах конкуренцію між ними було змінено на координацію своїх дій;

(7) синхронністю дій у часі під час завантаження тендерних пропозицій в електронну систему закупівель. Комітет в оскаржуваному рішенні зазначив, що відповідачами в антимонопольній справі було здійснено вхід до кабінету учасника та інші дії, пов'язані з поданням заявок на участь у процедурі закупівлі з незначною різницею в часі, а саме: з різницею в 31 хвилину під час участі у торгах-1, з різницею в 11 хвилин під час участі у торгах-3, з різницею в 33 хвилини під час участі у торгах-4, з різницею в 1 годину 20 хвилин під час участі у торгах-5, з різницею в 26 хвилин під час участі у торгах-6, з різницею в 25 хвилин під час участі у торгах-7, з різницею в 1 годину 10 хвилин під час участі у торгах-8. Отже, між діями відповідачів в антимонопольній справі в електронному кабінеті учасника вбачається певна закономірність, а саме: під час входу до кабінету в один і той самий день у часі такого входу/дії простежується черговість, тобто дії в кабінеті учасника спочатку вчиняє один із відповідачів в антимонопольній справі, а потім ? інший у власному кабінеті учасника. Адже в умовах конкурентної боротьби за результатами закупівель така синхронність у часі між учасниками не може бути випадковістю;

(8) спільними особливостями електронних файлів. Комітет зазначив, що за результатом аналізу файлових документів, поданих ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" на Торги, Комітетом встановило, що електронні файли ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива", завантажені в електронну систему закупівель під час участі в Торгах, мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів, а саме, у властивостях документів у вкладці "опис файлів" вказані такі значення параметрів (див. додаток 4 до рішення): додаток: NRG MP 2501, виробник PDF: NRG MP 2501, Версія PDF: 1.4 (Acrobat 5.х); виробник PDF: Marvell Semiconductor, Inc, Версія PDF: 1.4 (Acrobat 5.х). Більшість файлів ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива", завантажені в електронну систему закупівель під час участі в Торгах 1, було створено 22.08.2017, у торгах 4 було створено 27.09.2017, у торгах 6 було створено 08.05.2018, у торгах 8 було створено 06.06.2019, із незначною різницею в часі;

(9) засвідченням документів одним нотаріусом під час участі у Торгах-1. Комітет зазначив, що ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Електросервіс-Південь" завірили свої статути в одного й того самого нотаріуса, що не може розглядатися як випадковий збіг обставин. За умови, якби відповідачі в антимонопольній справі окремо готували зміни до статутів та не узгоджували власної господарської поведінки, вони звернулися б до різних нотаріусів із метою вчинення нотаріальних дій (засвідчення справжності підпису), а отже, такий збіг, на думку Комітету, не може вважатися випадковістю.

Ухвалюючи рішення, Комітет виходив з аналізу документів, поданих товариствами у складі тендерних пропозицій на торги, інформації, зібраної в ході розгляду справи, та виявлених обставин щодо антиконкурентних узгоджених дій. Комітет зазначив, що узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, відповідачі тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результат проведених замовниками торгів, порушивши право замовників на отримання найбільш ефективного для них результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Позивач не погоджуючись з висновками Комітету вважає, що наявні підстави передбачені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 у справі № 37-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива", оскільки Комітетом не було підтверджено наявності одночасно всіх умов для кваліфікації дій позивача як антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів 1-10. Крім того, позивач зазначає про порушення Комітетом строків розгляду справи.

Відповідач проти доводів позивача та задоволення позовних вимог заперечив з тих підстав, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 у справі № 37-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Статтею 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

За ч. 2 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України належить, зокрема: прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

У розгляді справ про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України щодо визнання дій суб'єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації.

З огляду на зміст ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов'язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 04.12.2018 у справі № 914/1912/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 20.11.2018 у справі № 910/1339/18.

Порушення антиконкурентного законодавства шляхом встановлення таких обставин: одночасна пов'язаність трудовими відносинами декількох працівників; використання відповідачами спільного доменного імені; спільне використання однієї електронної поштової скриньки; спільні господарські відносини; пропонування однакового товару; завищення цінових пропозицій; подання однакових документів у складі своїх пропозицій; отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку; обмін інформацією. (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19).

Змагання під час проведення торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені органом Комітету обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку суб'єкта господарювання, яка й призвела до спотворення результатів торгів (постанови Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, від 08.07.2021 у справі № 914/938/20, від 28.05.2020 у справі № 910/1490/19).

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції, оскільки така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. Питання наявності узгоджених антиконкурентних дій вирішується господарським судом виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв'язку (постанова Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18).

Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (постанова Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 917/1983/19).

Сама по собі відповідність дій суб'єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства. Факт пов'язаності суб'єктів господарювання, які брали участь у торгах, і наявність між ними господарських відносин та інші встановлені в рішенні Комітету обставини в сукупності підтверджують як раз ту обставину, яка надавала їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність (постанова Верховного Суду від 02.06.2022 р. у справі № 910/267/20).

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. При цьому мотиви, з яких учасники торгів узгоджують власну конкурентну поведінку, не впливають на кваліфікацію правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (постанова Верховного Суду від 05.08.2019 р. у справі № 922/2512/18).

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі, відповідно, недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію (постанови Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 922/1373/18, від 21.01.2021 у справі № 917/1983/19, від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, від 08.07.2021 у справі № 914/938/20).

Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України мають проводитись дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін шляхом збирання і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень органи Антимонопольного комітету України приймають рішення у справі, в якому наводяться мотиви його прийняття, зазначаються встановлені органом Антимонопольного комітету України обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Антимонопольного комітету України керувався, приймаючи рішення. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов'язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у рішенні Антимонопольного комітету України. Мета судового дослідження полягає у з'ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов'язків (відповідальності) осіб, які є суб'єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому.

Законодавчими приписами не регламентовано чіткого обов'язку Антимонопольного комітету України щодо викладення структури рішення Антимонопольного комітету України (останній не зобов'язаний давати детальну відповідь на кожен аргумент особи, яка бере участь у справі, а межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру порушення), водночас рішення Антимонопольного комітету України має бути максимально вичерпним, ґрунтовним та повинно розкривати мотиви його ухвалення. У свою чергу суд у розгляді спору про визнання недійсним/скасування/зміну рішення Антимонопольного комітету України має дослідити та оцінити наведені Антимонопольного комітету України докази, і, в разі їх підтвердження, дійти висновку щодо достатності/недостатності висновків, викладених у такому рішенні.

При цьому сукупна оцінка доказів, вказаних Антимонопольним комітетом України у оспорюваному рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які на думку Антимонопольного комітету України, підтверджують таке узгодження. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.03.2024 у cправі № 910/1632/23.

Як встановлено судом, розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2021 № 65/41-рп/к розпочато розгляд справи № 37-02/2021 за ознаками вчинення порушення ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Електросервіс-Південь" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro», на закупівлю:

- роботи по будівництву ліній зв'язку та електропередач, об'єкт будівництва: «Будівництво зовнішніх інженерних мереж «Центру утримання нелегальних мігрантів у Миколаївській області» в с. Мартинівське, Вознесенського району Миколаївської області», проведених Державною установою «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС» (ідентифікатор торгів UA-2017-07-25-001771-b);

- роботи з технічного переоснащення системи гарантованого електропостачання СІТ, проведених Одеською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту) (ідентифікатор торгів UA-2017-08-04-000347-a);

- роботи з реконструкції ПС 35/6 кВ «Сухий Фонтан», проведених ПАТ «Миколаївобленерго» (ідентифікатор торгів UA-2018-04-25-000728-b);

- реконструкція мереж електропостачання: Шинопровід причалу № 8 (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), проведених ДП «Морський торговельний порт «Южний» (ідентифікатор торгів UA-2019-05-22-002420-a);

- роботи з технічного переоснащення ДГ 3*400 ТП-57 ст. Котовськ м. Подільськ, вул. Бірзульська, 4а (п. 1.7.3 Інвестиційної програми АТ «Укрзалізниця» 2019 року), проведених Регіональною філією «Одеська залізниця «ПАТ «Укрзалізниця» (ідентифікатор торгів UA-2019-05-31-000103-a).

Розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2021 № 65/65-рп/к розпочато розгляд справи № 61-02/2021 про порушення ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Електросервіс-Південь" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro», на закупівлю:

- реконструкція системи електропостачання 1-го терміналу ІФ ДП «АМПУ», проведених Іллічівською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Іллічівського морського порту) (ідентифікатор торгів UA-2017-09-22-000177-b);

- роботи з реконструкції системи електропостачання 1-го терміналу ІФ ДП «АМПУ», проведених Іллічівською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Іллічівського морського порту) (ідентифікатор торгів UA-2018-05-05-000915-b);

- роботи з технічного переоснащення ПС 35/10 кВ «Костичі», яка розташована на території Костичівської сільської ради Баштанського р-ну Миколаївської області, та ПС 150/35/10кВ «Баштанка», яка розташована на території м. Баштанка Баштанського р-ну Миколаївської області, для приєднання ФЕС ТОВ «Нік Солар 2» потужністю 13 МВт, проведених АТ «Миколаївобленерго» (ідентифікатор торгів UA-2019-08-19-001015-b).

Розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.11.2021 № 65/67-рп/к об'єднано справи № 37-02/2021 та № 61-02/2021 в одну справу та присвоєно їй № 37-02/2021.

Відповідачами в антимонопольній справі № 37-02/2021 були такі суб'єкти господарювання:

(1) ТОВ "Електросервіс-Південь": ідентифікаційний код 32020756; місцезнаходження: вул. Пересипська, 2, буд. 21 А, м. Одеса, 65042; основним видом діяльності товариства є електромонтажні роботи (код КВЕД 43.21);

(2) ТОВ "Електроперспектива": ідентифікаційний код 39612611; місцезнаходження: пров. Чорноморський, 3, буд. 1/1, м. Одеса, 65042; основним видом діяльності товариства є електромонтажні роботи (код КВЕД 43.21).

Отже, ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" є суб'єктами господарювання в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З оскаржуваного рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 вбачається, що предметом дослідження в антимонопольній справі № 37-02/2021 були наступні закупівлі.

Державною установою "Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС" проведено торги (далі - торги 1, період проведення - з 25.07.2017 по 14.09.2017) на закупівлю - роботи по будівництву ліній зв'язку та електропередач, об'єкт будівництва: "Будівництво зовнішніх інженерних мереж "Центру утримання нелегальних мігрантів у Миколаївській області" в с. Мартинівське, Вознесенського району Миколаївської області" (ідентифікатор торгів № UA-2017-07-25-001771-b).

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 56525, Україна, Миколаївська обл., с. Мартинівське, вул. Європейська, 1.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 22 серпня 2017 року о 23:00 год.

Початок аукціону: 23 серпня 2017 року о 13:10 год.

Очікувана вартість: 9 910 000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в торгах 1 тендерні пропозиції подали такі суб'єкти господарювання: ТОВ "Елікон", ТОВ "Светолюкс-Электромонтаж", ТОВ "Електросервіс-Південь", ТОВ "Інтерпроект GmbH", ТОВ "Електроперспектива".

Згідно з протоколом від 14.09.2017 № 56 засідання тендерного комітету ДУ "Миколаївський Пункт Тимчасового Перебування" у зв'язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій вирішено відмінити відкриті торги із закупівлі робіт з будівництва ліній зв'язку та електропередач, об'єкт будівництва: "Будівництво зовнішніх інженерних мереж "Центру утримання нелегальних мігрантів у Миколаївській області" в с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області".

Одеською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) проведено торги (далі - торги 2, період проведення - з 04.08.2017 по 16.11.2017) на закупівлю - роботи з технічного переоснащення системи гарантованого електропостачання СІТ (ідентифікатор торгів № UA-2017-08-04-000347-a).

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 65026, Україна, Одеська обл., Одеса, Митна площа, 1.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 25 вересня 2017 року о 10:30 год.

Початок аукціону: 26 вересня 2017 року о 12:36 год.

Очікувана вартість: 6 217 543,33 грн без ПДВ.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в торгах 2 тендерні пропозиції подали такі суб'єкти господарювання: ТОВ "Коммуникации и инженерные сети", ООО "Флекс-Интеграция", ТОВ "Діфок", ТОВ "Електроперспектива", ТОВ "Електросервіс-Південь".

Згідно з протоколом від 16.11.2017 засідання тендерного комітету Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) щодо розгляду тендерних пропозицій учасників процедури відкритих торгів вирішено відхилити всі тендерні пропозиції згідно із Законом України "Про публічні закупівлі".

Державною установою "Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС" проведено торги (далі - торги 3, період проведення - з 15.09.2017 по 17.11.2017) на закупівлю - роботи по будівництву ліній зв'язку та електропередач, об'єкт будівництва: "Будівництво зовнішніх інженерних мереж "Центру утримання нелегальних мігрантів у Миколаївській області" в с. Мартинівське, Вознесенського району Миколаївської області" (ідентифікатор торгів № UA-2017-09-15-000668-c).

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 30 вересня 2017 року о 23:00 год.

Початок аукціону: 02 жовтня 2017 року о 15:07 год.

Очікувана вартість: 9 910 000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в торгах 3 тендерні пропозиції подали такі суб'єкти господарювання: ТОВ "Миколаїв Телекомбуд", ТОВ "Светолюкс-Электромонтаж", ТОВ "Електроперспектива", ТОВ "Електросервіс-Південь".

Згідно з протоколом від 17.11.2017 засідання тендерного комітету ДУ "Миколаївський пункт тимчасового перебування" щодо розгляду тендерних пропозицій учасників процедури відкритих торгів вирішено відхилити всі тендерні пропозиції згідно із Законом України "Про публічні закупівлі".

З матеріалів справи вбачається, що Іллічівська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Іллічівського морського порту) проводила спрощену закупівлю (далі - торги 4, період проведення - з 22.09.2017 по 23.10.2017) на закупівлю послуг - реконструкція системи електропостачання 1-го терміналу ІФ ДП "АМПУ" (ідентифікатор торгів № UA-2017-09-22-000177-b).

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: Україна відповідно до документації, 3, 4.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата і час): 29 вересня 2017 року о 23:59 год.

Початок аукціону: 02 жовтня 2017 року о 13:30 год.

Очікувана вартість: 2 600 000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в торгах 4 тендерні пропозиції подали такі суб'єкти господарювання: ТОВ "Електросервіс-Південь", ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Чорноморенергоспецмонтаж".

Згідно з протоколом від 11.10.2017 № 173 засідання постійно діючої робочої групи з визначення результатiв електронних закупiвель Іллічівського морського порту переможцем Торгів № 4 визначено ТОВ "Електроперспектива" та укладено договір від 23.10.2017 на суму 3 008 510,72 грн з ПДВ.

Одеською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) проведено торги (далі - торги 5, період проведення - з 17.11.2017 по 02.01.2018) на закупівлю - роботи з технічного переоснащення системи гарантованого електропостачання СІТ (ідентифікатор торгів № UA-2017-11-17-001778-b).

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: Україна відповідно до документації 3, 4.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 13 грудня 2017 року о 09:30 год.

Початок аукціону: 14 грудня 2017 року о 11:56 год.

Очікувана вартість: 6 217 543,33 грн без ПДВ.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в торгах 5 тендерні пропозиції подали такі суб'єкти господарювання: ТОВ "Комунікації та інженерні мережі", ТОВ "Електроперспектива", ТОВ "Електросервіс-Південь".

Згідно з протоколом від 15.12.2017 засідання тендерного комітету Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) переможцем торгів № 5 визначено ТОВ "Електроперспектива" та укладено договір від 02.01.2018 на суму 7 433 564, 49 грн з ПДВ.

ПАТ "Миколаївобленерго" проведено торги (далі - торги 6, період проведення - з 25.04.2018 по 04.06.2018) на закупівлю - роботи з реконструкції ПС 35/6 кВ "Сухий Фонтан" (ідентифікатор торгів № UA-2018-04-25-000728-b).

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 54000, Україна, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Терасна, ПС 35/6 кВ "Сухий Фонтан".

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 11 травня 2018 року о 13:13 год.

Початок аукціону: 14 травня 2018 року о 14:12 год.

Очікувана вартість: 25 972 392,00 грн з ПДВ.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в торгах 6 тендерні пропозиції подали такі суб'єкти господарювання: ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Енергія", ТОВ "Електроперспектива", ТОВ "Електросервіс-Південь".

Згідно з протоколом від 18.05.2018 № 202 засідання тендерного комітету ПАТ "Миколаївобленерго" переможцем торгів № 6 визначено ТОВ "Електроперспектива" та укладено договір від 04.06.2018 на суму 24 691 702,00 грн з ПДВ.

Іллічівська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Іллічівського морського порту) (ідентифікаційний код юридичної особи 38728418) проводила відкриті торги (далі - торги 7, період проведення - з 05.05.2018 по 04.06.2018) на закупівлю послуг - роботи з реконструкції системи електропостачання 1-го терміналу ІФ ДП "АМПУ" (ідентифікатор торгів № UA-2018-05-05-000915-b).

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: Україна відповідно до документації.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата і час): 14 травня 2018 року о 23:59 год.

Початок аукціону: 15 травня 2018 року о 11:58 год.

Очікувана вартість: 2 900 000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в торгах 7 тендерні пропозиції подали такі суб'єкти господарювання: ТОВ "Електроперспектива", ТОВ "Електросервіс-Південь".

Згідно з протоколом від 17.05.2018 № 80 засідання постійно діючої робочої групи з визначення результатів електронних закупiвель Іллічівського морського порту переможцем торгів № 7 визначено ТОВ "Електроперспектива" та укладено договір від 04.06.2018 на суму 3 270 045,99 грн з ПДВ.

ДП "Морський торговельний порт "Южний" проведено торги (далі - торги 8, період проведення - з 22.05.2019 по 19.06.2019) на закупівлю - реконструкція мереж електропостачання: Шинопровід причалу № 8 (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Джерело фінансування закупівлі: власні кошти (ідентифікатор торгів № UA-2019-05-22-002420-a).

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 65481, Україна, Одеська обл., м. Южний, вул. Берегова, 13.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 07 червня 2019 року о 09:30 год.

Початок аукціону: 10 червня 2019 року о 11:16 год.

Очікувана вартість: 7 497 100,01 грн з ПДВ.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в торгах 8 тендерні пропозиції подали такі суб'єкти господарювання: ТОВ "Електроперспектива", ТОВ "Електросервіс-Південь".

Згідно з повідомленням від 19.06.2019 торги відмінено відповідно до абзацу сьомого частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 (зі змінами та доповненнями) на підставі відхилення всіх тендерних пропозицій.

Регіональною філією "Одеська залізниця "ПАТ "Укрзалізниця" проведено торги (далі - торги 9, період проведення - з 31.05.2019 по 15.07.2019) на закупівлю - роботи з технічного переоснащення ДГ 3*400 ТП-57 ст. Котовськ, м. Подільськ, вул. Бірзульська, 4а (п. 1.7.3 Інвестиційної програми АТ "Укрзалізниця" 2019 року). Джерело фінансування - власні кошти, ідентифікатор торгів № UA-2019-05-31-000103-a.

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: Україна відповідно до документації 3, 4.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 18 червня 2019 року о 10:00 год.

Початок аукціону: 19 червня 2019 року о 15:08 год.

Очікувана вартість: 8 949 132,00 грн без ПДВ.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в торгах 9 тендерні пропозиції подали такі суб'єкти господарювання: ТОВ "Електроперспектива", ТОВ "Електросервіс-Південь", ТОВ "НПО Укрізолятор".

Згідно з протоколом від 15.07.2019 № 83 засідання тендерного комітету Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" вирішено відповідно до підпункту 4 пункту 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та відповідно до абзацу сьомого частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 (зі змінами та доповненнями) відмінити торги.

АТ "Миколаївобленерго" проводило відкриті торги (далі - торги 10, період проведення - з 19.08.2019 по 23.09.2019) на закупівлю - роботи з технічного переоснащення ПС 35/10 кВ "Костичі", яка розташована на території Костичівської сільської ради Баштанського р-ну Миколаївської обл. та ПС 150/35/10кВ "Баштанка", яка розташована на території м. Баштанка, Баштанського р-ну Миколаївської обл., для приєднання ФЕС ТОВ "Нік Солар 2" потужністю 13 МВт (ідентифікатор торгів № UA-2019-08-19-001015-b).

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 54000, Україна, Миколаївська обл., Баштанський р-н, ПС 35/10 кВ "Костичі", Миколаївська обл., Баштанський р-н, територія Костичівської сільської ради; ПС 150/35/10 кВ "Баштанка" Миколаївська обл., Баштанський р-н, м. Баштанка, вул. Енергетиків, 3.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата і час): 04 вересня 2019 року о 16:07 год.

Початок аукціону: 05 вересня 2019 року о 12:51 год.

Очікувана вартість: 14 326 242,30 грн з ПДВ.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в торгах 10 тендерні пропозиції подали такі суб'єкти господарювання: ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива".

Згідно з протоколом від 09.09.2019 № 332 засідання тендерного комітету АТ "Миколаївобленерго" переможцем торгів № 10 визначено ТОВ "Електросервіс-Південь" та укладено договір від 23.09.2019 на суму 14 103 311,00 грн.

Щодо встановлення Комітетом факту одночасного перебування одних і тих самих фізичних осіб у трудових відносинах із відповідачами в період торгів та перехід працівників від одного відповідача до іншого в період проведення торгів, то слід зазначити наступне.

Згідно з інформацією, наданою листами ТОВ "Електроперспектива" від 22.10.2021 № 22102021/1 (вх. № 65-01/764-Кі від 26.10.2021) та від 31.01.2022 № 31012022/1 (вх. № 65-01/212 від 31.01.2022), ТОВ "Електросервіс-Південь" від 22.10.2021 б/н (вх. № 65-01/768-Кі від 29.10.2021), ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області від 15.04.2021 № 1500-0603-5/47341 (вх. № 65-01/304-Кі від 19.04.2021) та згідно з копіями звітів за формою № 1-ДФ, наданих Головним управлінням ДПС в Одеській області листами від 29.04.2021 № 10124/5/15-32-12-10-04 (вх. № 65-01/1338 від 17.05.2021), від 18.06.2021 № 15383/5/15-32-12-10-04 (вх. № 7-03/9441 від 05.07.2021) та від 18.06.2021 № 15385/5/15-32-12-10-04 (вх. № 7-03/9440 від 05.07.2021), а також відповідно до електронного документа « 08 Справка о сотрудниках» (мовою оригіналу), завантаженого до тендерної пропозиції ТОВ "Електроперспектива" для участі у торгах, та електронного документа «К Персонал» (мовою оригіналу), завантаженого до тендерної пропозиції ТОВ "Електросервіс-Південь" для участі у торгах, встановлено, що одночасно у період 2016-2019 років у трудових відносинах із ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" перебували одні й ті ж фізичні особи.

Згідно з даними, які містяться в ЄДР (витяги від 22.09.2021 за кодом 115989330020 станом на 01.02.2015 та від 22.09.2021 за кодом 556746499296 станом на 22.09.2021), директором, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Електроперспектива" з 31.01.2015 по 22.09.2021 є ОСОБА_1 , який протягом періоду з 03.02.2015 по 16.05.2017 був технічним директором іншого відповідача - ТОВ "Електросервіс-Південь".

Слід зазначити, що згідно з даними, які містяться в ЄДР (витяги від 22.09.2021 за кодом 382772913666 станом на 24.12.2004 та від 22.09.2021 за кодом 75396210513 станом на 18.05.2017), засновником ТОВ "Електросервіс-Південь" з 23.12.2004 по 16.05.2017 був ОСОБА_1 .

Також згідно з даними, які містяться в ЄДР (витяги від 22.09.2021 за кодом 342184087759 станом на 04.09.2018 та від 22.09.2021 за кодом 110191573519 станом на 22.09.2021), директором з 03.09.2018 по 22.09.2021 ТОВ "Електросервіс-Південь" є ОСОБА_2 .

Відповідно до зазначених листів ОСОБА_2 була співробітником ТОВ "Електроперспектива" та застрахованою особою з 11.04.2016 по 13.07.2018 (період проведення торгів).

Отже, одночасне перебування одних і тих самих фізичних осіб у трудових відносинах із відповідачами свідчить про спільне здійснення відповідачами господарської діяльності, у зв'язку із чим відповідачі не могли бути не обізнані з діяльністю один одного та мали можливість доступу до інформації один одного й обміну інформацією між ними щодо господарської діяльності.

За встановлених обставин, Комітет дійшов обґрунтованого висновку, що наявність спільних працівників у ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Електросервіс-Південь" у період до, під час та після проведення торгів, а також факт переходу працівників між відповідачами в період до проведення торгів свідчать про відсутність конкуренції між ними та про наявність умов для можливості обміну інформацією між ними.

Щодо встановлення Комітетом факту надання фінансової допомоги відповідачами один одному до, під час та після проведення торгів, то слід зазначити наступне.

Листами ТОВ "Електроперспектива" від 22.10.2021 № 22102021/1 (вх. № 65-01/764-Кі від 26.10.2021) та ТОВ "Електросервіс-Південь" від 22.10.2021 б/н (вх. № 65-01/768-Кі від 29.10.2021) надали копії договорів про надання фінансової допомоги.

Так, відповідно до інформації, наданої АТ «Укрексімбанк» листом від 17.08.2021 № 063-06/323БТ (вх. № 65-01/559-Кі від 17.08.2021), встановлено операції, пов'язані з наданням та поверненням Відповідачами фінансової допомоги один одному протягом 2017 року.

Між ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Електросервіс-Південь" існували господарські відносини протягом 2017 року, а саме до, під час та після періоду торгів, що підтверджується таким.

Листом від 29.04.2021 № 10124/5/15-32-12-10-04 (вх. № 65-01/1338 від 17.05.2021) ГУ ДПС в Одеській області надало реєстри відомостей щодо отриманих та виданих податкових накладних відповідачами з номенклатурою товарів (послуг) протягом 2017 року.

Листами АБ «Південний» від 25.08.2021 № 232-001-35840-2021-БТ (вх. № 65-01/579-Кі від 30.08.2021 та АТ «Укрексімбанк» від 17.08.2021 № 063-06/323БТ (вх. № 65-01/559-Кі від 17.08.2021) надані виписки про рух грошових коштів протягом 2017 року по особових рахунках ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Електросервіс-Південь", відкритих у зазначених банківських установах, які свідчать, що відповідачі перераховували кошти на рахунок один одного у вигляді оплати за товари.

За встановлених обставин, Комітет дійшов обґрунтованого висновку, що наявність сталих господарських взаємовідносин між ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Електросервіс-Південь" свідчить про єдність економічних інтересів відповідачів та відсутність конкуренції між ними.

Щодо встановлення Комітетом факту використання спільних засобів зв'язку, то слід зазначити наступне.

Відповідно до інформації, наданої листами ТОВ «Закупки.Пром.УА» від 30.04.2021 № 490/04 (вх. № 65-01/1294 від 11.05.2021) та ТОВ «Хостпро ЛАБ» від 14.09.2021 № 122 (вх. № 65-01/2419 від 20.09.2021), ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Електросервіс-Південь" зазначали один телефонний номер НОМЕР_1 .

Зазначений телефонний номер ТОВ "Електросервіс-Південь" використовувало для реєстрації даних для входу на майданчик в період участі у торгах ТОВ «Закупки.Пром.УА», а ТОВ "Електроперспектива" використовувало відповідно до облікових даних реєстрації/підтримки доменного імені «electroperspectiva.com.ua» у період 2017-2019 років.

Також відповідно до електронних документів, завантажених до тендерної пропозиції для участі у торгах, ТОВ "Електросервіс-Південь" на бланку документів зазначило телефонні номери 7165615 та 7193954.

Згідно з інформацією, наданою ПрАТ «Фарлеп Інвест» листами від 09.09.2021 № 874/04-11 (вх. № 65-01/687-Кі від 27.09.2021), від 27.10.2021 № 976/04-11 (вх. № 65-01/767-Кі від 28.10.2021) та від 16.05.2024 № 633/1/04-11 (вх. № 65-01/755-Кі від 22.05.2024), телекомунікаційні послуги за номером +380487165615 надавалися з 01.07.2017 по 01.02.2018 ТОВ "Електросервіс-Південь", а з 02.02.2018 по 01.06.2019 - ТОВ "Електроперспектива" за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, буд. 3, а телекомунікаційні послуги за номером +380487193954 надавалися з 12.05.2005 по 01.02.2018 ТОВ "Електросервіс-Південь", а з 01.02.2018 по 27.10.2021 (дата надання відповіді) - ТОВ "Електроперспектива" за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, буд. 3, оф. 7Н.

Відповідно до копій витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, наданих ТОВ "Електроперспектива" листом від 22.10.2021 № 22102021/1 (вх. № 65-01/2763 від 27.10.2021), власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Як зазначалось, ОСОБА_1 з 23.12.2004 по 16.05.2017 був засновником ТОВ "Електросервіс-Південь", а з 31.01.2015 по 22.09.2021 був директором, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Електроперспектива".

За встановлених обставин, Комітет дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачі використовують у своїй господарській діяльності одні й ті ж телефонні номери, що зумовило їх домовленість про результати торгів.

Щодо встановлення Комітетом факту використання однієї і тієї ж IP-адреси, то слід зазначити наступне.

За інформацією Державного підприємства «Прозорро», наданою листами від 07.04.2021 № 206/01/981/04 (вх. № 65-01/997 від 07.04.2021) та від 10.09.2021 № 206/01/2071/04 (вх. № 65-01/2295 від 10.09.2021), відповідачі під час участі у торгах заходили в аукціон з однієї IP-адреси НОМЕР_2 .

Згідно з інформацією, наданою товариством з обмеженою відповідальністю «Закупки.Пром.УА» листами від 30.04.2021 № 490/04 (вх. № 65-01/1294 від 11.05.2021) та від 05.10.2021 № 1088/10 (вх. № 65-01/2662 від 13.10.2021), відповідачі завантажували свої тендерні пропозиції в торгах з IP-адреси НОМЕР_2 .

За інформацією, наданою ГУ ДПС в Одеській області листом від 29.04.2021 № 10124/5/15-32-12-10-04 (вх. № 65-01/1338 від 17.05.2021), ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Електросервіс-Південь" протягом 2017-2019 років подавали податкову звітність до органів ДПС з IP-адреси НОМЕР_2 .

Також за інформацією, наданою Головним управлінням ДПС в Одеській області вищезазначеним листом, протягом 2017-2019 років відповідачі подавали електронну звітність до органів ДПС із таких електронних адрес: ТОВ "Електроперспектива" - electroper@ukr.net, а ТОВ "Електросервіс-Південь" - ІНФОРМАЦІЯ_1.

За інформацією, наданою ТОВ «Укрнет» листом від 06.08.2021 № 447/01/01-08 (вх. № 65-01/554-Кі від 13.08.2021), ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" використовували ІР-адресу НОМЕР_2 для користування електронними адресами, а саме: ТОВ "Електросервіс-Південь" - ІНФОРМАЦІЯ_1, а ТОВ "Електроперспектива" - electroper@ukr.net.

Крім цього, ТОВ "Електросервіс-Південь" здійснювало керування своїми рахунками в АБ «Південний» (лист від 25.08.2021 № 232-001-35840-2021-БТ, вх. № 65-01/579-Кі від 30.08.2021) за допомогою системи «Клієнт-банк» протягом 2017-2019 років з IP-адреси НОМЕР_2 , а ТОВ "Електроперспектива" - з IP-адреси НОМЕР_2 здійснювало керування своїми рахунками в АТ «Укрексімбанк» (лист від 17.08.2021 № 063-06/323БТ, вх. № 65-01/559-Кі від 17.08.2021) за допомогою системи «Клієнт-банк» протягом 2017-2019 років.

Згідно з інформацією, наданою ТОВ «Комфо» листом від 12.07.2021 № 34 (вх. № 65-01/1870 від 20.07.2020), послуги з доступу до мережі Інтернет за IP-адресою 94.158.154.105 з 22.08.2008 по 31.12.2017 надавалися ТОВ "Електросервіс-Південь" згідно з договором від 01.12.2008 № CN-148/08 про надання телекомунікаційних послуг з доступу до мережі Інтернет за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, буд. 3, а з 01.01.2018 по 12.07.2021 (дата надання відповіді) послуги з доступу до мережі Інтернет за IP-адресою 94.158.154.105 надавалися ТОВ "Електроперспектива" згідно з договором від 01.01.2018 № 02/18 про надання телекомунікаційних послуг з доступу до мережі Інтернет за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, буд. 3.

За встановлених обставин, Комітет дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачі використовують у своїй господарській діяльності одну й ту ж IP-адресу, незважаючи на те, що вони мають виступати конкурентами в торгах.

Щодо встановлення Комітетом факту фактичного місцезнаходження відповідачів за однією і тією ж адресою, то слід зазначити наступне.

Згідно з даними, які містяться в ЄДР (витяги від 22.09.2021 за кодом 440775695276 станом на 17.05.2012 та від 22.09.2021 за кодом 110191573519 станом на 22.09.2021), місцезнаходженням ТОВ "Електросервіс-Південь" з 17.05.2012 по 22.09.2021 є: вул. 2-А Пересипська, 21, м. Одеса.

Згідно з даними, які містяться в ЄДР (витяги 22.09.2021 115989330020 01.02.2015 та від 22.09.2021 за кодом 249378676343 станом на 01.08.2017), у період з 31.01.2015 по 30.07.2017 (період торгів 1) місцезнаходженням ТОВ "Електроперспектива" також є: вул. 2-А Пересипська, 21, м. Одеса, а з 30.07.2017 по 22.09.2021 є: пров. Чорноморський, 3, буд. 1/1, м. Одеса.

Згідно з інформацією, наданою листом від 14.09.2021 № 122 (вх. № 65-01/2419 від 20.09.2021) ТОВ «Хостпро ЛАБ», відповідно до облікових даних реєстрації/підтримки доменного імені «electroperspectiva.com.ua», ТОВ "Електроперспектива" вказало в реєстраційних даних поштову адресу та юридичну адресу: поштова адреса: вул. Пересипська, 2, 21А, м. Одеса, а юридична адреса: пров. Чорноморський, 3, буд. 1/1, м. Одеса.

ТОВ "Електросервіс-Південь" листом від 22.10.2021 б/н (вх. № 65-01/768-Кі від 29.10.2021) надало копії договорів оренди нежилого приміщення від 13.05.2016 № 6, від 03.01.2018 № 7 та від 03.01.2019 № 8 за адресою: вул. 2-А Пересипська, 21, м. Одеса та зазначило, що 26.07.2017 змінилась адреса на вул. Пересипська, 2, 21А, м. Одеса.

Згідно з вищезазначеними договорами оренди ОСОБА_1 є власником та орендодавцем нежилого приміщення за адресою: вул. Пересипська, 2, 21А, м. Одеса.

Тобто ТОВ "Електросервіс-Південь" орендує приміщення в директора ТОВ "Електроперспектива", яке виступає його прямим конкурентом.

За встановлених обставин, Комітет дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачі фактично здійснювали свою господарську діяльність за однією і тією ж адресою протягом 2015- 2017 років, а саме в період участі в торгах. Здійснення відповідачами господарської діяльності за однією і тією ж адресою створювало умови для обміну інформацією між ними.

Щодо встановлення Комітетом факту використання однієї матеріально-технічної бази та укладення договорів щодо використання матеріально-технічної бази з одними й тими ж суб'єктами господарювання, то слід зазначити наступне.

ТОВ "Електроперспектива" листом від 22.10.2021 № 22102021/1 (вх. № 65-01/2763 від 27.10.2021) надало інформацію про наявність обладнання та фактичну адресу матеріально-технічної бази в період 2017- 2019 років (до, під час та після проведення торгів), а саме:

- договір від 10.03.2017 № 03/17-4 щодо надання автотранспортної техніки, укладений з ФОП Козловим В.В. Строк договору - до 31.12.2017 (з автоматичною пролонгацією);

- договір від 28.08.2017 № 920/08 УММ щодо надання послуг машинами та механізмами, укладений з ТДВ «Миколаївбудмеханізація». Строк договору - до 31.12.2019 (з автоматичною пролонгацією);

- договір від 01.03.2017 № 01/03-2017 щодо оренди транспортних засобів, укладений з МПП «Універсал». Строк договору - до 01.03.2018 (з автоматичною пролонгацією);

- договір від 04.08.2017 № 04.08.2017 на надання послуг, укладений з МПП «Універсал». Строк договору - до 31.12.2017 (з автоматичною пролонгацією);

- договір від 20.08.2019 № 20/08-2019 щодо оренди транспортних засобів, укладений з МПП «Універсал». Строк договору - до 20.08.2020 (з автоматичною пролонгацією);

- договір від 22.05.2019 № 22/05-МТ щодо виконання роботи з випробування електрообладнання, укладений з ТОВ «Миколаїв ТелекомБуд». Строк договору - до 31.12.2020 (з автоматичною пролонгацією);

- договір від 23.09.2019 № 19-09 про надання послуг, укладений з ТОВ «НМУ «Електропівденмонтаж». Строк договору - до 31.12.2020 (з автоматичною пролонгацією).

Адреси: вул. Новозаводська, 13, м. Миколаїв; вул. Набережна, 2А, с. Красносілка, Одеська обл.; вул. Херсонське шосе, 100, м. Миколаїв; вул. Фалеєвська, 29, м. Миколаїв; вул. Каштанова, 33, м. Харків.

ТОВ "Електросервіс-Південь" листом від 22.10.2021 б/н (вх. № 65-01/768-Кі від 29.10.2021) надало інформацію про наявність обладнання та фактичну адресу матеріально-технічної бази в період 2017- 2019 років (до, під час та після проведення торгів), а саме:

- договір від 15.08.2017 № 918/08 УММ щодо надання послуг машинами та механізмами, укладений з ТДВ «Миколаївбудмеханізація». Строк договору ? до 31.12.2017 (з автоматичною пролонгацією);

- договір від 23.05.2019 № 23/05-2019 щодо оренди транспортних засобів, укладений з МПП «Універсал». Строк договору - до 23.05.2020 (з автоматичною пролонгацією);

- договір від 10.06.2019 № 10/06-МТ щодо виконання роботи з випробування електрообладнання, укладений з ТОВ «Миколаїв ТелекомБуд». Строк договору до 31.12.2020 (з автоматичною пролонгацією);

- договір від 21.08.2019 № 19-08 про надання послуг, укладений з ТОВ «НМУ «Електропівденмонтаж». Строк договору - до 31.12.2020 (з автоматичною пролонгацією);

- договір від 29.08.2019 № 29/19-8 про надання послуг, укладений з ТОВ «НМУ «Електропівденмонтаж». Строк договору - до 31.12.2020 (з автоматичною пролонгацією).

При цьому, договори з ФОП Козловим В.В. від 01.03.2017 та МПП «Універсал» від 01.03.2017 укладені відповідачами в один день і містять однакові номери.

Крім того, згідно з додатками до договорів оренди транспортних засобів від 01.03.2017 № 01/03-2017, укладеного між МПП «Універсал» та ТОВ "Електросервіс-Південь", і від 01.03.2017 № 01/03-2017, укладеного між МПП «Універсал» та ТОВ "Електроперспектива", а саме: актів приймання-передачі об'єктів оренди, встановлено, що відповідачам МПП «Універсал» передало в оренду 01.03.2017 одне й те саме майно: автомобіль бортовий ГАЗ - 4301 бортовий, державний номер НОМЕР_3 ; автогідропідйомник АП-18-3309 на ГАЗ - 3309, державний номер НОМЕР_4 ; автомобіль бортовий ГАЗ - 3307, державний номер НОМЕР_5 ; автомобіль бортовий МАЗ - 544008, державний номер НОМЕР_6 ; машина бурильно-кранова ХТЗ-150К-09 БКУ-150К, державний номер НОМЕР_7 ; екскаватор JCB 3CXT, державний номер НОМЕР_8 .

Також згідно з додатками до договорів оренди транспортних засобів від 23.05.2019 № 23/05-2019, укладеного між МПП «Універсал» та ТОВ "Електросервіс-Південь", і від 20.08.2019 № 20/08-2019, укладеного між МПП «Універсал» та ТОВ "Електроперспектива", а саме: актів приймання-передачі об'єктів оренди, встановлено, що відповідачам МПП «Універсал» передало в оренду одне й те саме майно: автомобіль ГАЗ - 5301; автомобіль ГАЗ - 3309; екскаватор JCB 3CXT; компресор пересувний ATMOS PDP15.

Оскільки зазначені транспортні засоби одночасно передані відповідачам у користування, їх використання потребує погодження.

За встановлених обставин, Комітет дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачі отримували в оренду одні й ті ж транспортні засоби, а також укладали договори з одними й тими ж суб'єктами господарювання щодо оренди матеріально-технічної бази та надання послуг, а матеріально-технічна база відповідачів знаходилася за одними й тими ж адресами.

Щодо встановлення Комітетом факту синхронності дій у часі під час завантаження тендерних пропозицій в електронну систему закупівель, то слід зазначити наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті за посиланням https://prozorro.gov.ua/, торги 1 оголошені 25.07.2017, останнім днем подання тендерних пропозицій визначено 22.08.2017.

За інформацією, отриманою від ТОВ «Закупки.Пром.УА» вищезазначеними листами, ТОВ "Електроперспектива" під час участі в торгах 1 здійснювало вхід до кабінету учасника та інші дії, пов'язані з поданням заявок на участь у процедурі закупівлі 22.08.2017 о 21:46, ТОВ "Електросервіс-Південь" ? 22.08.2017 о 22:17.

При цьому кінцевим строком подання тендерних пропозицій для участі в торгах 1 замовник визначив 22.08.2017 о 23:00. Отже, у кожного з відповідачів було достатньо часу для підготовки та завантаження файлів в електронну систему закупівель для участі в торгах 1.

Тобто відповідачами було здійснено вхід до кабінету учасника та інші дії, пов'язані з поданням заявок на участь у процедурі закупівлі з незначною різницею в часі, а саме з різницею в 31 хвилину.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті за посиланням https://prozorro.gov.ua/, торги 3 оголошені 15.09.2017, останнім днем подання тендерних пропозицій визначено 30.09.2017.

За інформацією, отриманою від ТОВ «Закупки.Пром.УА» листами від 30.04.2021 № 490/04 (вх. № 65-01/1294 від 11.05.2021) та від 05.10.2021 № 1088/10 (вх. № 65-01/2662 від 13.10.2021), ТОВ "Електроперспектива" під час участі у торгах 3 здійснювало вхід до кабінету учасника та інші дії, пов'язані з поданням заявок на участь у процедурі закупівлі, 30.09.2017 о 22:39, ТОВ "Електросервіс-Південь" ? 30.09.2017 о 22:50.

При цьому кінцевий строк подання тендерних пропозицій для участі у торгах 3 замовником визначено 30.09.2017 о 23:00. Отже, у кожного з відповідачів було достатньо часу для підготовки та завантаження файлів в електронну систему закупівель для участі у торгах 3.

Тобто відповідачами було здійснено вхід до кабінету учасника та інші дії, пов'язані з поданням заявок на участь у процедурі закупівлі, з незначною різницею у часі, а саме з різницею в 11 хвилин.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті за посиланням https://prozorro.gov.ua/, торги 4 оголошені 22.09.2017, останнім днем подання тендерних пропозицій визначено 29.09.2017.

За інформацією, отриманою від ТОВ «Закупки.Пром.УА» листами від 30.04.2021 № 490/04 (вх. № 65-01/1294 від 11.05.2021) та від 05.10.2021 № 1088/10 (вх. № 65-01/2662 від 13.10.2021), ТОВ "Електроперспектива" під час участі у торгах 4 здійснювало вхід до кабінету учасника та інші дії, пов'язані з поданням заявок на участь у процедурі закупівлі, 29.09.2017 о 18:57, ТОВ "Електросервіс-Південь" - 29.09.2017 о 18:24.

При цьому кінцевий строк подання тендерних пропозицій для участі у торгах 4 замовником було визначено 29.09.2017 о 23:59. Отже, у кожного з відповідачів було достатньо часу для підготовки та завантаження файлів в електронну систему закупівель для участі у торгах 4.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті за посиланням https://prozorro.gov.ua/, торги 5 оголошені 17.11.2017, останнім днем подання тендерних пропозицій визначено 13.12.2017.

За інформацією, отриманою від ТОВ «Закупки.Пром.УА» листами від 30.04.2021 № 490/04 (вх. № 65-01/1294 від 11.05.2021) та від 05.10.2021 № 1088/10 (вх. № 65-01/2662 від 13.10.2021), ТОВ "Електроперспектива" під час участі у торгах 5 здійснювало вхід до кабінету учасника та інші дії, пов'язані з поданням заявок на участь у процедурі закупівлі, 12.12.2017 о 20:16, ТОВ "Електросервіс-Південь" 12.12.2017 о 18:56.

При цьому кінцевий строк подання тендерних пропозицій для участі у торгах 5 замовником було визначено 13.12.2017 о 09:30. Отже, у кожного з відповідачів було достатньо часу для підготовки та завантаження файлів в електронну систему закупівель для участі у торгах 5.

Отже, відповідачами було здійснено вхід до кабінету учасника та інші дії, пов'язані з поданням заявок на участь у процедурі закупівлі, з незначною різницею у часі, а саме з різницею в 1 годину 20 хвилин.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті за посиланням https://prozorro.gov.ua/, торги 6 оголошені 25.04.2018, останнім днем подання тендерних пропозицій визначено 11.05.2018.

За інформацією, отриманою від ТОВ «Закупки.Пром.УА» листами від 30.04.2021 № 490/04 (вх. № 65-01/1294 від 11.05.2021) та від 05.10.2021 № 1088/10 (вх. № 65-01/2662 від 13.10.2021), ТОВ "Електроперспектива" під час участі у торгах 6 здійснювало вхід до кабінету учасника та інші дії, пов'язані з поданням заявок на участь у процедурі закупівлі, 11.05.2018 о 10:34, ТОВ "Електросервіс-Південь" - 11.05.2018 о 10:08.

При цьому кінцевий строк подання тендерних пропозицій для участі у торгах 6 замовником було визначено 11.05.2018 о 13:13. Отже, у кожного з відповідачів було достатньо часу для підготовки та завантаження файлів в електронну систему закупівель для участі у торгах 6.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті за посиланням https://prozorro.gov.ua/, торги 7 оголошені 05.05.2018, останнім днем подання тендерних пропозицій визначено 14.05.2018.

За інформацією, отриманою від ТОВ «Закупки.Пром.УА» листами від 30.04.2021 № 490/04 (вх. № 65-01/1294 від 11.05.2021) та від 05.10.2021 № 1088/10 (вх. № 65-01/2662 від 13.10.2021), ТОВ "Електроперспектива" під час участі у торгах 7 здійснювало вхід до кабінету учасника та інші дії, пов'язані з поданням заявок на участь у процедурі закупівлі, 14.05.2018 о 19:50, ТОВ "Електросервіс-Південь" 14.05.2018 о 20:15.

При цьому кінцевий строк подання тендерних пропозицій для участі у торгах 7 замовником було визначено 14.05.2018 о 23:59. Отже, у кожного з відповідачів було достатньо часу для підготовки та завантаження файлів в електронну систему закупівель для участі у торгах 7.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті за посиланням https://prozorro.gov.ua/, торги 8 оголошені 22.05.2019, останнім днем подання тендерних пропозицій визначено 07.06.2019.

За інформацією, отриманою від ТОВ «Закупки.Пром.УА» листами від 30.04.2021 № 490/04 (вх. № 65-01/1294 від 11.05.2021) та від 05.10.2021 № 1088/10 (вх. № 65-01/2662 від 13.10.2021), ТОВ "Електроперспектива" під час участі у торгах 8 здійснювало вхід до кабінету учасника та інші дії, пов'язані з поданням заявок на участь у процедурі закупівлі, 07.06.2019 о 00:42, ТОВ "Електросервіс-Південь" 07.06.2019 о 01:52.

При цьому кінцевий строк подання тендерних пропозицій для участі у торгах 8 замовником було визначено 07.06.2019 о 09:30. Отже, у кожного з відповідачів було достатньо часу для підготовки та завантаження файлів в електронну систему закупівель для участі у торгах 8.

За встановлених обставин, Комітет дійшов обґрунтованого висновку, що між діями відповідачів в електронному кабінеті учасника вбачається певна закономірність, а саме: під час входу до кабінету в один і той самий день у часі такого входу/дії простежується черговість, тобто дії в кабінеті учасника спочатку вчиняє один із відповідачів, а потім ? інший у власному кабінеті учасника. Адже в умовах конкурентної боротьби за результатами закупівель така синхронність у часі між учасниками не може бути випадковістю.

Щодо встановлення Комітетом факту спільних особливостей електронних файлів, то слід зазначити наступне.

За результатом аналізу файлових документів, поданих ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива" на торги, Відділення встановило, що електронні файли ТОВ "Електросервіс-Південь" та ТОВ "Електроперспектива", завантажені в електронну систему закупівель під час участі в торгах, мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів, а саме, у властивостях документів у вкладці «опис файлів» вказані такі значення параметрів (додаток 4 до рішення): додаток: NRG MP 2501, виробник PDF: NRG MP 2501, Версія PDF: 1.4 (Acrobat 5.х); виробник PDF: Marvell Semiconductor, Inc, Версія PDF: 1.4 (Acrobat 5.х).

За встановлених обставин, Комітет дійшов обґрунтованого висновку про спільну підготовку відповідачів до торгів, що не може бути випадковим збігом обставин та вказує на те, що файли для тендерної пропозиції відповідачів створювалися в один і той же день за допомогою одного й того ж обладнання.

Щодо встановлення Комітетом факту засвідчення документів одним нотаріусом, то слід зазначити наступне.

Нова редакція Статуту ТОВ "Електроперспектива", яка затверджена протоколом № 4 загальних зборів учасників від 27.07.2017, завірена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. 27.07.2017 (період Торгів 1) та зареєстрована в реєстрі за № 3088.

Нова редакція Статуту ТОВ "Електросервіс-Південь", яка затверджена протоколом № 20 загальних зборів учасників від 24.07.2017, завірена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. 24.07.2017 (за день до оголошення Торгів 1) та зареєстрована в реєстрі за № 2957.

Отже, ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Електросервіс-Південь" завірили свої статути в одного й того самого нотаріуса, що не може розглядатися як випадковий збіг обставин.

За умови, якби відповідачі окремо готували зміни до статутів та не узгоджували власної господарської поведінки, вони звернулися б до різних нотаріусів із метою вчинення нотаріальних дій (засвідчення справжності підпису), а отже, такий збіг не може вважатися випадковістю.

За встановлених обставин, Комітет дійшов обґрунтованого висновку, що завірення ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Електросервіс-Південь" своїх статутів в одного нотаріуса свідчить про спільні інтереси відповідачів, координацію та узгодження дій відповідачів під час ведення господарської діяльності.

Вказані факти, на думку Комітету, в сукупності свідчать про те, що ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Електросервіс-Південь" вчинили порушення, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю:

- роботи по будівництву ліній зв'язку та електропередач, об'єкт будівництва: "Будівництво зовнішніх інженерних мереж "Центру утримання нелегальних мігрантів у Миколаївській області" в с. Мартинівське, Вознесенського району Миколаївської області", проведених Державною установою "Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС" (ідентифікатор торгів UA-2017-07-25-001771-b);

- роботи з технічного переоснащення системи гарантованого електропостачання СІТ, проведених Одеською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) (ідентифікатор торгів UA-2017-08-04-000347-a);

- роботи з реконструкції ПС 35/6 кВ "Сухий Фонтан", проведених ПАТ "Миколаївобленерго" (ідентифікатор торгів UA-2018-04-25-000728-b);

- реконструкція мереж електропостачання: Шинопровід причалу № 8 (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), проведених ДП "Морський торговельний порт "Южний" (ідентифікатор торгів UA-2019-05-22-002420-a);

- роботи з технічного переоснащення ДГ 3*400 ТП-57 ст. Котовськ м. Подільськ, вул. Бірзульська, 4а (п. 1.7.3 Інвестиційної програми АТ "Укрзалізниця" 2019 року), проведених Регіональною філією "Одеська залізниця "ПАТ "Укрзалізниця" (ідентифікатор торгів UA-2019-05-31-000103-a);

- реконструкція системи електропостачання 1-го терміналу ІФ ДП "АМПУ", проведених Іллічівською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Іллічівського морського порту) (ідентифікатор торгів UA-2017-09-22-000177-b);

- роботи з реконструкції системи електропостачання 1-го терміналу ІФ ДП "АМПУ", проведених Іллічівською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Іллічівського морського порту) (ідентифікатор торгів UA-2018-05-05-000915-b);

- роботи з технічного переоснащення ПС 35/10 кВ "Костичі", яка розташована на території Костичівської сільської ради Баштанського р-ну Миколаївської області та ПС 150/35/10кВ "Баштанка", яка розташована на території м. Баштанка Баштанського р-ну Миколаївської області, для приєднання ФЕС ТОВ "Нік Солар 2" потужністю 13 МВт, проведених АТ "Миколаївобленерго" (ідентифікатор торгів UA-2019-08-19-001015-b).

Зазначені обставини у своїй сукупності, за висновками суду, підтверджують наявність можливості учасників обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність. Натомість їх існування не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об'єктивних чинників, а свідчить про те, що ТОВ "Електроперспектива" узгоджувало поведінку з ТОВ "Електросервіс-Південь" під час участі торгів 1-10, що виключає змагальність досліджуваних у цій справі процедур закупівель.

Колегія суддів вважає, що існування вказаних обставин не може бути простим збігом та свідчить про взаємозв'язок товариств, обізнаність учасників торгів про господарську діяльність один одного, про узгодження їх дій, а також про те, що учасники процедури закупівлі мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської діяльності, у тому числі й щодо участі у торгах.

Вказані обставини в їх сукупності є узгодженою поведінкою під час участі в торгах, яка полягає у спотворенні їх результатів та порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

При цьому, позивачем не спростовано належними доказами обставин, встановлених Комітетом у рішенні від 30.10.2024 № 68-р/тк.

Поряд з цим, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17, господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов'язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що рішення Комітету від 30.10.2024 № 68-р/тк відповідає вимогам чинного законодавства, судом не встановлено порушень органом Антимонопольного комітету України правових норм при прийнятті вказаного рішення.

Щодо строків розгляду Комітетом антимонопольної справи № 37-02/2021 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності.

Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2021 № 65/41-рп/к розпочато розгляд справи № 37-02/2021 за ознаками вчинення порушення ТОВ "Електроперспектива" та ТОВ "Електросервіс-Південь" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Рішення № 68-р/тк за результатами розгляду антимонопольної справи № 37-02/2021 Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято 30.10.2024.

Отже, перебіг строку давності зупинявся на час розгляду антимонопольної справи № 37-02/2021 з 29.07.2021 по 30.10.2024.

При цьому, посилання позивача у позовній заяві на постанову Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 910/19008/21 колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки не є подібними до спірних правовідносин.

Додатково колегія суддів відмічає, що розгляд справи № 37-02/21 було розпочато 29.07.2021 до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» від 09.08.2023 № 3295-ІХ, яким було встановлено, що справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Комітетом протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, якщо інше не передбачено Законом (стаття 37 Закону).

Тому, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень названого Закону розгляд справи № 37-02/21 здійснювався у відповідності до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» від 09.08.2023 № 3295-ІХ.

Згідно з абзацом четвертим пункту 2 «Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" від 09.08.2023 № 3295-IX справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд яких розпочато до дня набрання чинності цим Законом, розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом, тобто до 01.01.2024.

В Законі України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції чинній до 01.01.2024), відповідно до якого здійснювався розгляд справи № 37-02/21, відсутні строки розгляду справ, розпочатих за ознаками вчинення суб'єктами господарювання порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі в торгах.

Також колегія суддів зазначає, що ні Закон України «Про захист економічної конкуренції», ні Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (в редакції станом на 29.07.2021), не містили строків, які б визначали тривалість розслідування з моменту його початку до моменту винесення відповідного рішення".

Таким чином, що під час розгляду справи № 37-02/21 органом Антимонопольного комітету України не було порушено строків розгляду справи, які не були регламентовані в редакції Закону України «Про захист економічної конкуренції», станом на 29.07.2021.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: нез'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, невірно встановив обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду у даній справі - скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (судовий збір) за подачу позову до суду першої інстанції та за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі № 910/1471/25 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі № 910/1471/25 - скасувати, прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" (ідентифікаційний код 39612611, адреса: 65038, м. Одеса, пров. Чорноморський 3, буд. 1/1) на користь Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 00032767, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) 4542,00 грн. (чотири тисячі п'ятсот сорок дві гривні) судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/1471/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.04.2026.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко

Попередній документ

136112028

Наступний документ

136112030

Інформація про рішення:

№ рішення:	136112029
№ справи:	910/1471/25
Дата рішення:	23.04.2026
Дата публікації:	01.05.2026
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства, з них; щодо захисту економічної конкуренції, з них; щодо антиконкурентних узгоджених дій

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Направлено до апеляційного суду (20.11.2025)
Дата надходження:	06.02.2025
Предмет позову:	визнання недійсним та скасування рішення

Розклад засідань:

Минулі засідання (5)

13.03.2025 09:50	Господарський суд міста Києва
27.03.2025 10:20	Господарський суд міста Києва
25.12.2025 14:15	Північний апеляційний господарський суд
12.03.2026 15:45	Північний апеляційний господарський суд
23.04.2026 13:40	Північний апеляційний господарський суд