вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" квітня 2026 р. Справа№ 920/1188/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В.
Андрієнка В.В.
секретар
судового засідання Рибчич А.В.
за участю
представників:
від позивача - не з'явились
від відповідача - не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Нестеренко Ангеліки Сергіївни
на рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2026 р. (повний текст складено 22.01.2026 р.)
у справі № 920/1188/25 (суддя - Жерьобкіна В.А.)
за позовом Фізичної особи - підприємця Матякіної Олесі Олександрівни
до Нестеренко Ангеліки Сергіївни
про стягнення 1379999,00 грн,
У серпні 2025 року Фізична особа - підприємець Матякіна Олеся Олександрівна звернулася з позовом до Нестеренко Ангеліки Сергіївни про стягнення попередньої оплати у розмірі 1379999,00 грн, сплаченої на підставі рахунків № 12/09 від 29.09.2023 р. та № 04/10/2 від 04.10.2023 р. про поставку товару - квадрокоптерів.
Вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору поставки, укладеного в усній формі, не здійснив поставку товару, оплаченого позивачем у повному обсязі, у зв'язку з чим сплачена сума авансу підлягає поверненню.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.01.2026 р. у справі № 920/1188/25 позов Фізичної особи - підприємця Матякіної Олесі Олександрівни задоволено.
Не погодившись з рішенням, Нестеренко Ангеліка Сергіївна подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що вона не реєструвалася як фізична особа-підприємець, не відкривала банківські рахунки, не виставляла позивачу рахунків № 12/09 від 29.09.2023 р. та № 04/10/2 від 04.10.2023 р., не укладала жодних угод про поставку квадрокоптерів, не здійснювала господарської діяльності та не отримувала від позивача грошових коштів у розмірі 1380000,00 грн.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 р. апеляційну скаргу Нестеренко Ангеліки Сергіївни у справі № 920/1188/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 р. апеляційну скаргу Нестеренко Ангеліки Сергіївни залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 920/1188/25 та призначено до розгляду на 24.03.2026 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 р. задоволено заяву Нестеренко Ангеліки Сергіївни про участь у судовому засіданні у справі № 920/1188/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Через систему "Електронний суд" 05.03.2026 р. від представника Нестеренко Ангеліки Сергіївни надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, у якому відповідач просить зупинити провадження у справі № 920/1188/25 до набрання законної сили рішення (вироком) у кримінальній справі, відомості про яку внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 04.02.2026 р.
Через систему "Електронний суд" 23.03.2026 р. від представника Фізичної особи - підприємця Матякіної Олесі Олександрівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому заявник з посиланням на перебування у запланованій відпустці, просить відкласти розгляд справи. До клопотання додано докази на підтвердження викладених обставин.
24.03.2026 р. розгляд справи № 920/1188/25 не відбувся у зв'язку із сповіщенням Державної служби України з надзвичайних ситуацій про повітряну тривогу у м. Києві, яка тривала 24.03.2026 р. з 12:35 до 17:16.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 р. справу № 920/1188/25 призначено до розгляду на 21.04.2026 р.
У судове засідання 21.04.2026 р. представники сторін не з'явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги шляхом направлення до їх електронних кабінетів процесуальних документів у справі.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Копію ухвали про відкриття провадження від 02.03.2026 р. у справі № 920/1188/25 сторонам доставлено до електронних кабінетів 02.03.2026 р., доказом чого є довідки про доставку електронних документів від 02.03.2026 р., що містяться в матеріалах справи.
Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 02.03.2026 р. у справі № 920/1188/25 оприлюднена у реєстрі 03.03.2026 р.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Між Фізичною особою-підприємцем Матякіною Олесею Олександрівною (далі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем Нестеренко Ангелікою Сергіївною (далі - постачальник) було досягнуто усної домовленості про поставку квадракоптерів.
Згідно з випискою по особовому рахунку за період з 26.09.2023 р. до 16.02.2024 р., виданою відділенням № 12 у м. Одесі ПуАТ "КБ "Акордбанк" від 16.02.2024 р., Фізичною особою-підприємцем Матякіною Олесею Олександрівною було здійснено перерахування коштів на рахунок Фізичної особи-підприємця Нестеренко Ангеліки Сергіївни грошові кошти у загальному розмірі 1380000,00 грн, а саме:
- 29.09.2023 р. здійснено переказ на рахунок НОМЕР_1 , відповідно до рахунку № 12/09 від 29.09.2023 р. у сумі 250000,00 грн;
- 29.09.2023 р. здійснено переказ на рахунок НОМЕР_1 , відповідно до рахунку № 12/09 від 29.09.2023 р. (доплата) у сумі 130000,00 грн;
- 04.10.2023 р. здійснено переказ на рахунок НОМЕР_1 , відповідно до рахунку № 12/09 від 29.09.2023 р. у сумі 333333,00 грн;
- 04.10.2023 р. здійснено переказ на рахунок НОМЕР_1 , відповідно до рахунку № 04/10/2 від 04.10.2023 р. у сумі 333333,00 грн;
- 04.10.2023 р. здійснено переказ на рахунок НОМЕР_1 , відповідно до рахунку № 04/10/2 від 04.10.2023 р. у сумі 333334,00 грн.
Також у матеріалах справи містяться копії електронних документів щодо проведення платежів Фізичною особою-підприємцем Матякіною Олесею Олександрівною на користь Фізичної особи-підприємця Нестеренко Ангеліки Сергіївни 29.09.2023 р. та 04.10.2023 р. на загальну суму 1380000,00 грн, надані Публічним акціонерним товариством "КБ "Акордбанк", згідно яких вбачається:
- платіжною інструкцією № 5 від 29.09.2023 р. позивач перерахувала відповідачу 250000,00 грн. Призначення платежу: оплата за товар (квадрокопт. Mavic), згідно рах. № 12/09 від 29.09.2023 р.;
- платіжною інструкцією № 6 від 29.09.2023 р. позивач перерахувала відповідачу 130000,00 грн. Призначення платежу: оплата за товар (квадрокопт. Mavic), згідно рах. № 12/09 від 29.09.2023 р. (доплата);
- платіжною інструкцією № 9 від 04.10.2023 р. позивач перерахувала відповідачу 333333,00 грн. Призначення платежу: оплата за товар (квадрокопт. Mavic), згідно рах. № 12/09 від 29.09.2023 р.;
- платіжною інструкцією № 10 від 04.10.2023 р. позивач перерахувала відповідачу 333333,00 грн. Призначення платежу: оплата за товар (квадрокопт. Mavic), згідно рах. № 04/10/2 від 04.10.2023 р. (часткова оплата);
- платіжною інструкцією № 11 від 04.10.2023 р. позивач перерахувала відповідачу 333334,00 грн. Призначення платежу: оплата за товар (квадрокопт. Mavic), згідно рах. № 04/10/2 від 04.10.2023 р. (остаточний розрахунок).
При цьому, у матеріалах справи відсутні рахунки на оплату № 12/09 від 29.09.2023 р. та № 04/10/2 від 04.10.2023 р., на підставі яких позивачем здійснювалась оплата.
13.12.2024 р. Фізична особа-підприємець Матякіна Олеся Олександрівна направила на адресу Фізичної особи-підприємця Нестеренко Ангеліки Сергіївни претензію № 10 від 02.12.2024 р., згідно якої просила повернути кошти, сплачені в якості попередньої оплати за товар в розмірі 1379000,00 грн у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, у порядку ч. 2 ст. 530 ЦК Україну. У вказаній претензії позивачем зазначалося, що остання повністю виконала умови домовленості, попередньо сплативши за товар, а відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства, не виконала своє зобов'язання та не поставила товар. Відповідач не повідомила позивача щодо затримки виконання зобов'язання чи неможливості його виконання.
Вказану претензію було вручено відповідачу 09.01.2025 р., що підтверджується трекінгом АТ "Укрпошта" № 6504904236772.
Однак відповіді на вказану претензію відповідач не надала, суму грошових коштів у розмірі 1379000,00 грн позивачу не повернула.
Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, не зважаючи на повну попередню оплату товару, не здійснила його поставку, у зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1379000,00 грн. Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що Нестеренко Ангеліка Сергіївна не реєструвалася як фізична особа-підприємець, не відкривала банківські рахунки, не виставляла позивачу рахунків № 12/09 від 29.09.2023 р. та № 04/10/2 від 04.10.2023 р., не укладала жодних угод про поставку квадрокоптерів, не здійснювала господарської діяльності та не отримувала від позивача грошових коштів у розмірі 1380000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України, в редакції станом на момент спірних правовідносин, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Як передбачено ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 193 ГК України, в редакції станом на момент спірних правовідносин, передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як передбачено ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 641 ЦК України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.
Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір поставки товару у спрощений спосіб.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до норм ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Оскільки між сторонами було укладено договір у спрощений спосіб, тому за умовами ст. 530 ЦК України позивач має право вимагати його виконання у будь-який час.
Як було встановлено вище, на виконання умов договору поставки, укладеного у спрощений спосіб, позивачем було здійснено оплату товару - квадрокоптерів на загальну суму 1380000,00 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку Фізичної особои-підприємця Матякіної Олесі Олександрівни за період з 26.09.2023 р. до 16.02.2024 р., виданою відділенням № 12 у м. Одесі ПуАТ "КБ "Акордбанк" від 16.02.2024 р. та платіжними інструкціями.
Докази поставки відповідачем вказаного товару позивачу в матеріалах справи відсутні.
Вбачається, що позивач зверталася до відповідача з претензію № 10 від 02.12.2024 р. з вимогою повернути кошти, сплачені в якості попередньої оплати за товар в розмірі 1379000,00 грн у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, у порядку ч. 2 ст. 530 ЦК Україну. У вказаній претензії позивачем зазначалося, що остання повністю виконала умови домовленості, попередньо сплативши за товар, а відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства, не виконала своє зобов'язання та не поставила товар. Відповідач не повідомила позивача щодо затримки виконання зобов'язання чи неможливості його виконання.
Вказану претензію було вручено відповідачу 09.01.2025 р., що підтверджується трекінгом АТ "Укрпошта" № 6504904236772.
Однак відповіді на вказану претензію відповідач не надала, суму грошових коштів у розмірі 1379000,00 грн позивачу не повернула.
При цьому, у матеріалах справи відсутні рахунки № 12/09 від 29.09.2023 р. та № 04/10/2 від 04.10.2023 р., а також докази укладання договірних правовідносин, в тому числі у спрощений спосіб, тобто відсутні правові підстави для утримання відповідачем грошових коштів у сумі 1380000,00 грн, отриманих ним від позивача у період з 29.09.2023 р. до 04.10.2023 р.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3)повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Аналогічний правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 р. у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 р. у справі № 918/47/18.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що грошові кошти були отримані відповідачем без належної правої підставі, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1379000,00 грн попередньої оплати є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Доводи скаржника про те, що вона не реєструвалася як фізична особа-підприємець, не відкривала банківські рахунки, не виставляла позивачу рахунків № 12/09 від 29.09.2023 р. та № 04/10/2 від 04.10.2023 р., не укладала жодних угод про поставку квадрокоптерів, не здійснювала господарської діяльності та не отримувала від позивача грошових коштів у розмірі 1380000,00 грн, судова колегія вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Так, скаржник вказує, що її персональні дані (паспортні дані) були незаконно використані третіми особами без її згоди, про що нею було подано до Сумського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області заяву про вчинення злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно з ч. 6 ст. 75 ГПК України обов'язковим для господарського суду в питанні, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою є лише обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.
Отже подання відповідачем заяви про вчинення злочину не є належним доказом, що підтверджує факт здійснення шахрайських дій третіми особами.
Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
За змістом ст. ст. 51, 52, 598 - 609 ЦК України, ст. 202-208 ГК України, в редакції станом на момент спірних правовідносин, ч. 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі №127/23144/18).
Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Сумської області від 14.01.2026 р. у справі № 920/1188/25 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Нестеренко Ангеліки Сергіївни задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки під час проведення судового засідання 21.04.2026 р. були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Нестеренко Ангеліки Сергіївни залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2026 р. у справі № 920/1188/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Нестеренко Ангеліку Сергіївну .
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Шапран
В.В. Андрієнко