вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"21" квітня 2026 р. Справа№ 910/9075/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
секретар
судового засідання Рибчич А.В.
за участю
представників:
від заявника - Рак Т.С.
від позивача -Хурсевич С.В.
від відповідача-1 - не з'явились
від відповідача-2 - не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро"
на рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2024 р. (повний текст складено 17.12.2024 р.)
у справі № 910/9075/24 (суддя - Босий В.П.)
за позовом ОСОБА_1
до 1. ОСОБА_2
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-Сервіс 1"
про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав та витребування частки в статутному капіталі,
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-Сервіс 1" про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав та витребування частки у статутному капіталі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 порушив умови договору купівлі-продажу корпоративних прав, а саме не виконав зобов'язання щодо оплати переданої йому частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-Сервіс 1", у зв'язку з чим позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу корпоративних прав від 13.12.2023 р. та витребувати частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-Сервіс 1".
Рішенням Господарського суду м. Києва від суду м. Києва від 16.12.2024 р. у справі № 910/9075/24 позов ОСОБА_1 задоволено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2024 р. у справі № 910/9075/24 залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2024 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 р. у справі № 910/9075/24.
Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2025 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" на рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2024 р. та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 р. у справі № 910/9075/24.
Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2025 р. закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" на рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2024 р. та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 р. у справі № 910/9075/24.
Касаційним судом зазначено, що касаційна скарга на рішення місцевого господарського суду може бути подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" на таке судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку саме за його апеляційною скаргою.
За вказаних обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" (особа, яка не є учасником даної справи) подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Також у тексті апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивовану тим, що заявник не є учасником даної справи.
Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" у справі № 910/9075/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9075/24 та призначено до розгляду на 10.02.2026 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 р. задоволено клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у справі № 910/9075/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" про участь у судовому засіданні у справі № 910/9075/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 р. розгляд справи № 910/9075/24 відкладено до 10.03.2026 р.
У призначене засідання суду 10.03.2026 р. з'явилися представники скаржника, позивача, відповідача-1. Судом було поставлено на обговорення представників питання, чи впливає рішення суду першої інстанції на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" (скаржник - не учасник справи).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 р. оголошено перерву у справі № 910/9075/24 до 07.04.2026 р. у зв'язку з тим, що у судовому засіданні в режимі відеоконференції було втрачено зв'язок з представником відповадача-1.
До суду 07.04.2026 р. від представника ОСОБА_2 адвоката Шеретової С.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (сформоване в системі "Електронний суд" 06.04.2026 р.), у якому заявник з посиланням на онкологічне захворіння, яке вимагає додаткових обстежень, просить відкласти розгляд справи. До клопотання додано докази на підтвердження викладених обставин.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 р. задоволено частково клопотання представника відповідача-1 та оголошено в судовому засіданні перерву до 21.04.2026 р.
У судовому засіданні 21.04.2026 р. представники позивача та скаржника висловили свої думки з приводу того, чи вирішено судом в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" як особи, що не брала участі у даній справі.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду заяви шляхом направлення до їх електронних кабінетів процесуальних документів у справі.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Копію ухвали про відкриття апеляційної провадження від 12.01.2026 р. у справі № 910/9075/24 учасникам справи доставлено до електронних кабінетів 14.01.2026 р., доказом чого є довідки про доставку електронних документів від 19.01.2026 р., що містяться в матеріалах справи.
Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційної провадження від 12.01.2026 р. у справі № 910/9075/24 оприлюднена у реєстрі 16.01.2026 р.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників відповідачів не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому ухвала приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.
Заслухавши аргументи представників скаржника та позивача, дослідивши наявність права Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" на оскарження ухваленого рішення суду та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що існують підстави для закриття апеляційного провадження у даній справі з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України з огляду на наступне.
З матеріалів даної справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" не є учасником справи № 910/9075/24.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або ж у рішенні повинно міститися судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
При цьому, особа, яка звертається з апеляційною скаргою у порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки, і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним.
На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним (постанови Верховного Суду від 21.09.2018 р. у справі № 909/68/18 та від 18.12.2018 р. у справі № 911/1316/17).
У поданій апеляційній скарзі зазначено, що предметом спору є вимоги про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 13.12.2023 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та похідні вимоги про витребування від відповідача-1 на користь позивача частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Сервіс 1», яка складає 100% статутного капіталу та становить 2270000,00 грн. Рішенням суду першої інстанції від 16.12.2024 р. позов задоволено, розірвано договір купівлі-продажу корпоративних прав від 13.12.2023 р. та витребувано у відповідача-1 на користь позивача частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Сервіс 1», яка складає 100% статутного капіталу та становить 2270000,00 грн. Станом на момент прийняття рішенням суду першої інстанції статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-Сервіс 1» було збільшено до 11350000,00 грн за рахунок додаткового вкладу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро» в сумі 9080000,00 грн.
Скаржник вважає, що оскаржуваним рішенням було порушено його права, оскільки частка, щодо якої вирішено спір у даній справі та яку витребувано у відповідача-1 в розмірі 2270000,00 грн, станом на момент прийняття судового рішення у відсотковому визначені становила 20% статутного капіталу товариства (а не 100%, як зазначено судом першої інстанції ). При цьому, частка в розмірі 9080000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу, належала Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро».
Проте, колегія суддів не погоджується з вищевказаними твердженнями скаржника з огляду на таке.
Оскаржуваним рішенням Господарського суду позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу корпоративних прав від 13.12.2023 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-Сервіс 1», яка складає 100% статутного капіталу та становить 2270000,00 грн.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро» на момент розгляду справи судом першої інстанції не було учасником справи, але після збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Сервіс 1» шляхом внесення додаткових вкладів увійшло до складу учасників, і відповідно вважає, що його права/інтереси порушено рішеннями першої інстанції.
При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро» своїми діями по збільшенню статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Сервіс 1» та входом до складу учасників цього товариства не набуло прав сторони спору, не стало правонаступником ОСОБА_2 , а лише інвестувало у статутний капітал, що є внутрішньокорпоративною дією товариства, яка не змінює сторін договору купівлі-продажу від 13.12.2023 р., що був предметом судового спору.
Крім цього, зміна учасників товариства після виникнення спору не є підставою для залучення нових учасників до судового процесу, оскільки спір виникає між сторонами, а не між учасниками товариства (постанова Верховного Суду від 16.10.2025 р. у справі № 918/124/23).
Вбачається, що місцевим господарським судом ухвалено вказане рішення про права, інтереси та обов'язки лише сторін у справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-Сервіс 1».
У згаданому рішенні немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро».
Оскаржуване рішення (його мотивувальна чи резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро» у відповідних правовідносинах, рішення з цього приводу судом також не приймалося.
Судове рішення, оскаржуване особою, яка не є учасником справи, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов'язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.
Отже, твердження скаржника стосовно того, що оскаржуваним рішенням суду порушено його права та законні інтереси не відповідають обставинам справи.
Під час розгляду вказаної справи в суді першої та апеляційної інстанції було розглянуто всі доводи, які вплинули на правильність прийнятого рішення.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2024 р. у справі № 910/9075/24 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро».
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України особи, які не брали участі у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції лише в тому випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро» на рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2024 р. у справі № 910/9075/24 підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" на рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2024 р. у справі № 910/9075/24.
2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро".
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складення повного тексту.
Повний текст ухвали складено 29.04.2026 р.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Андрієнко
В.В. Шапран