ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ
про відмову у відкритті апеляційного провадження
29 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/1355/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Лічмана Л.В., Філінюка І.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРОДОР"
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2025 року, суддя в І інстанції Олейняш Е.М., повний текст якого складено 01.10.2025, в м. Миколаєві
у справі №915/1355/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ"
до 1) Селянського (фермерського) господарства "АРТУР"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРОДОР"
про стягнення 19 539 806,00 грн
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2025 у справі №915/1355/24 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Селянського (фермерського) господарства "АРТУР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРОДОР" на користь позивача 10 399 406, 21 грн - заборгованості за лізинговими платежами; 300 000, 00 грн - пені; 649 790, 70 грн - 3 % річних; 234 477, 68 грн - витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРОДОР" на вищевказане рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2025.
Також скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року по справі №915/1355/24 було складено лише 1 жовтня 2025 року, та направлено відповідачу (СФГ» Артур») через електронний кабінет 2 жовтня 2025 року.
А відтак, як вважає апелянт, останнім днем для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду є 22 жовтня 2025 року.
Враховуючи вищезазначене, скаржник просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження рішення Господарського Суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року у справі №915/1355/24.
Ухвалою суду від 31.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРОДОР" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2025 по справі №915/1355/24 залишено без руху, визначено Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРОДОР" усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, а також вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2025 по справі №915/1355/24, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
В названій ухвалі суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції - 18.08.2025. Повний текст складено 01.10.2025. Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення є 21.10.2025.
Втім, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРОДОР" була надіслана до Південно-західного апеляційного господарського суду лише 19.03.2026 про що свідчать дані на поштовому конверті в якому скарга надійшла до суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
У наявних матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу, а саме оскаржуваного рішення, до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРОДОР" у відповідності до якої оскаржуване рішення доставлено до електронного кабінету апелянта 02.10.2025 о 10:50 (т.2, а.с. 166)
Наведене свідчить про те, що оскаржуване рішення було вручено апелянту - 02.10.2025 та саме з цієї дати він вважається обізнаним про прийняття такого рішення.
Статтею 256 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відтак, з огляду на дату отримання скаржником оскаржуваного рішення (02.10.2025), останній мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання такої скарги до 22.10.2025.
Однак, як вже було вказано вище, апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції лише 19.03.2025.
При цьому, судова колегія зазначила, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРОДОР" взагалі не наведено підстав та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2025.
За приписами ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Так, ухвала суду апеляційної інстанції від 31.03.2026 про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРОДОР" - 01.04.2026 о 17:29, що підтверджується відповідною довідкою від 02.04.2026, а також представнику апелянта адвокату Шибко Андрію Іллічу - 01.04.2026 о 17:28.
Відтак, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається такою, що отримана апелянтом та його представником 01.04.2026, а строк на усунення недоліків сплив 13.04.2026, з урахуванням вихідних, не робочих днів.
Проте, станом на час прийняття даної ухвали недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги скаржником не усунуті, зокрема не надано заяву із зазначенням інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2025 по справі №915/1355/24.
Відповідно до ч.ч.2-4 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.
Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:
- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;
- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов'язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19 до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов'язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження. Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов'язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.
Враховуючи те, що апелянтом у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 31.03.2026, зокрема, не подано суду апеляційної інстанції заяву із зазначенням інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2025 по справі №915/1355/24, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 234, 242, 255, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРОДОР" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2025 по справі №915/1355/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Лічман Л.В.
Суддя Філінюк І.Г.