29 квітня 2026 року Справа № 914/1017/25
місто Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі
головуючий суддя:Рим Т. Я.,
судді:Прядко О. В.,
Манюк П. Т.,
розглянув у письмовому провадженні без повідомлення сторін
апеляційні скарги: Приватного акціонерного товариства "Львівський лікеро-горілчаний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський лікерогорілчаний Торговий Дім",
на ухвалу:Господарського суду Львівської області від 25.02.2026 (суддя Гоменюк З. П.),
у справі:№ 914/1017/25,
за позовом:Львівської міської ради (надалі - Львівська МР або Позивач),
до відповідача:Приватного акціонерного товариства "Львівський лікеро-горілчаний завод" (надалі - ПрАТ "Львівський лікеро-горілчаний завод", Відповідач або Апелянт-1) ,
третя особа-1:Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (надалі - Міністерство або Третя особа-1),
третя особа-2:Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівський лікерогорілчаний Торговий Дім" (надалі - ТОВ "Львівський лікерогорілчаний Торговий Дім", Третя особа або Апелянт-2),
про:стягнення 6'118'074,21 гривень.
I. ПРОЦЕДУРИ
Історія розгляду справи
1. Львівська МР звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до ПрАТ "Львівський лікеро-горілчаний завод" про стягнення 6'118'074,21 грн безпідставно збережених коштів. Ухвалою від 06.08.2025 місцевий суд залучив до участі у справі третіми особами Міністерство та ТОВ "Львівський лікерогорілчаний Торговий Дім".
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідач фактично використовує земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 4610137200:08:004:0012, розташовану за адресою: вул. Кордуби, 2, у місті Львові, без належних правовстановлюючих документів та без внесення плати за користування нею.
3. Предметом позову є стягнення 6'118'074,21 грн безпідставно збережених коштів.
4. Підставою позову є фактичне користування Відповідачем земельною ділянкою без плати за землю. Правовою підставою позову Позивач визначає норми статті 1212 Цивільного кодексу України.
5. Ухвалою від 15.04.2025 Господарський суд Львівської області відкрив провадження у справі.
6. Відповідач 10.12.2025 подав зустрічний позов про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про припинення права постійного користування ПрАТ "Львівський лікеро-горілчаний завод", код ЄДРПОУ 30822837, земельною ділянкою площею 4,9106 гектарів, кадастровий номер 4610137200:08:004:0012, розташованою за адресою Львівська область, м. Львів, вулиця Кордуби М., земельна ділянка 2 (надалі - Зустрічний позов).
7. Ухвалою від 25.02.2026 місцевий суд повернув Зустрічний позов.
8. Ухвалу обґрунтовано тим, що Відповідач звернувся із зустрічним позовом поза межами строку, визначеного частинами 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Суд зазначив, що обставини, на які посилається заявник як на підставу позову (припинення права постійного користування земельною ділянкою), виникли 24.09.2025, а про їх наявність Відповідачу було відомо або повинно було стати відомо щонайпізніше 07.10.2025. Незважаючи на це, зустрічний позов подано лише 09.12.2025, тобто із суттєвим пропуском процесуального строку.
9. Оцінюючи заяву про поновлення строку відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що наведені причини не є поважними, оскільки не підтверджують наявності об'єктивних та непереборних обставин, які б унеможливлювали своєчасне звернення до суду. За таких обставин суд відмовив у поновленні строку та повернув Зустрічний позов заявнику.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
10. Не погодившись із указаним судовим рішенням, ПрАТ "Львівський лікеро-горілчаний завод" та ТОВ "Львівський лікерогорілчаний Торговий Дім" подали апеляційні скарги до Західного апеляційного господарського суду.
11. Оскільки оскаржується ухвала, зазначена в пункті 6 частини 1 статті 255 цього Кодексу (повернення зустрічної позовної заяви), апеляційний суд, керуючись частиною 2 статті 277 та статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, ухвалами від 06.04.2026 та 07.04.2026 поновив апелянтам строк для подання апеляційної скарги та відкрив апеляційне провадження у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.
12. При цьому ухвалою від 07.04.2026 апеляційний суд постановив апеляційні скарги ПрАТ "Львівський лікеро-горілчаний завод" та ТОВ "Львівський лікерогорілчаний Торговий Дім" розглядати в одному апеляційному провадженні.
13. Учасники справи отримали ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі у своїх електронних кабінетах, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а. с. 162-165, 214-218).
14. Відповідно до частин 1 та 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
15. Згідно з частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
16. Отримавши від сторін пояснення щодо апеляційної скарги, суд вважає за можливе ухвалити цю постанову.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція Апелянта-1 (ПрАТ "Львівський лікеро-горілчаний завод")
17. Ухвала Господарського суду Львівської області від 25.02.2026 у справі № 914/1017/25 постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права та без належної оцінки обставин справи, що є підставою для її скасування.
18. Підстави для подання зустрічного позову виникли лише після внесення 24.09.2025 до Державного реєстру рішення про припинення права користування земельною ділянкою. На момент спливу строку для подання відзиву такого рішення не існувало, а отже, Відповідач об'єктивно не мав можливості звернутися із зустрічним позовом раніше.
19. Зустрічний позов було подано разом із клопотанням про поновлення процесуального строку, причини пропуску якого є поважними, оскільки зумовлені обставинами, що не залежали від волі Відповідача.
20. Первісний і зустрічний позови є взаємопов'язаними, оскільки виникають з одних правовідносин щодо користування тією ж земельною ділянкою, а задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного. Саме тому їх спільний розгляд є необхідним для повного та об'єктивного вирішення спору.
21. Суд першої інстанції не надав належної оцінки наведеним обставинам і безпідставно відмовив у поновленні строку, чим допустив надмірний формалізм та обмежив право Відповідача на ефективний судовий захист.
Позиція Апелянта-2 (ТОВ "Львівський лікерогорілчаний Торговий Дім")
22. Доводи апеляційної скарги ТОВ "Львівський лікерогорілчаний Торговий Дім" є аналогічними доводам апеляційної скарги ПрАТ "Львівський лікеро-горілчаний завод".
Відзив Львівської МР
23. Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції законною.
24. Відповідач без поважних причин пропустив строк для подання зустрічного позову, оскільки був обізнаний про припинення права користування земельною ділянкою ще 07.10.2025, проте звернувся до суду лише 09.12.2025, не довівши наявності об'єктивних перешкод для своєчасного подання позову. Тому підстав для поновлення строку для подання Зустрічного позову не було.
25. Зустрічний позов не пов'язаний із первісним, адже стосується оскарження рішення державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень, що свідчить про публічно-правовий характер спору та необхідність його розгляду в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, повернення Зустрічного позову є правомірним і не позбавляє Відповідача права на окреме звернення до суду.
Відзив Міністерства
26. Міністерство не подало відзиву на апеляційну скаргу.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
27. Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
28. Ухвала Господарського суду Львівської області від 25.02.2026 у цій справі оскаржується в повному обсязі.
Щодо правомірності повернення зустрічного позову судом першої інстанції
29. Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що підставою для повернення Зустрічного позову було недотримання строку його подання та відсутність підстав для його поновлення.
30. Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги підлягають оцінці саме у контексті зазначеної підстави повернення зустрічного позову. Посилання апелянтів на взаємопов'язаність первісного та зустрічного позовів (див. пункт 20 цієї постанови) не підлягають дослідженню, адже такі обставини не були покладені судом першої інстанції в основу оскаржуваної ухвали.
31. Згідно з частиною першою статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
32. Сторони користуються рівними процесуальними правами (частина 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України).
33. Водночас права сторін, в тому числі право Відповідача на пред'явлення зустрічного позову, не є абсолютними і можуть бути реалізовані лише за умови дотримання встановлених порядку та процесуальних строків. Це покликано забезпечити своєчасний і впорядкований розгляд справи, а також запобігти затягуванню судового процесу.
34. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 та статті 13 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Таким строком, згідно з частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, є строк, визначений для подання відзиву.
35. Ухвалою від 15.04.2025 суд встановив Відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання цієї ухвали.
36. Відповідач подав відзив на позов 01.05.2025, тоді як зустрічну позовну заяву - 09.12.2025 (сформовано в системі "Електронний суд"), тобто через більш ніж сім місяців після подання відзиву.
37. Предметом зустрічного позову є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про припинення права постійного користування ПрАТ "Львівський лікеро-горілчаний завод", код ЄДРПОУ 30822837, земельною ділянкою площею 4,9106 гектарів, кадастровий номер 4610137200:08:004:0012, розташованою за адресою Львівська область, м. Львів, вулиця Кордуби М., земельна ділянка 2.
38. Апелянти зазначають, що відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено 24.09.2025, тобто після подання відзиву на позов. З огляду на це вони вважають, що існують підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову.
39. Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
40. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню з огляду на поважність причин його пропуску.
41. Верховний Суд у постанові від 11.02.2026 у справі № 916/1768/22 зазначив, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає конкретного переліку обставин, що належать до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.04.2020 у справі № 924/251/19).
42. Колегія суддів погоджується з доводами апелянтів у тій частині, що ПрАТ "Львівський лікеро-горілчаний завод" об'єктивно не могло реалізувати право на подання Зустрічного позову у межах строку, встановленого для подання відзиву на позов, оскільки підстави для пред'явлення такого позову виникли 24.09.2025, тобто після спливу відповідного процесуального строку (див. пункт 18 цієї постанови).
43. Водночас така обставина не спростовує факту подальшого зволікання з його поданням. Як убачається з матеріалів справи, 07.10.2025 Львівська МР подала клопотання про долучення доказів (сформовано в системі "Електронний суд"), до якого було додано Витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.09.2025, в якому відображено припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 4,9106 га (кадастровий номер 4610137200:08:004:0012). У цей же день клопотання з додатками було надіслано обом апелянтам.
44. Отже, ПрАТ "Львівський лікеро-горілчаний завод" ознайомився з відповідною інформацією 07.10.2025.
45. Однак зустрічний позов подано лише 09.12.2025, тобто зі спливом тривалого часу навіть після 07.10.2025, без наведення об'єктивних причин, що унеможливлювали звернення до суду одразу ж (або упродовж стислого строку) після цього моменту.
46. З огляду на це колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що наведені Відповідачем причини не можуть бути визнані поважними, у зв'язку з чим відсутні підстави для поновлення строку для подання Зустрічного позову.
47. Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
48. Враховуючи пропуск Відповідачем процесуального строку для подання Зустрічного позову без поважних причин, суд першої інстанції правомірно його повернув.
49. При цьому повернення зустрічного позову не свідчить про порушення права на доступ до суду, оскільки Відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з окремим позовом щодо оскарження відповідного рішення державного реєстратора.
IV. ВИСНОВКИ
50. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
51. Ухвала Господарського суду Львівської області від 25.02.2026 у справі № 914/1017/25 прийнята з дотриманням норм процесуального права та належною оцінкою обставин, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
V. СУДОВІ ВИТРАТИ
Розподіл витрат на оплату судового збору
52. Витрати на оплату судового збору залишаються за апелянтами на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 282, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Львівський лікеро-горілчаний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський лікерогорілчаний Торговий Дім" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.02.2026 у справі № 914/1017/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу подають безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддяРим Т. Я.
СуддіПрядко О. В.
Манюк П. Т.