712/9024/20
2-п/707/10/26
27 квітня 2026 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Морозова В.В.
за участю секретаря судового засідання Швидкої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2020 року у справі № 712/9024/20 за позовом Приватного акціонерного товариства “Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу “Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-
Матеріали вказаної заяви ОСОБА_1 надійшли до Черкаського районного суду Черкаської області 15.04.2026 року на підставі розпорядження голови Соснівського районного суду м. Черкаси С. Пироженка від 08.04.2026 року для розгляду за підсудністю як до найбільш територіально наближеного суду, оскільки ОСОБА_1 виконує обов'язки та повноваження присяжної, визначені законодавством України у Соснівському районному судді м. Черкаси.
Нікітіна Галина Михайлівна звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2020 року у справі № 712/9024/20 за позовом Приватного акціонерного товариства “Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу “Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, в якій просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/9024/20 за позовом Приватного акціонерного товариства “Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу “Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Заяву мотивовано тим, що 12 жовтня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення у справі № 712/9024/20, яким позовні вимоги ПрАТ “Черкаське хімволокно» задоволено повністю та стягнуто з неї заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 65 101 грн 36 коп. (з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних). Заявниця зазначає, що незгодна з вказаним рішенням, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Жодних судових повісток або копії ухвали про відкриття провадження вона не отримувала. Про існування вказаного рішення їй стало відомо лише після отримання позовної заяви 07.02.2026 року, в якій було зазначено, що по справі № 712/9024/20 суддею Троян Т.Є. винесено заочне рішення. Нею 09.02.2026 року подано заяву до Соснівського районного суду м. Черкаси про надання копії заочного рішення та ознайомлення зі справою. Станом на 13.02.2026 року заочне рішення їй не надано, зі справою не ознайомлена.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, оскільки повний текст рішення не був їй вручений у день його проголошення, строк на подання заяви про перегляд має бути поновлений з моменту фактичного ознайомлення з рішенням.
Позивач заявив вимоги про стягнення боргу за період з січня 2013 року. Ухвалюючи рішення, на думку заявниці, суд не врахував наступне: позивач звернувся до суду лише у 2020 році. Отже, вимоги за період з січня 2013 року по червень 2017 року заявлені поза межами строку позовної давності. Якби вона була присутня у судовому засіданні, то обов'язково скористалась своїм правом за ч.3 ст. 267 ЦК України та заявила про застосування позовної давності, що є підставою для відмови у позові у цій частині.
На думку заявниці, позивач діяв недобросовісно, навмисно вичікуючи 7 років для збільшення суми боргу за рахунок інфляційних нарахувань, замість своєчасного стягнення боргу у межах 3-річного строку.
Заявниця заперечує проти нарахованої суми боргу, оскільки аналізуючи нову позовну заяву може сказати про те, що позивач будучи приватним монополістом із переважним іноземним капіталом, використовує механізм публічного договору приєднання не для забезпечення прав споживача, а для безальтернативного стягнення коштів за застарілою інфраструктурою, ігноруючи принципи справедливості та розумності та порушуючи право відповідача на судовий захист шляхом приховування факту судового розгляду.
26.03.2026 року представником ПАТ “Черкаське хімволокно» - Блізнецовим М.Є. через систему “Електронний суд» подано до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій він просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити та залишити заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/9024/20 від 12.10.2020 року без змін.
У запереченнях представник вказує на те, що враховуючи принцип змагальності, сторона відповідача зобов'язана підтверджувати свої заперечення належними, допустимими та достовірними доказами. Для підтвердження таких недостатньо лише зазначення формальних припущень щодо недостовірності наданих стороною позивача доказів. Тому, стороною відповідача не було надано жодних доказів на спростування наданих стороною позивача розрахунків.
Наданий стороною позивача лист розрахунок являється належним, достатнім та достовірним доказом по даній цивільній справі, який жодним чином не спростований стороною відповідача. Більше того, вказаний документ, являється фактичним підтвердженням надання послуг з централізованого опалення відповідачу. Таким чином обставини, на які посилається представник відповідача, не мають істотного значення для правильного вирішення даної справи. Відтак підстави для скасування заочного рішення відсутні.
Також, зазначив щодо клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, про те що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 червня 2021 року, виконавче провадження № 65929943 щодо примусового виконання виконавчого листа 712/9024/20 від 08 лютого 2021 року, виданого на підставі заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2020 року у справі № 712/9024/20 відкрито 30 червня 2021 року . Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06 липня 2021 року, в межах примусового виконання рішення було звернуто стягнення на доходи боржника, зокрема пенсійне забезпечення. Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 06 липня 2021 року, в межах примусового виконання рішення було накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 . Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 19 вересня 2023 року, в межах примусового виконання рішення, було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать божнику. У відповідності до змісту заявлених постанов, останні, зокрема постанова про арешт коштів божника та про арешт майна боржника, направлялися сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику ОСОБА_1 . Враховуючи вище викладене, заявник дізналась про наявність рішення в момент відкриття виконавчого провадження або/та в момент направлення постанов про накладення арештів. Таким чином визначений процесуальний строк на подання заяви про скасування заочного рішення збіг ще в 2021 році. Підсумовуючи вище викладене, заявником було пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
25.03.2026 року заявницею ОСОБА_1 через систему “Електронний суд» подано до суду відповідь на заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій вона просить визнати заперечення позивача від 25.03.2026 такими, що подані неуповноваженою особою, та залишити їх без розгляду у зв'язку з нікчемністю довіреності, виданої в порядку передоручення без нотаріального посвідчення (ч. 2 ст. 245, ч. 1 ст. 220 ЦК України); визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити цей строк; просить повністю задовольнити вимоги, які викладені нею у прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення. У запереченнях заявниця вказує, що на її думку, довіреність Блізнецова М.Є. є нікчемною, та Блізнєцов М.Є. не має належних процесуальних повноважень на представництво інтересів позивача у справі № 712/9024/20. Всі процесуальні документи, підписані ним, в тому числі заперечення від 25.03.2026, є такими, що подані неуповноваженою особою, та не підлягають розгляду. 20.02.2026 року нею через канцелярію Соснівського районного суду м. Черкаси подано наступні документи, які містяться в матеріалах справи: письмові заперечення проти позову (обсягом понад 10 сторінок), в яких детально викладено обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи; заява про застосування строку позовної давності (відповідно до ст. 256 257, 267 ЦК України), оскільки позивач заявив вимоги за період з 2013 року, що значно перевищує трирічний строк позовної давності; клопотання про витребування доказів (ст. 84 ЦПК України), в якому нею детально перелічено документи, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.
Також, заявниця зазначила, що відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України, оскільки повне рішення не було їй вручене до лютого 2026 року, строк на подання заяви про перегляд не пропущено, або підлягає поновленню. На думку заявниці, заочне рішення від 12.10.2020 року має бути скасованим адже воно винесено без врахування наступних обставин: позивачем пропущено строк позовної давності, у позивача відсутній статус виконавця послуг; у матеріалах справи відсутні договір про надання послуг; акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності; первинні бухгалтерські документи (акти наданих послуг, рахунки фактури), саме з цією метою нею подано клопотання про витребування доказів; позивач плутається у визначенні правових підстав нарахувань у перехідний законодавчий період.
У судове засідання заявниця не з'явилась, подавши до суду 26.04.2026 року через систему “Електронний суд» клопотання про розгляд заяви про скасування заочного рішення суду з підстав, зазначених у заяві, заяву просила задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання представник ПрАТ “Черкаське хімволокно» в особі ВП “Черкаська ТЕЦ» не з'явився, подавши 27.04.2026 року заяву про розгляд справи без його участі, у заяві ОСОБА_1 просив відмовити, з підстав, зазначених у запереченнях.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2020 року у справі № 712/9024/20 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу “Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства “Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу “Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 47 876 грн 84 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 11 997 грн 25 коп., 3 % річних у розмірі 3 125 грн 27 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн 00 коп., а всього - 65 101 грн 36 коп.
Вказане заочне рішення суду від 12.10.2020 року не було направлено ОСОБА_1 поштою для відома, оскільки у матеріалах справи № 712/9024/20 наявна довідка суду про відсутність поточних видатків на оплату поштових послуг (а.с. 41).
З матеріалів справи також вбачається, що поштове відправлення, яке було направлено ОСОБА_1 за адресою її зареєстрованого місця проживання та складалось із позовної заяви з додатками, ухвали суду про відкриття провадження у справі та повідомлення про судовий розгляд, повернулось до суду без вручення із зазначенням причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 30).
Також, з матеріалів справи № 712/9024/20 вбачається, що заявниця ОСОБА_1 19.02.2026 року ознайомилась з матеріалами справи та зробила копії необхідних документів. (а.с. 87).
Згідно із ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З огляду на те, що заявниці заочне рішення суду від 12.10.2020 року не надсилалось та матеріалами справи та заяви підтверджується факт отримання заочного рішення суду заявницею лише 19.02.2026 року, суд дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.
Відповідачем відзив та/або будь-яких заперечень проти позову на день розгляду справи подано не було.
Заявниця посилається на те, що не подала відзив на позовну заяву і їй не було відомо про розгляд справи, так як вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, не отримувала судових повісток та ухвали про відкриття провадження у справі, а про заочне рішення дізналась з позовної заяви у іншій справі.
Як вбачається з матеріалів справи поштове відправлення, яке було направлено ОСОБА_1 за адресою її зареєстрованого місця проживання та складалось із позовної заяви з додатками, ухвали суду про відкриття провадження у справі та повідомлення про судовий розгляд, повернулось до суду без вручення із зазначенням причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 30).
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Тому суд, не вважає вказані заявницею причини неподання відзиву на позовну заяву поважними, оскільки повідомлення про розгляд справи відповідача судом здійснювалось відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, а поважності причин неявки у судове засідання та причин неотримання поштової кореспонденції заявниця не зазначила.
Також, слід зазначити, що заявницею не надано суду нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а сам факт подання нею до суду заяви з процесуальних питань, зокрема клопотання про витребування доказів, не є доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи.
Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються на переоцінці наявних у матеріалах справи доказів, заявниця не згодна з ухваленим заочним рішенням та висновками зробленими у ньому.
З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2020 року підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2020 року у справі № 712/9024/20 за позовом Приватного акціонерного товариства “Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу “Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: В. В. Морозов