Справа №705/2788/26
1-кс/705/635/26
28 квітня 2026 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, не працюючого, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
Старший слідчий ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_4 , 26 квітня 2026 року, близько 13 години 30 хвилин, у с. Громи Уманського району Черкаської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_1 , біля полоси лісових насаджень, що неподалік вул. ім. С.М. Конфети, діючи необережно, будучи неуважним, не слідкуючи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміну, перед початком свого руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушуючи вимоги п.п. 2.3.б), 2.9. а), 10.1. та 10.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, згідно з якими «2.3.б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «2.9.а) Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; «10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», виконання яких було необхідною умовою для запобігання наслідкам свого діяння, розпочав рух заднім ходом, здійснивши наїзд на пішохода - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась біля задньої частини застряглого, у мокрому ґрунті автомобіля, штовхаючи його вперед.
В результаті таких дій ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 3 поперекового хребця, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2026 за №12026250320000520, внесено відомості за цим фактом за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
26.04.2026 о 18 год 33 хв ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в послідуючому поміщений до ІТТ №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
З урахуванням зібраних доказів ОСОБА_4 27.04.2026 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та понятих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього додаткові обов'язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 год до 06:00 год; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказував, що за місцем своєї реєстрації він фактично не проживає понад два роки, оскільки вказане житло надано в користування іншим особам (квартирантам). Тому не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем проживання його матері у м.Умань.
Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, який віднесено до нетяжкого злочину. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.
Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні встановлено, при цьому прокурор підтвердив, що на момент подання клопотання йому не було відомо про те, що підозрюваний фактично не проживає за адресою, зазначеною у клопотанні, протягом двох років, оскільки вказане житло передано в оренду третім особам.
Разом з тим, матеріали клопотання не містять жодних відомостей щодо наявності в підозрюваного іншого місця проживання, яке могло б бути визначене для відбування домашнього арешту. Також не встановлено, кому належать інші можливі житлові приміщення, та відсутні будь-які докази отримання згоди їх власників на проживання підозрюваного за такими адресами.
За таких обставин застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є фактично неможливим та таким, що не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог КПК України, запобіжний захід має бути таким, що може бути реально виконаний та підлягає ефективному контролю.
Оскільки сторона обвинувачення не довела наявності визначеного місця проживання підозрюваного, де може виконуватися домашній арешт, клопотання не підлягає задоволенню.
З урахуванням принципу пропорційності та вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому приходить до висновку про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов'язання до 28 червня 2026 року та покласти на нього такі обов'язки:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений час у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
- не відлучатися за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- не спілкуватися зі свідками, потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.
Строк дії покладених обов'язків - до 28 червня 2026 року включно.
Здійснення контролю за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 29 квітня 2026 року о 08 год. 25 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1