Справа № 569/5252/26
1-кп/569/1548/26
12 березня 2026 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження № 12025181010002214 від 10.11.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
В проваджені судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 12025181010002214 від 10.11.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 , яка є законним представником неповнолітнього власника майна ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням в якому просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.01.2025 на мобільний телефон марки «Redmi 10C» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 та повернути його законному представнику власника.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , яка є законним представником неповнолітнього власника майна ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали повністю та просили суд його задовольнити, оскільки з вказаним телефоном проведені усі необхідні слідчі дії. Неповнолітній ОСОБА_6 є власником вказаного мобільного телефону та ніякого відношення до кримінального провадження немає. Крім того, телефон необхідний дитині для навчання та зв'язку із рідними та однокласниками.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.01.2025 накладено арешт в тому числі на мобільний телефон марки «Redmi 10C» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , із забороною власнику, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися нимдо прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
У вказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії,
Скасування арешту вищевказаного майна, не перешкодить кримінальному провадженню № 12025181010002214 від 10.11.2025.
Крім того, ОСОБА_6 не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, він єнеповнолітнім власником вказаного мобільного телефону, відповідно будь-яких правових підстав для не повернення вищевказаного майна не існує.
Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, суд дійшов висновку, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту названого вище майна відпала потреба.
За наведених обставин, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.01.2025 на мобільний телефон марки «Redmi 10C» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентським номером телефону НОМЕР_3 .
Повернути мобільний телефон марки «Redmi 10C» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентським номером телефону НОМЕР_3 законному представнику неповнолітнього власника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1