Справа № 569/6164/24
1-кп/569/755/26
10 лютого 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023181010003359 від 10.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В проваджені судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за № 12023181010003359 від 10.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали подане ними раніше клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи в кримінальному провадженні, з метою встановлення місця зіткнення транспортних засобів BMW 760I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідності дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв та ДТП, що мала місце 09.12.2023. Просили суд його задовольнити та доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ). Вважають, що попередній висновок експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України не обґрунтований.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволені за безпідставністю та необґрунтованістю. Суду повідомили, що під час досудового розслідування була призначена комплексна судова фототехнічна та автотехнічна експертиза з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої було доручено Рівненському НДЕКЦ МВС України, який дав відповідь на поставлені питання. Під час проведення даної експертизи від експерта не надходило клопотань на предмет надання додаткових даних, без яких проведення експертизи було неможливим. Також в ході судового розгляду було допитано судового експерта щодо проведення експертизи та встановлено, що експерту в повній мірі було достатньо даних для формування та надання висновку на поставлені питання слідчого. Клопотання сторони захисту не міститись вихідних даних для призначення експертизи, містить суперечності, оскільки сторона захисту вказує, що слідчим не проводився огляд місця події, однак він просить про проведення експертизи саме на підставі схеми, яка була складена слідчим на місці події.
Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 350 КПК України визначено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
З огляду на викладене, враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено жодних з вказаних вище підстав, відсутні суперечливі висновки експертів, вихідні дані при призначенні, наявної у кримінальному провадженні, комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з доказами отриманими судом у ході судового розгляду, суд вважає, що підстав для призначення повторної експертизи у даному кримінальному провадженні не має.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 242, 243, 332, 350, 372 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи в кримінальному провадженні № 12023181010003359 від 10.12.2023 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1