Справа № 565/592/26
Провадження № 3/565/170/26
24 квітня 2026 року м.Вараш
Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
- за ч.1 ст.130 КУпАП,
06 березня 2026 року, о 23 год. 33 хв., ОСОБА_1 в м. Вараш, по м-ну Перемоги, буд.33, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz S 450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому судом роз'яснено положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Підтвердив, що 06 березня 2026 року, близько 23 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz S 450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Вараш, по м-ну Перемоги, буд.33. Вказав, що був тверезим, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, оскільки хотів у туалет.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мудрак О.С. подав до суду заперечення на протокол у яких зазначено, що на переконання сторони захисту протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608206 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не конкретизовано дії, в яких полягало адміністративне правопорушення. В п.7 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615606 не зазначено суб'єкта правопорушення (прізвище особи) та ідентифікаційних ознак ТЗ, а використання загального терміну «водій» і «автомобіль» робить обвинувачення неперсоніфікованим та неідентифікаційним. Відсутність прізвища у п.7 робить подію анонімною. Наявність прізвища у п.4 та даних транспортного засобу у п.6 не виправляє дефектності п.7, оскільки саме п.7 є формулюванням обвинувачення. Справу №565/592/26 за матеріалами Вараського РВП ГУНП в Рівненської області про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 просив закрити за відсутністю складу такого правопорушення.
Також захисник ОСОБА_1 - адвокат Мудрак О.С. подав до суду клопотання про визнання відеозапису неналежним та недопустимим доказом, оскільки порядок отримання відеозапису не підтверджений належними доказами, відеозапис складається з окремих файлів формату mp4, кожен з яких є лише фрагментом запису, що унеможливлює встановлення повноти відеозапису, безперервності фіксації події, відсутності втрати або виключення окремих фрагментів, неможливо встановити, що відеозапис є тотожним оригіналу, що він не зазнав змін чи редагування та, що він відображає повний перебіг подій. Не встановлено походження відеозапису, не підтверджено порядок його отримання, не забезпечено можливість перевірки його цілісності та повноти. Фактично наданий відеозапис є окремим фрагментом невстановленого походження, який не має ознак цілісного технічного доказу. Сукупність наведених обставин свідчить про істотне порушення порядку отримання, копіювання та зберігання відеозапису, що унеможливлює перевірку його автентичності, цілісності та повноти. У зв'язку з цим такий відеозапис, на думку захисника, не може бути використаний судом як належний та допустимий доказ.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мудрак О.С. надав суду пояснення, що співпадають з позицією викладеною у запереченнях та клопотанні, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 просив закрити за відсутністю складу такого правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що під час чергування він з напарником зупинив транспортний засіб марки «Mercedes Benz S 450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Виявивши під час спілкування з ОСОБА_1 у нього ознаки алкогольного сп'яніння останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров'я. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 було роз'яснено, що відмова від проходження огляду прирівнюється до перебування в стані сп'яніння, та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Мудрака О.С., свідка ОСОБА_2 , дослідивши та проаналізувавши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608206 від 07 березня 2026 року підтверджується, що ОСОБА_1 06 березня 2026 року о 23 год. 33 хв., в м. Вараш, по м-ну Перемоги, буд.33, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz S 450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров'я відмовився.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608206 від 07 березня 2026 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженим на такі дії працівником поліції, у протоколі чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи. Істотних недоліків протоколу, які були б підставою для визнання його недопустимим доказом, не вбачається.
З акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. В графі «Результати огляду на стан сп'яніння» зазначено «огляд не проводився».
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 березня 2026 року, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.
У довідці старшого інспектора з АП СВГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області І.Куць зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , за аналогічне порушення протягом року не притягувався, права керування не позбавлений.
Судом досліджено диск з відеозаписами, який долучено до матеріалів справи.
На відеозаписах зафіксовано, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу «Mercedes Benz S 450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , підійшли до водія. Виявивши під час розмови у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп'яніння, працівник поліції пропонує останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. На таку пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився, як і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Причин відмови від проходження огляду ОСОБА_1 не вказав. В подальшому ОСОБА_1 повідомлено, що за фактом відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Від проставлення підписів та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився.
Вараським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надано суду:
- копію наказу Вараського РВП ГУНП в Рівненській області «Про закріплення відповідальних осіб, які здійснюють контроль за порядком зберігання, видачі та приймання портативних відео реєстраторів, карт пам'яті, зміну дати та часу на портативних відео реєстраторах, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторі» №82 від 27 березня 2026 року. В п.5 вказаного наказу зазначено, про втрату чинності наказом Вараського РВП ГУНП Рівненської області №51 від 16 лютого 2025 року.
- витяг з журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Вараського РВП (інв.№1160). Згідно з наданим витягом 07 березня 2026 року ОСОБА_2 видано відеозапис по справі ОСОБА_1 , ч.1 ст.130 КУпАП, тип носія відеозапису - DVD-R;
- витяг з журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації Вараського РВП (інв.№1161). Згідно з наданим витягом 06 березня 2026 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одержано обладнання - М-505/21 та М-505/31, відповідно. Здано обладнання 07 березня 2026 року.
Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис складається з декількох фрагментів, проте за своєю суттю є безперервним, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій. Крім того, кожний наступний фрагмент відеозапису є логічним продовженням попереднього без будь-яких розривів у часі. Порушень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395 чи Наказу №1026 МВС України від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» з боку працівників поліції, судом не встановлено.
Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, який оцінюється у сукупності з іншими доказами по справі. Обставини, що містяться на відеозаписі доданому до протоколу, повністю узгоджується зі змістом обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608206 від 07 березня 2026 року, так і у долучених до нього доказах.
Доданий до протоколу відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки отриманий у встановленому законом порядку, не містить ознак фальсифікації, а тому підстави для задоволення клопотання про визнання відеозапису неналежним та недопустими доказом відсутні.
Об'єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння судом не встановлено.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У судовому засіданні достатньо переконливими доказами встановлений факт, що 06 березня 2026 року о 23 год. 33 хв., ОСОБА_1 в м. Вараш, по м-ну Перемоги, буд.33, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz S 450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.
Сукупність наявних у матеріалах справи доказів свідчить про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.130, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Повний текст постанови складено 29 квітня 2026 року.
Суддя Г.В. Бренчук