Справа № 536/967/26
27 квітня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Волошиної А.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та витребування доказів, а також клопотання представника відповідача про поновлення процнсуального строку на подання відзиву у цивільній справі № 536/967/26,-
В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 536/967/26 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів.
В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у зв'язку із введенням суду в оману з боку відповідача, оскільки у відзиві вказано неправдиву інформацію щодо ненадання позивачем у якості доказу акта прийняття-передавання наданої послуги з розподілу електричної енергії за січень 2019 року, хоча оригінал вказаного акта був направлений позивачем на адресу відповідача для підписання і на даний час він перебуває у розпорядженні відповідача. Окрім того, відповідачем у встановлений законом строк не подано відповіді на поставлені у позовній заяві запитання в порядку статті 93 ЦПК України, що також є підставою для застосування заходів процесуального примусу до відповідача.
Також позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від відповідача АТ «Полтаваобленерго» оригіналу акта про прийняття-передавання наданої послуги з розподілу електричної енергії за січень 2019 року, який було направлено на адресу відповідача разом з претензією від 21.11.2025 року засобами поштового зв'язку.
Представник відповідача Дронов А.О. в підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотань позивача, посилаючись на їх необгрунтованість. Також просив суд поновити процесуальний строк для подання відзиву на позову заяву, оскільки відповідач отримав в електронному кабінеті ухвалу про відкриття провадження лише 04 квітня 2026 року, що є вихідним днем, отже відповідач ознайомився з відповідною ухвалою 06 квітня 2026 року, що є першим робочим днем, а з урахуванням відліку 15-денного періоду часу для подання відзиву, такий строк закінчився 21 квітня 2026 року.
Вислухавши позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають ніше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, копії претензії ОСОБА_1 від 21.11.2025 року, опису цінного листа, фіскального чеку АТ «Укрпошта», позивачем разом із вказаною претензією на адресу АТ «Полтаваобленерго» направлено два ідентичні підписані 21.11.2025 року споживачем ОСОБА_1 акта про прийняття-передавання наданої послуги з розподілу електричної енергії за січень 2019 року.
З урахуванням викладеного, а також того, що як встановлено з матеріалів справи, оригінал вказаного вище акта перебуває у відповідача, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування зазначеного доказу від АТ «Полтаваобленерго», у зв'язку з чим таке клопотання слід задовольнити.
Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування до відповідача АТ «Полтаваобленерго» заходів процесуального примусу, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1,2 статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 93 ЦПК України).
Згідно частини 4 статті 93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 скористався своїм правом, та відповідно до положень статті 93 ЦПК України поставив у позовній заяві (а.с. 8 зворот) питання до відповідача.
Однак, відповідачем у встановлений законом строк не подано відповіді на поставлене у позовній заяві запитання або обгрунтовану відмову в поданні відповідей на поставлені позивачем запитання.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 43 ЦПК України визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Згідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є штраф.
Згідно п.1 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення у дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Враховуючи, що відповідачем АТ «Полтаваобленерго» не подано відповіді на поставлені позивачем питання у формі заяви свідка, як і не подано обгрунтовану відмову від надання відповідей на поставлені питання, суд вважає за необхідно застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 3328, 00 грн. Такий розмір, на думку суду, є достатнім та співмірним із допущеним порушенням.
При цьому, суд відхиляє клопотання позивача про застосування до відповідача заходу процесуального примусу з підстав зазначення у відзиві інформації про ненадання позивачем у якості доказу оригіналу акта приймання-передавання наданої послуги з розподілу електроенергії за січень 2019 року, оскільки це відповідає дійсності, при цьому позивач реалізував своє право на витребування вказаного доказу судом.
Щодо клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Ухвалою судді від 03 квітня 2026 року відповідачу запропоновано надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копія вказаної вище ухвали доставлена до електронного кабінету відповідача 04 квітня 2026 року, що є суботою, вихідним днем, отже датою належного отримання ухвали про відкриття провадження відповідачем є понеділок - 06 квітня 2026 року.
Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Таким чином перебіг процесуального строку для подання відповідачем відзиву на позов розпочався із 07 квітня 2026 року і останнім днем цього строку є 21 квітня 2026 року.
З урахуванням викладеного, подавши 21 квітня 2026 року відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , відповідач АТ «Полтаваоленерго» дотримався встановленого ухвалою суду 15-денного строку для подання відзиву, і з врахуванням того, що такий строк не є пропущеним, клопотання представника відповідача підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 43, 84, 93, 143, 148, 189, 197,198, 253 ЦПК України, суд -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та витребування доказів - задовольнити частково.
Зобов'язати Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» надати до суду оригінал Акта про приймання-передавання наданої послуги з розподілу електричної енергії за січень 2019 року, що складений ОСОБА_1 та направлений на адресу АТ «Полтаваобленерго» (м.Полтава, вул. Старий Поділ, 5) 21 листопада 2025 року засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта».
Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Застосувати до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (код ЄДРПОУ 00131819, юридична адреса: м.Полтава, вулиця Старий Поділ), заходи процесуального примусу.
Стягнути із Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (код ЄДРПОУ 00131819, юридична адреса: м.Полтава, вулиця Старий Поділ, 5) на користь держави штраф у у розмірі одного прожиткового мінімумуму для працездатних осіб, що складає 3328, 00 грн.
Зобов'язати Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» надати з дотриманням вимог статті 93ЦПК України відповіді на запитання, поставлені позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві.
Роз'яснити, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70,71 цього Кодексу; 2)якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
Відповідь направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Клопотання представника відповідача АТ «Полтаваобленерго» Дронова А.О. про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву - залишити без розгляду.
Ухвала в частині застосування заходів процесуального примусу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.
Повна ухвала складена 29 квітня 2026 року.
СуддяЖ. О. Баранська