Єдиний унікальний №331/6964/23 Головуючий в 1 інст. Клименко Л.В.
Провадження №33/807/57/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
27 лютого 2026 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Шокота Г.А. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08 липня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою суду, 08 жовтня 2023 року о 01 годині 22 хвилини водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 2-В по вул. Фортечній в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат 1,29 проміле, що підтверджується тестом №2517, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Шокот Г.А. просить скасувати постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що справа розглядалась за відсутності ОСОБА_1 .
Про наявність судового рішення ОСОБА_1 дізнався 16 липня 2024 року від адвоката Ярошенка О.О., який до травня 2024 року захищав його по цій справі, проте угоду було розірвано.
Вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, приймає безпосередню участь в активних бойових діях, постійно знаходився на передових позиціях ЗСУ.
ОСОБА_1 не прибув до судового засідання, оскільки він не знав про час його проведення.
Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 хотів прибути в судове засідання та особисто пояснити суду ситуацію, яка мала місце. А саме, в межах дозволеного у військовий час, пояснити мету його візиту, вантаж, який був в автомобілі, тощо. Також він хотів надати пояснення щодо того, у який спосіб проводилося вимірювання на «Драгері», а саме щодо розпакування трубки у його відсутність, тощо.
На думку захисника, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним.
Незаконний був розгляд справи за його відсутністю, коли він об'єктивно не міг прибути в судове засідання, оскільки захищав Батьківщину.
Апелянт вважає, що розгляд справи відбувся однобічно, оскільки суд вважав доведеним його провину без заслуховування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як наслідок, суд не врахував, що він в армії є водієм, а це означає, що право керування транспортним засобом йому потрібно щодня.
Також, вказує, що до суду подавалося ряд клопотань про зупинення провадження по справі та про призначення стягнення без позбавлення права керування транспортним засобом.
Оскаржувана постанова не містить мотивувань відхилення цих клопотань.
Захисник вважає, що оскільки справа фактично не розглядалась, тому необхідно скасувати постанову та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 лютого 2025 року клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Шокота Г.А. задоволено.
Провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Шокота Г.А. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зупинено до звільнення його з військової служби.
В свою чергу, за змістом положень ст.294 КУпАП, участь в апеляційному розгляді осіб - учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення не є обов'язковою.
Апеляційний суд враховує те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
У листі Верховного Суду від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25, який адресований апеляційним та місцевим судам загальної юрисдикції, зазначено, що зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, у зв'язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі, можливе лише після внесення відповідних змін до КУпАП.
У зв'язку з наведеним, провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Шокота Г.А. підлягає поновленню.
В судове засідання, призначене на 27 лютого 2026 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Шокот Г.А. не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, будь-яких клопотань чи заяв про розгляд справи за їх відсутності, про відкладення судового засідання не подавали.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Шокота Г.А., суд апеляційної інстанції враховує практику Великої Палати Верховного суду, викладеній у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 згідно з якою, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.
Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03, п.41) від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Суд не зобов'язаний сам з'ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов'язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.
Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 та забезпечення його права на особисту участь під час апеляційного розгляду справи, проте останній долею цього провадження не цікавиться.
В свою чергу, подальше відкладення апеляційного розгляду через неявку ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Шокота Г.А. може затягнути цей розгляд на невизначений час.
З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Шокота Г.А., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 621583 від 08 жовтня 2023 року, згідно з яким, 08 жовтня 2023 року о 01 годині 22 хвилини водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 2-В по вул. Фортечній в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат 1,29 проміле, що підтверджується тестом № 2517, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.;
- у роздруківці №2517 від 08 жовтня 2023 року із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора Drager Alcotest 6810, слідує, що у водія ОСОБА_1 встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп'яніння з показником 1.29 проміле;
- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, за результатом використання спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 у останнього встановлений стан алкогольного сп'яніння з показником 1.29 проміле;
- відеозаписом події, яким зафіксовано, що 08 жовтня 2023 року у нічний час доби працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним комендантської години. В ході встановлення особи останнього, працівниками поліції були виявлені та перелічені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. На підставі виявлених ознак водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6810, на що ОСОБА_1 надав добровільну згоду. За результатами проходження вказаного огляду встановлено позитивний результат тесту з показником 1.29 проміле, з яким водій погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився. Також, зафіксовано процес роз'яснення ОСОБА_1 прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, процес складання протоколу та ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті працівника поліції від 08 жовтня 2023 року слідує, що 08 жовтня 2023 року під час несення служби з охорони громадського порядку працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у ході встановлення особи якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавстві порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат 1.29 проміле, що підтверджується тестом № 2517.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Як убачається з оскаржуваної постанови, у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з'явився.
Обґрунтовуючи можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив про таке:
судове засідання, призначене на 09 листопада 2023 року, не відбулось у зв'язку із надходженням клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи через необхідність залучення захисника;
судове засідання, призначене на 07 грудня 2023 року, не відбулось у зв'язку із надходженням клопотання захисника - адвоката Ярошенка О.О. про відкладення розгляду справи через перебування ОСОБА_1 на лікуванні;
судове засідання, призначене на 05 січня 2024 року, не відбулось у зв'язку із надходженням клопотання захисника про відкладення розгляду справи через його перебування за межами м. Запоріжжя;
судові засідання, призначені на 24 січня 2024 року, 23 лютого 2024 року, 20 березня 2024 року та 18 квітня 2024 року, не відбулись у зв'язку із надходженням клопотання захисника про відкладення розгляду справи внаслідок перебування ОСОБА_1 на військовій службі поза межами м.Запоріжжя.
В судове засідання, призначене на 21 травня 2024 року адвокат Ярошенко О.О. не з'явився, звернувся до суду з повідомленням про розірвання договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 за ініціативою останнього. З огляду на викладене, судове засідання, призначене на 21 травня 2024 року, не відбулось у зв'язку із надходженням клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з метою залучення іншого захисника.
В судове засідання, призначене на 08 липня 2024 року, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений в матеріалах справи, судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення, що підтверджується довідкою про її доставку.
Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.
Враховуючи викладене, у відповідності з положеннями ст.268 КУпАП, суд першої інстанції вважав за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутності останнього на підставі доказів, долучених до матеріалів, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 , однак останній з невідомих суду причин в судове засідання не з'явився.
Отже, суд вжив всіх можливих заходів за для забезпечення ОСОБА_1 можливості взяти участь у розгляді справи, у зв'язку з чим вказаний розгляд неодноразово відкладався, проте, ОСОБА_1 до суду жодного разу не з'явився.
За таких обставин порушень процесуальних прав ОСОБА_1 не убачається.
Відповідно, не погоджується суд апеляційної інстанції з твердженням захисника стосовно того, що розгляд справи відбувся однобічно, оскільки суд вважав доведеним провину ОСОБА_1 без заслуховування останнього.
Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дослідив всі наявні в справі докази та при прийнятті рішення врахував відомості, викладені в протоколі, в роздруківці результату тесту №2517 від 08 жовтня 2023 року із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора Drager Alcotest 6810, згідно з яким результат огляду значно перевищував допустиму норму; в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, за результатом використання спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 у останнього встановлений стан алкогольного сп'яніння з показником 1.29 проміле; в рапорті працівника поліції від 08 жовтня 2023 року. Вказані відомості узгоджуються з відеозаписом події.
Таким чином, суд першої інстанції врахував всі наявні в матеріалах справи докази та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином умотивувавши свої висновки.
Обставини, на які посилається апелянт, а саме те, що ОСОБА_1 в армії є водієм, а тому право керування транспортним засобом йому потрібно щодня, не звільняє останнього від відповідальності та не спростовує вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення.
Відповідаючи на доводи апелянта про звернення сторони захисту до суду першої інстанції з клопотаннями про зупинення провадження по справі та про призначення стягнення без позбавлення права керування транспортним засобом, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Те, що суд першої інстанції не зупинив провадження в справі та розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , не перешкодило суду повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Що стосується доводів апелянта про те, що суд не врахував клопотання сторони захисту щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення без позбавлення права керування транспортним засобом, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, при накладенні стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, обов'язковим є позбавленням такої особи права керування транспортними засобами на строк один рік.
Отже, судом першої інстанції обґрунтовано накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Доводи сторони захисту про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, оскільки, як вказує апелянт, працівниками поліції розпаковано мундштук до «Драгера» у відсутність ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, згідно з яким огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений у зв'язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп'яніння, про що його було повідомлено в ході спілкування з працівниками поліції, та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810. Відеозаписом зафіксовано момент коли працівники поліції в присутності водія ОСОБА_1 розпакували мундштук до технічного засобу Alcotest Drager 6810. Результат огляду на стан сп'яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 - 1,29 проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 від 08 жовтня 2023 року, №2517. В роздруківці з технічного приладу міститься підпис ОСОБА_1 .
Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не убачає в діях працівників поліції порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, який передбачений ст.266 КУпАП.
Більш того, вказаним відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810.
В свою чергу, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп'яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння підтверджено при огляді за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи апелянта про протилежне є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.
Доводи апелянта про те, що справа фактично не розглядалась, спростовуються матеріалами справи та змістом оскаржуваної постанови.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об'єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.
Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Шокота Г.А. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поновити.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Шокота Г.А. залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 331/6964/23