Провадження № 1-кп/742/129/26
Єдиний унікальний № 742/1902/25
29 квітня 2026 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42024272320000008 від 30.01.2024 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки Чернігівської області, українка, громадянка України, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст.367 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,-
На розгляді Прилуцького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №42024272320000008 від 30.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з обвинувальним.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судово товарознавчо-економічної експертизи.
Клопотання аргументоване тим, що сторона обвинувачення при висуненні ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, посилалась на висновок судово-товарознавчої експертизи №СЕ- 19/125-25/477-ТВ від 17.01.2025 відповідно до дослідницької частини якого вказаний висновок експерта є достовірним за умови, що надана ініціатором призначення судової експертизи інформація та вихідні дані є достовірними; інформація в мережі Інтернет вважається достовірною без додаткової перевірки; визначення ринкової вартості об'єктів дослідження проводилась за інформацією наданою ініціатором призначення судової товарознавчої експертизи.
При проведенні вказаної судової товарознавчої експертизи в якості вихідних даних використовувалась інформація, наведена в постанові про призначення судової товарознавчої експертизи та наданих матеріалах, серед яких: копія листа відповіді інтернет-магазину «Профоптика», копія листа відповіді інтернет-магазину «Дельта Електро Оптика» на 1 арк., копія листа відповіді інтернет-магазину «0Z.UА» на 1 арк. копія листа відповіді ТОВ «Розетка.УА» на 1 арк., копія листа відповіді магазину «Орtіс Маrкеt» на 1 арк.
У ході судового розгляду сторона захисту поставила під сумнів достовірність вказаного висновку, посилаючись на те, що оригінали відповідей від інтернет-магазинів відсутні, експертиза проводилась на підставі їх копій, які у встановленому порядку не завірені. За умови їх достовірності захист наполягав, що вказані відповіді надані на запити сторони обвинувачення, яка могла вплинути на зміст відповіді з метою заниження середньо-ринкової вартості предметів дослідження, що як наслідок в подальшому призвело до розрахунку збитків за результатом судово-економічної експертизи, яка за своєю суттю є похідною від судової товарознавчої експертизи.
З урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/125- 25/477-ТВ від 17.01.2025 у ході досудового розслідування проведено судово- економічну експертизу (висновок експерта №СЕ-19/125-25/177-ЕК від 11.02.2025), висновки якої стали підставою розрахунку матеріальних збитків, які інкримінуються ОСОБА_3 згідно формулювання обвинувачення.
Крім того, у ході судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про долучення інших висновків судових товарознавчих експертиз, які проводились у досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме: висновок експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ №459/24-24 від 05.06.2024 згідно якого визначити ринкову вартість коліматорного прицілу HOLOSUN HS512С тепловізійного прицілу Delta TWS 50XL/LRF без урахування ПДВ та станом на 22.11.2023 неможливо, висновок експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/125-24/7593-ТВ від 19.06.2024 згідно якого ринкова вартість нового коліматорного прицілу HOLOSUN HS512С у повній комплектації без урахування ПДВ станом на 22.11.2023 становила 16162,00 грн., з ПДВ 19 395,00 грн.; ринкова вартість нового тепловізійного прицілу Delta TWS 50XL/LRF у повній комплектації без урахування ПДВ станом на 22.11.2023 становила 125 350,83 грн., з ПДВ 150 421,00 грн. Вихідними даними для висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-24/7593-ТВ від 19.06.2024 послугувала інформація наведена в мережі Інтернет, на окремі ресурси яких експерт посилається у своєму висновку.
Вартість коліматорного прицілу HOLOSUN HS512С згідно висновку експерта №СЕ-19/125-25/477-ТВ від 17.01.2025 встановлена станом на 22.11.2023 в 19 769,75 грн. без ПДВ, що вище чим в попередньому висновку на 3607,75 грн. Вартість тепловізійного прицілу Delta TWS 50XL/LRF встановлена станом на 22.11.2023 в 139 333,33 грн., що вище чим в попередньому висновку на 13 982,50 грн.
Враховуючи, що захисником поставлено під сумнів висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-25/477-ТВ від 17.01.2025, а як наслідок у висновок судово-економічно експертизи №СЕ-19/125-25/177-ЕК від 11.02.2025, який є похідним від першого, якими визначено кваліфікуючі ознаки інкримінованого ОСОБА_3 діяння, крім того, заявлено клопотання про долучення інших висновків судових товарознавчих експертиз, один з яких не дає відповіді на поставлені питання, а інший, у разі його використання стороною обвинувачення погіршував би становище обвинуваченої в частині розміру інкримінованих збитків, сторона обвинувачення виходячи із законодавчих приписів, що сторони наділені правами та можливостями ефективно реалізувати свої права, в тому числі, за наявності обґрунтованих підстав, наполягати на проведенні експертизи і клопотати про забезпечення експертної установи відповідними матеріалами для проведення такої експертизи, заявляє клопотання про призначення судом комплексної судової товарознавчо-економічної експертизи.
Захисник та обвинувачена заперечили щодо призначення експертизи аргументуючи свої заперечення тим, що звертаючись з обвинувальним актом до суду прокурор вважав, що зібрано достатньо доказів для доведення пред'явленого обвинувачення. На досудовому слідстві було призначено проведення чотирьох експертиз, які аналогічні цій експертизі про проведення якої клопоче прокурор. В матеріалах кримінальної справи, яка перебуває в суді, вже є експертні висновки, які дають відповіді на питання, що зазначені у клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви у його правильності.
Суд зазначає, що виходячи з матеріалів справи і, зокрема, висновків експертиз долучених до матеріалів справи, проведення експертизи на підставі довідок наданих слідчим, не являється обставиною, яка не була відомою на час досудового розслідування. Про цю обставину стороні обвинувачення було відомо при направлення справи до суду, однак сторона обвинувачення прийшла до переконання про достатність доказів для доведення винуватості обвинуваченої.
Суд звертає увагу на те, що, направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинувачених осіб. Сторона захисту не представляла в суді докази, які б спростовувати висновки наданих стороною обвинувачення експертиз, а лише зверталося увагу суду щодо неможливості враховувати довідки з інтернет магазинів для проведення експертизи, оскільки необхідно враховувати , як кількість товару яку продавець може поставити, можливість поставки товару без попередньої оплати та з урахуванням транспортних послуг на доставку. За таких обставин призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 15 квітня 2025 року в справі № 161/13558/19, провадження № 51-5881км20.
Враховуючи, що у судовому засіданні прокурором не наведено підстав, передбачених ст.242 КПК України, для призначення експертизи у кримінальному провадженні, інших підстав, визначених чинним кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.332 КПК України, для призначення вищевказаної експертизи, також не встановлено, у зв'язку із чим клопотання прокурора є невмотивованим. Окрім того, суд звертає увагу на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні стороною обвинувачення було призначено та проведено експертизи, висновок якої, разом із іншими доказами, покладений прокурором в обґрунтування пред'явленого обвинувачення, а тому враховуючи те, що у даній справі проводиться судовий розгляд, який добігає завершення, призначення на цій стадії такої експертизи, на думку суду, порушуватиме розумні строки судового розгляду та баланс прав сторін кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244,309,332 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42024272320000008 від 30.01.2024 року про призначення комплексної судово товарознавчо-економічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6