Справа №403/754/25 провадження № 2/403/219/26
24 квітня 2026 року с-ще Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Атаманової С.Ю.,
при секретарі судового засідання Муляві В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі по тексту рішення - ТОВ «Бізнес позика») звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 18726 грн. 42 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту складає 9501 грн. 00 коп.; по прострочених процентах - 8772 грн. 54 коп. та по комісії - 452 грн. 88 коп..
Позов обгрунтовується тим, що 31 січня 2023 року між ТОВ «Бізнес позика», як кредитодавцем, та відповідачем ОСОБА_1 , як позичальником, був укладений договір №459242-КС-001 про надання кредиту, за яким позивач надав відповідачу на умовах строковості, зворотності та платності грошові кошти у розмірі 10000,00 грн., а відповідач зобов'язувалась повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит. Вказаний кредитний договір був укладений сторонами відповідно до ст.ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» шляхом його підписання відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора UA-1850, який був надісланий на номер її мобільного телефону, вказаний відповідачем у своїй анкеті в особистому кабінеті НОМЕР_1 . Позивач свої зобов'язання за договором кредиту виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , зазначену нею при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою про перерахування коштів (платіжним дорученням).
Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору №459242-КС-001 про надання кредиту, позивач прохав стягнути із ОСОБА_1 на його користь зазначену вище суму заборгованості, а також понесені судові витрати в сумі 2422 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Відповідач по справі ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву ТОВ «Бізнес позика» разом з доданими до нього письмовими доказами на обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог та розміру судових витрат у встановлений судом строк не подала.
ІІ. Заяви та клопотання.
Представник позивача згідно викладеного в прохальній частині позовної заяви клопотання прохала розгляд справи здійснювати за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення (а.с.9 зворот).
Представник позивача згідно викладеного в прохальній частині позовної заяви клопотання прохав суд витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» письмові докази на підтвердження або спростування випуску відповідачу ОСОБА_1 банківської картки № НОМЕР_2 та виписку про рух коштів на рахунку, який був відкритий для її обслуговування за період з 31 січня по 28 березня 2023 року (а.с.9 зворот).
Заяв та клопотань від відповідача по справі ОСОБА_1 в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, в тому числі, про розгляд справи за її відсутності чи відкладення судового розгляду, витребування доказів, на дату проведення судового засідання не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду 12 лютого 2026 року постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.69-70).
Ухвалою суду від 12 березня 2026 року клопотання представника позивача про витребування письмових доказів задоволено частково та витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 відповідача ОСОБА_1 за період з 31 січня по 28 березня 2023 року включно. В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовлено (а.с.81).
В зв'язку з тим, що в судове засідання відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час і місце його проведення в порядку ст.128 ЦПК України, не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив на позовну заяву, судом за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, 24 квітня 2026 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
31 січня 2023 року між ТОВ «Бізнес позика», як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, був укладений договір №459242-КС-001 про надання кредиту (далі - Договір, кредитний договір), який згідно положень ст.ст.10-12 Закону України «Про електронну комерцію» був вчинений в електронній формі шляхом його підписання відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора UA-1850, відправленого в смс-повідомленні на зазначений нею в анкеті клієнта номер телефону: НОМЕР_1 , що підтверджується інформацією про послідовність вчинених відповідачем дій в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця (а.с.11-15, 39).
За умовами укладеного сторонами Договору (пункти 1.1, 2.1, 2.3) ТОВ «Бізнес позика» надає відповідачу ОСОБА_1 на засадах строковості, поворотності та платності строком на 8 тижнів грошові кошти в розмірі 10000,00 грн., а відповідач зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика».
Номером банківського рахунку (банківської картки для перерахунку коштів), зазначеним відповідачем в анкеті клієнта, є 5168-7451-0676-1916 (а.с.28).
За змістом Договору процентна ставка за кредитом є фіксованою та становить 2,00000000 % в день; знижена процентна ставка 1,26605000% в день; комісія за надання кредиту складає 1500,00 грн.; термін дії договору до 28 березня 2023 року, що є також і датою повернення кредиту (пункти 2.4, 2.5, 2.7 та 2.11).
Сторонами Договору також було погоджено, що протягом строку кредитування проценти нараховуються за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно Графіку платежів (пункт 3.2 Договору).
Крім того, сторони домовились, що у разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п.3.2.3. та додатку №1 до Договору, (за виключенням дострокового повернення кредиту), у наслідок чого виникає прострочка по кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів, то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в п.2.4. Договору. При цьому, нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п.3.2.3. та додатку №1 до Договору, та до закінчення терміну дії Договору (пункт 3.2.2 Договору).
Згідно з Графіком платежів, зазначеним в пункті 3.2.3 Договору, повернення відповідачем ОСОБА_1 кредиту, припускаючи, що позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься знижена процентна ставка, здійснюється шляхом внесення щомісячних платежів за період з 07 лютого 2023 року по 28 березня 2023 року, в розрізі кожного платежу, який включає платіж основної суми, проценти за користування кредитом та комісії за надання кредиту, та визначений в розмірі по 2060,00 грн. на кожну наступну дату платежу (а.с.11 зворот).
Судом також встановлено, що умови укладеного сторонами кредитного договору відповідають умовам, узгодженим ними шляхом акцептування відповідачем ОСОБА_1 31 січня 2023 року пропозиції (оферти) ТОВ «Бізнес позика») укласти договір №459242-КС-001 про надання кредиту (а.с.16-20).
Відповідач підтвердила також отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, викладені у паспорті споживчого кредиту, що були надані їй до укладення кредитного договору (а.с.26-27).
31 січня 2023 року ТОВ «Бізнес позика» на виконання умов кредитного договору №459242-КС-001 від 31 січня 2023 року було здійснено переказ грошових коштів в сумі 10000 грн. 00 коп. на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 за № НОМЕР_3 , що відповідає сумі кредиту та способу його надання згідно з умовами укладеного між сторонами кредитного договору (а.с.29).
Належність відповідачу ОСОБА_1 банківської платіжної картки за № НОМЕР_2 до рахунку № НОМЕР_4 та зарахування на цей рахунок 31 січня 2023 року грошових коштів в сумі 10000,00 грн. підтверджується випискою про рух коштів на вказаному рахунку за період з 31 січня по 13 березня 2023 року, наданої АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.97, 98-102).
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором в період з 31 січня 2023 року по 28 листопада 2025 року загальний розмір заборгованості відповідача становить 18726,42 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 9501,00 грн., по відсотках - 8772,54 грн. та по комісії - 452,88 грн. (а.с.31-38).
Під час судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України, не спростовані надані позивачем докази укладення нею 31 січня 2023 року кредитного договору та отримання від позивача кредитних коштів у зазначеному вище розмірі.
Доказів здійснення погашення заборгованості за наданим кредитом в повному обсязі відповідачем ОСОБА_1 під час судового розгляду також надано не було.
Належні та допустимі докази того, що вище зазначена сума заборгованості раніше стягувалась чи була стягнута з відповідача в матеріалах цивільної справи відсутні.
V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Виконуючи приписи ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи оцінку аргументам, наведеним позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, в тому числі вирішуючи питання про те, чи було порушено право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, а також доказам, якими вони підтверджуються, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до ст.ст.626, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно приписів п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закону), який встановлює порядок вчинення електронних правочинів, електронним договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
За змістом ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною та вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч.6 цієї статті, зокрема шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону.
Відповідно до положень ст.12 Закону моментом підписання електронного правочину є використання:
- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;
- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилається іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону).
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки букв, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом (постанова Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19). Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).
Судом встановлено, що договір №459242-КС-001 про надання кредиту від 31 січня 2023 року був підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора UA-1850, отриманого нею на зазначений в анкеті клієнта номер мобільного телефону: НОМЕР_1 у вигляді смс-повідомлення, що підтверджує укладення даного договору саме як електронного правочину в порядку, передбаченому ст.ст.10-12 Закону України «Про електронну комерцію», та згоду відповідача з усіма його істотними умовами.
В протилежному випадку - без здійснення входу відповідача на веб-сайт кредитодавця за допомогою логіна та пароля особистого кабінету та без отримання нею одноразового ідентифікатора у виді смс-повідомлення, укладення кредитного договору було б технічно неможливим.
Подібний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі №132/1006/19.
Належних доказів на спростування тверджень позивача ТОВ «Бізнес позика» щодо здійснення саме відповідачем ОСОБА_1 електронного підпису кредитного договору за допомогою одноразового ідентифікатора UA-1850 суду надано не було.
Згідно положень ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).
За змістом ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, чинній на дату укладення кредитного договору) загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов'язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов'язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
За змістом ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов'язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, з урахуванням викладеного, включення позивачем до суми заборгованості за кредитом заборгованості по комісії за надання кредиту - 1500 грн. 00 коп., нарахування якої кредитодавцем відповідає положенням ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», є правомірним.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за договором №459242-КС-001 про надання кредиту від 31 січня 2023 року вбачається, що сума заборгованості за кредитом складає 9501,00 грн., заборгованість за відсотками - 8772,54 грн. та заборгованість по комісії - 452,88 грн..
Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача відповідає умовам кредитного договору щодо розміру та строків сплати передбачених ним платежів, зокрема в частині нарахування процентів за зниженою процентною ставкою 1,26605% в день, що становить по 126,61 грн. (1,26605% від 10000,00 грн.), яка застосовувалась з 31 січня 2023 року по 21 лютого 2023 року включно, а також подальшого нарахування процентів за стандартною ставкою 2,00% в день, що становить 200,00 грн. (2,00% від 10000,00 грн.) до 28 березня 2023 року включно (день закінчення терміну дії Договору). При цьому розрахунок враховує здійснені відповідачем платежі, а саме 08 лютого 2023 року у розмірі 2060,00 грн., який був спрямований частково на погашення нарахованих процентів та комісії, а також платіж від 19 квітня 2023 року у розмірі 499,00 грн., який був спрямований на погашення тіла кредиту, що узгоджується з умовами кредитного договору та наданим розрахунком.
При цьому суд, виходячи з положень ч.2 ст.614 ЦК України, якою встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання, приходить до висновку, що відповідачем по справі ОСОБА_1 не надано жодного належного доказу на підтвердження належного виконання нею зобов'язань за кредитним договором, в тому числі не спростовано наданого позивачем розрахунку заборгованості та її розміру.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Судом встановлено, що матеріали цивільної справи не містять, а відповідачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на спростування презумпції правомірності договору №459242-КС-001 про надання кредиту від 31 січня 2023 року.
Зазначений договір з огляду на відсутність доказів протилежного не визнавався судом недійсним.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі №127/23910/14, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцією - є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.
Судом враховується, що у даній справі відповідач здійснювала часткове виконання умов договору шляхом внесення грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом (зокрема, 08.02.2023 - 2060,00 грн., 19.04.2023 - 499,00 грн.); дії позивача, як фінансової установи, щодо виконання договору не оскаржені, власний розрахунок заборгованості відповідачем не наданий, клопотання про призначення судово-економічної експертизи не заявлялось, а позивачем при цьому доведено обставини, на які він посилався як на підтвердження своїх вимог, в частині наявності підстав для стягнення заборгованості за кредитом та її розміру.
На підставі викладеного, виходячи з презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України) та презумпції обов'язковості договору (ст.629 ЦК України), суд вважає встановленим факт невиконання відповідачем по справі своїх зобов'язань за договором №459242-КС-001 про надання кредиту від 31 січня 2023 року щодо повернення суми кредиту та інших, передбачених ним платежів (зокрема, процентів за користування кредитом та комісії) у розмірах та строки, передбачені цим договором, та приходить до висновку про задоволення позову щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Бізнес позика» заборгованості за вказаним вище договором в загальному розмірі 18726 грн. 42 коп..
VI. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач ТОВ «Бізнес позика» звернулась до суду з позовом майнового характеру в електронній формі, за який ним було сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. з урахуванням пониження ставки судового збору на коефіцієнт 0,8 (а.с.1).
З огляду на викладене, враховуючи задоволення судом позовних вимог в повному обсязі, з відповідача по справі ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача по справі ТОВ «Бізнес позика» грошові кошти по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп., які були сплачені позивачем при подачі ним позову до суду та підтверджені належним письмовим доказом по справі.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, передбачені ч.3 ст.133 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за договором №459242-КС-001 про надання кредиту від 31 січня 2023 року в загальній сумі 18726 грн. 42 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять шість гривень сорок дві копійки).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» в порядку розподілу судових витрат судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Повне ім'я та найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», адреса місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд.№26, офіс №411 м.Київ, поштовий індекс 01133, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41084239.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного перегляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, подавши апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення) до Кропивницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 29 квітня 2026 року.
Суддя С.Ю.Атаманова