29 квітня 2026 р.Справа № 520/10625/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Фоміної Л.О.,
Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді Бегунца А.О. про самовідвід у справі № 520/10625/25
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової служби України , Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,
В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 по справі № 520/10625/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України , Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Фоміна Л.О., судді Русанова В.Б., Бегунц А.О.
До моменту відкриття провадження у справі суддя Бегунц А.О. заявив самовідвід з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи.
Колегія суддів, дослідивши заяву про самовідвід, вважає за необхідне задовольнити її з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
За змістом п. 4 ст. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.
Положеннями ч. 1 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що викладені в заяві про самовідвід обставини можуть призвести до виникнення у сторін сумніву в безсторонності та неупередженості судді при розгляді згаданої вище апеляційної скарги, а тому заява про самовідвід судді Бегунца А.О. підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити заяву судді Бегунца А.О. про самовідвід у справі № 520/10625/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Фоміна Л.О.
Судді Русанова В.Б. Бегунц А.О.