Справа 127/13673/26
Провадження 1-кс/127/5286/26
22 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026020010000273 від 11.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про зміну підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020010000273 від 11.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12026020010000273 від 11.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 12 січня 2026 року № 40/2026, затвердженим Законом України від 14 січня 2026 року № 4757-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб, 20.02.2026, близько 11 год. 40 хв, перебував в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_3 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_5 ». Під час огляду парфумерної продукції у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з торгівельної полиці магазину, взяв запаковані парфуми під назвою «Memo Irish Leather», об'ємом 0,75 мл, заховавши їх за пояс своїх джинсів та прикривши курткою в яку був одягнутий.
В подальшому, не маючи наміру розраховуватися за обраний товар, ОСОБА_4 , вийшов з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», не здійснивши оплати за парфуми, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта, від 12.03.2026, ринкова вартість флакона парфумованої води унісекс «Memo Irish Leather», об'ємом 0,75 мл, у новому стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 20.02.2026, складала 7114,50 гривень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 7114,50 гривень (сім тисяч сто чотирнадцять гривень 50 копійок).
12 березня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілої та свідка, протоколами впізнання особи за фотознімками із потерпілим та свідком, протоколами огляду відеозаписів, протоколом затримання та особистого обшуку, висновком експерта № 383/26-21 від 12.03.2026, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2026 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10.05.2026, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в сумі 166400 гривень, та покладеними обов'язками: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.
16.03.2026 підозрюваний ОСОБА_4 звільнився з ДУ «Вінницька УВП (№1)» під заставу та вирушив у невідомому напрямку.
В ході досудового розслідування неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_4 за мобільним телефоном № НОМЕР_1 , який був вказаний останнім як свій контактний номер телефону, однак вказаний номер був вимкнутий.
Також за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , в ході неодноразової перевірки працівниками поліції останній був відсутній.
Разом з тим за адресою: АДРЕСА_1 , за якою нібито проживає ОСОБА_4 , проживає ОСОБА_6 , яка під час допиту в якості свідка повідомила, що за вказаною адресою вона проживає з 1992 року та особу ОСОБА_4 вона не знає та ніколи знайома не була.
Отже ОСОБА_4 не з'являвся без поважних причин за викликами до слідчого, не повідомив про причини свого неприбуття, відсутній за місцем свого проживання та реєстрації, не повідомив про зміну місця свого проживання, переховується від органу досудового розслідування, знаходиться в розшуку з 21.04.2026.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , перебуває в розшуку Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, порушив покладені на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв'язків, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до восьми років, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення.
Наведене вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 - ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування або суду, усвідомлюючи покарання яке йому загрожує; п. 3 - ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки знає місце їх проживання; п. 5 - ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення беручи до уваги відсутність постійного джерела доходу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий за погодженням з прокурором просив суд, змінити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки за допомогою смс-повідомлення, яка наявна в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки за допомогою смс-повідомлення, яка наявна в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.
Згідно статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.
Разом з тим, суд констатує, що розгляд поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, здійснюється за загальними правилами застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Крім того, частиною першою статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи вище наведене, суд констатує, що неявка слідчого або прокурора на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу є фактично невиконанням цими суб'єктами обов'язку доведення обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про зміну запобіжного заходу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Таким чином, в даному випадку, неявка прокурора у судове засідання для розгляду клопотання та ненадання слідчому судді матеріалів кримінального провадження, розцінюється судом, як фактичне не підтримання поданого клопотання, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 193,194, 200, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026020010000273 від 11.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя