Справа № 127/39838/25
Провадження 2/127/9494/25
29 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Соушко Ю.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника третьої особи Вінницької міської ради Шутака Б.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Представник позивача Покоєвич А.О. подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз».
На розгляд експерта представник позивача просив поставити питання щодо наявності технічної можливості встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників у праві власності на нерухоме майно, а також щодо можливих варіантів встановлення такого порядку користування.
Клопотання мотивовано тим, що між сторонами виник спір щодо користування земельною ділянкою за вказаною адресою, а для вирішення питання про технічну можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання представника позивача.
Відповідач ОСОБА_3 також підтримала клопотання про призначення експертизи.
Представник третьої особи Вінницької міської ради Шутак Б.І. заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що клопотання є безпідставним, оскільки земельна ділянка, щодо якої позивач просить встановити порядок користування, належить до земель комунальної власності. Також представник третьої особи вказав, що ні позивач, ні відповідачі не зверталися до Вінницької міської ради із заявами щодо надання дозволу на користування земельною ділянкою.
Дослідивши клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною 4 ст. 103 ЦПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що призначення експертизи є процесуально можливим лише за умови, якщо суд має належно визначений об'єкт експертного дослідження, матеріали справи містять необхідні вихідні дані для проведення такого дослідження, а встановлення відповідних обставин без спеціальних знань є неможливим.
Сам по собі спір між сторонами щодо фактичного користування земельною ділянкою не є безумовною підставою для призначення судової земельно-технічної експертизи, якщо учасник справи не надав суду необхідних вихідних даних щодо земельної ділянки та не підтвердив наявність у сторін права власності або права користування такою земельною ділянкою.
У поданому клопотанні представник позивача не зазначив площу земельної ділянки, щодо якої просить призначити земельно-технічну експертизу. Клопотання також не містить належної конкретизації вихідних даних, які експерт повинен використати для проведення дослідження саме земельної ділянки.
Крім того, матеріали справи на цей час не містять документів, які підтверджують набуття позивачем або відповідачами права власності чи права користування земельною ділянкою, порядок користування якою позивач просить встановити.
Інвентарна справа, яка надійшла до суду на виконання ухвали суду, також не містить відомостей про право власності або право користування позивача чи відповідачів земельною ділянкою, не містить рішення компетентного органу про передачу земельної ділянки у власність чи користування, а також інших документів, які підтверджують оформлення речових або користувальних прав на земельну ділянку.
Суд бере до уваги заперечення представника третьої особи - Вінницької міської ради, який вказав, що земельна ділянка належить до комунальної власності, а позивач та відповідачі не зверталися до Вінницької міської ради з питання надання дозволу на користування цією земельною ділянкою.
За таких обставин призначення земельно-технічної експертизи на цьому етапі розгляду справи фактично покладало б на експерта необхідність досліджувати питання за відсутності належно визначеного об'єкта експертизи та необхідних правовстановлюючих і вихідних документів щодо земельної ділянки.
Водночас, питання про належність земельної ділянки до комунальної власності, наявність чи відсутність у сторін права власності або права користування земельною ділянкою, а також правові наслідки відсутності таких документів належать до питань правової оцінки доказів, яку здійснює суд, а не експерт.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що представник позивача не довів наявності сукупності умов, передбачених ст. 103 ЦПК України, для призначення судової земельно-технічної експертизи. Тому у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи необхідно відмовити.
Керуючись ст. 76, 77, 81, 102, 103, 104, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В. В. Горбатюк