Cправа № 127/9992/26
Провадження № 1-р/127/6/26
Іменем України
29 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2026 року про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 , поданого в рамках кримінального провадження № 12026025040000044 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2026 року, за фіксації судового розгляду технічними засобами,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз'яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2026 року (справа № 127/9992/26, провадження № 1-кс/127/3990/26).
Заява мотивована тим, що 01.04.2026 року слідчим суддею було задоволено клопотання особи зазначеної в ухвалі (надалі - особа), постановлено ухвалу про надання тимчасового доступу до документів які містять конфіденційну, охоронювану законом лікарську інформацію про громадянина ОСОБА_5 , з можливістю отримання їх копій. Станом на 15.04.2026 року ухвала не вручена, особа не виконала покладеного кримінальним процесуальним Законом (ч.2 ст.165 КПК України) на неї обов'язку пред'явити володільцю майна оригінал судового рішення та вручити його копію. Водночас особа, у спосіб визначений на власний розсуд, повідомила володільця майна про існування такого судового рішення.
Також заявник зазначає, що із судового рішення не вбачається жодної назви медичної документації із переліку який веде ЗОЗ, при цьому особа також не в змозі назвати чітку назву медичного документу а вимагає, погрожуючи обшуком, виготовити для неї та надати їй довідку яка містить інформацію якою вона хоче володіти.
Крім того, заявник вказує у своїй заяві на те, що ч. 4 ст. 165 КПК України законодавець чітко визначив також і хто, на чиєму обладнанні та за чий рахунок може бути наділений правом виготовити та вилучити копію документів до яких надано тимчасовий доступ. Отже надання особі права «отримати» а не «вилучити» - виходить за межі повноваження слідчого судді, порушує правовий порядок в Україні (ст. 19 Конституції України), ст. 2 КПК України, із високою ймовірністю може викликати настання істотних негативних наслідків для володільця документів. За таких обставин судове рішення фактично надає особі вільно та на власний розсуд трактувати свої потреби, вимагати від ЗОЗ виготовити та надати такий документ який влаштує особу.
З метою недопущення делегування особою функцій судів, а також їх привласнення особою, удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження постановленого судового рішення та його наступного виконання, виникла необхідність у роз'яснені судового рішення.
З огляду на вищевикладене, заявник звернувся до слідчого судді із вказаною заявою та просить роз'яснити які номери форм медичних документів або чіткі назви цих документів мають бути надані для виконання судового рішення про надання тимчасового доступу до документів. Роз'яснити у який саме спосіб та від кого саме, надано право особі зазначеній в ухвалі отримати копії документів.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2026 року підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки ухвала слідчого судді є зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення.
Дослідивши заяву про роз'яснення ухвали слідчого судді та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2026 року надано дозвіл дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містять лікарську таємницю стаціонарного амбулаторного хворого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_3 , а саме:
? з якого часу перебуває на обліку;
? з яким діагнозом перебуває на обліку;
? які препарати отримує та у який спосіб їх отримує;
? у якому виді їх отримує та у якому дозуванні;
? чи може вживати їх самостійно поза межами центру замісної підтримувальної терапії;
? графік отримання препаратів,
з можливістю отримання завірених копій таких документів, які перебувають у розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 .
Так, на особу, що звертається з заявою про роз'яснення рішення покладається обов'язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Роз'яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.
Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.
Варто зазначити, що роз'яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз'яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2026 року, вона викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального законодавства, а також норми інших законів, які застосовуються до спірних правовідносин.
Слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, не встановив необхідності роз'яснення судового рішення, а питання її виконання не відноситься до поняття роз'яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.
Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить висновку про безпідставність заяви про роз'яснення судового рішення та, як наслідок, у її задоволенні вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст. 9, 369, 380, 537-539 КПК України, слідчий суддя,
Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2026 року про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 , поданого в рамках кримінального провадження № 12026025040000044 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2026 року - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_7