Справа №127/13289/26
Провадження №1-кс/127/5127/26
22 квітня 2026 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026020010000452 від 19.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.26 близько 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Audi A4 B9» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Пирогова в напрямку ринку Урожай в районі будинку 48 (Вінницький обласний центр переливання крові) не впорався з керуванням внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною автобуса «Богдан А-701.32» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 1972 р.н., який рухався в крайній лівій смузі руху попутнього напрямку.
Після ДТП водій ОСОБА_6 самовільно залишив місце події.
Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «Audi A4 B9»: ОСОБА_7 2006 р.н., та ОСОБА_8 2000 р.н., отримали тілесні ушкодження.
19.04.2026 р. під час огляду місця події було оглянуто та вилучено автомобіль «Audi A4 B9» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 на момент ДТП, за кермом перебував водій ОСОБА_9 , даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 .
19.04.2026 р. під час огляду місця події було оглянуто та вилучено автобус «Богдан А-701.32» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 на момент ДТП, за кермом перебував водій ОСОБА_5 , даний автобус відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить КП «ВТК».
Вказані транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортних засобів.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди потерпілим, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль «Audi A4 B9» д.н.з. НОМЕР_1 та автобус «Богдан А-701.32» д.н.з. НОМЕР_2 , тому прокурор просила клопотання задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об'єктивні дані, які вказують на те, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події.
Враховуючи вищевикладене, з метою з'ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на - автомобіль марки автомобіль «Audi A4 B9» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить ОСОБА_10 , та автобус «Богдан А-701.32» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який належить КП «Вінницька транспортна компанія», з позбавленням їх власників та володільців права на відчуження та розпорядження останніми.
Виконання ухвали доручити прокурору Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя