Справа № 529/665/25 Номер провадження 22-ц/814/2150/26Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О. С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
27 квітня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Обідіної О.І., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костенка Володимира Олександровича на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , малолітньої ОСОБА_3 в особі її законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Диканської селищної ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні,-
Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Встановлено факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на утриманні свого внука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2009 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до дня загибелі військовослужбовця ОСОБА_6 .
Вказаний факт встановлений для вирішення позивачем ОСОБА_2 питання щодо отримання передбачених чинним законодавством соціальних пільг, гарантій та компенсацій, визначених Законом України «Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей», та одноразової грошової допомоги після загибелі військовослужбовця ОСОБА_6 .
Не погодившись з даним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Костенка В.О. надіславши апеляційну скаргу 17.02.2026 року через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За нормами підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При зверненні до суду з позовом позивачу необхідно було сплатити судовий збір 1816,80 грн.
Відтак, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1816,80 грн. (1211,20 грн. х 150%) за реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255
Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача UA528999980313111206080016719
Код класифікації доходів бюджету 22030101
та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя, апеляційний суд роз'яснює заявнику можливість звернення до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, з наданням відповідних доказів майнового стану сторони, що не суперечить загальним положенням ст. 136 ЦПК України і надасть процесуальну можливість для здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За наведених обставин, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костенка В.О. на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2026 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.
Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костенка Володимира Олександровича на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2026 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору - скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.І. Обідіна