Справа № 458/111/25
1-кс/458/2/2026
про обрання запобіжного заходу
29.04.2026 м. Турка
Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника ВП - начальника СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024 за № 12024141340000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхня Яблунька Турківського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який неодружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не працює, раніше не судимий,
встановив:
Заступник начальника ВП - начальник СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024 за № 12024141340000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з правом внесення застави.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, що підверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вказані ризики, особу підозрюваного, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального провопорушення, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав і доводів, які в ньому викладені. Додатково зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваний ОСОБА_5 був доставлений до суду 29.04.2026 та йому було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу. На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів, які вказують на обгрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, встановлено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, підозрюваний перебував у розшуку не лише в цьому кримінальному провадженні, а й в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в суді. Наведене вказує, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить уникнення ризиків. Просив клопотання задоволити та відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 66 560 грн.
У судовому засіданні прокурор вказав на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, що підтверджено зібраними та долученими до клопотання доказами. Встановлено ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам. Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, був оголошений в розшук. Враховуючи вказані ризики, особу підозрюваного, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального провопорушення, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з визначенням застави заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 66 560 грн.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти повідомленої йому підозри за ч. 2 ст. 248 КК України. Вказав, що злочину не вчиняв, письмового повідомлення про підозру не отримував, ризиків, заявлених прокурором немає, він не буде переховуватись. Пояснив, що він не здійснював полювання, зброї немав, на фотознімках, які долучені до клопотання не він. Про те, що він був оголошений в розшук в цьому та іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в суді йому не було відомо. Після залишення місця проходження військової служби в квітні 2024 року він постійно проживає у своєї цивільної дружини, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив проти клопотання, оскільки таке є необгрунтованим і безпідставним. До клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження заявлених ризиків, і таких ризиків немає. Докази на підтвердження обгрунтованої підозри є некатегоричними. Зазначив, що підозрюваному не було вручено повідомлення про підозру, а вручення підозри батькові підозрюваного ставить під сумнів, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з батьком не проживає, а батько має проблеми зі здоров'ям після отриманого поранення (кантузії) під час проходження військової служби за мобілізацією. Просив врахувати, що підозрюваний проходив військову службу, мав поранення (кантузію), має на утриманні цивільну дружину, яка навчається, та двох малолітніх дітей, а тому в разі визначення слідчим судом застави як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу просив розмір такої зменшити до 5 прожиткових мінімумів доходів громадян, оскільки заявлений слідчим максимальний розмір застави є очевидно непідйомним для підозрюваного. Водночас, як і підозрюваний просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодекс.
Пунктом 3 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності та взаємозв'язку, слідчий суддя встановив такі обставини.
18.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України - незаконному полюванні на інших територіях та об'єктах природно-заповідного фонду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Вручення письмового повідомлення про підозру здійснено відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України, про що долучено CD-диск з відеозаписом вручення підозри.
Згідно з викладеними у повідомленні про підозру обставинами кримінального правопорушення, ОСОБА_5 30.03.2022 приблизно о 11:43 год, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб (із невстановленими досудовим розслідуванням особами, щодо яких матеріали виділено в окреме провадження) та із неповнолітнім на той час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в супереч вимогам ст. 16 «Про природно заповідний фонд», ст.ст. 12, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», п.п. 4.3, 4.3.1, 4.4 Положення «Про національний природний парк «Бойківщина», затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України» № 251 від 12.07.2019, не являючись мисливцем та не маючи посвідчення мисливця, діючи умисно, достовірно знаючи про заборону полювання на території об'єктів природно-заповідного фонду, у заборонений час, із використанням заборонених знарядь, прийняв рішення про здійснення спільного незаконного полювання, на території природно-заповідного фонду, де реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , не являючись власником офіційно зареєстрованої мисливської зброї, діючи за попередньою змовою групою осіб (із невстановленими досудовим розслідуванням особами, щодо яких матеріали виділено в окреме провадження) та з неповнолітнім на той час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з метою незаконного полювання, 30.03.2022, приблизно о 11:43 год, зайшли на територію національного природного парку «Бойківщина», взявши із собою гладкоствольну рушницю, виготовленою саморобним способом, придатну до стрільби патронами 20 калібру, мисливську двоствольну гладкоствольну вогнепальну рушницю 16 калібру моделі «ТОЗ-Б» № НОМЕР_1 , 1952 року випуску, два мисливські патрони 16 калібру споряджені картеччю, діаметром 5,5 мм (один патрон) та кулею «Діабло» (інший патрон), гладкоствольну вогнепальною зброєю моделі «FEGYVERGYAR» 16 калібру, виробництво Угорщина, два патрони 16 калібру з маркуванням «16*16*16*16», які являються боєприпасами до мисливської вогнепальної зброї, один рюкзак в якому знаходилась куртка, чашка та пара рукавиць, а також собаки, розчохливши та зарядивши зброю, таким чином утримуючи мисливську зброю на поготові, з метою вистежування диких тварин, разом із ОСОБА_7 , та невстановленими під час досудового розслідування особами, щодо яких виділено матеріали в окреме провадження, пішки направився лісовими кварталами і переслідуючи мету добування (відлову) диких тварин, що перебували у стані природної волі та перейшовши таким чином в лісовий масив регіонального ландшафтного парку «Надсянський», який є суміжний з територією НПП «Бойківщина», де підійшов до межі державного кордону з Республікою Польща, що неподалік населеного пункту хутору Тарнава, що знаходиться недалеко від с. Верхня Яблунька Самбірського району Львівської області, 30.03.2022, приблизно о 18:30 год, був виявлений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та затриманий, а ОСОБА_7 разом із невстановленими під час досудового розслідування особами, щодо яких виділено матеріали в окреме провадження, спішно покинули місце вчинення правопорушення, залишивши знаряддя вчинення злочину - гладкоствольну рушницю, виготовленою саморобним способом, придатну до стрільби патронами 20 калібру, мисливську двоствольну гладкоствольну вогнепальну рушницю 16 калібру моделі «ТОЗ-Б» № НОМЕР_1 , 1952 року випуску, два мисливські патрони 16 калібру споряджені картеччю, діаметром 5,5 мм (один патрон) та кулею «Діабло» (інший патрон), гладкоствольну вогнепальну зброю моделі «FEGYVERGYAR» 16 калібру, виробництво Угорщина, два патрони 16 калібру з маркуванням «16*16*16*16», які являються боєприпасами до мисливської вогнепальної зброї, один рюкзак в якому знаходилась куртка, чашка, пара рукавиць та собаки.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 248 КК України.
Постановою заступника начальника ВП - начальника СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 01.09.2025 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , провадження зупинено.
04.09.2025 заступник начальника відділення поліції - начальник СВ ВнП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Турківського районного суду Львівської області, для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024 за № 12024141340000034, за ознаками ч. 2 ст. 248 КК України.
Таке клопотання було подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами слідчих суддів Турківського районного суду Львівської області від 04.09.2025, 05.03.2026 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постановлено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.
29.04.2026 постановою заступника начальника ВП - начальника СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 відновлено досудове дозслідування в кримінальному провадженні від 26.02.2024 за № 12024141340000034 за ознаками ч. 2 ст. 248 КК України.
29.04.2026 здійснено привід підозрюваного ОСОБА_5 в Турківський районний суду Львівської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підтвердження наявності обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України слідчий, прокурор подали такі докази:
- протоколом огляду місця події від 30.03.2022, з якого видно, що такий проведеного неподалік хутора Тарнава, що знаходиться недалеко від с. Верхня Яблунька Самбірського району Львівської області на території регіонального ландшафтного парку «Надсянський», який межує з територією національного природного парку «Бойківщина», що неподалік державного кордону з Республікою Польща, де в лісовому масиві виявлено три предмети схожі на мисливську гладкоствольну зброю, чотири патрони та портфель зеленого «хакі» кольору;
- лист НПП «Бойківщина» про те, що службою охорони НПП «Бойківщина» 31.03.2022 під час перевірки фотопасток, які встановлені для моніторингу ссавців на території НПП «Бойківщина» Яблунівського лісництва в кварталі № 23, було зафіксовано невідомих осіб зі зброєю та додано фотозображення цих осіб;
- протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, з якого видно, що знято фото в кількості шести штук, які зафіксовані в автоматичному режимі фотопасткою Gudde back Digital, серія S/N:1279А0002250 М:00868001279, зафіксоване 30.03.2022 в період часу з 11:00 год по 19.00 год, які було визнано речовим доказом та оглянуто, на яких встановлено, що на четвертому зображені зафіксовані чотири особи: три спиною та одна лицем, перша особа одягнена в чорну шапку, куртку темно синього кольору з надписом на спині жовтого кольору «NETTO», штани зеленого кольору, чорні резинові чоботи, попереду особи знаходиться три собаки, чорно-рижого кольору, яку ОСОБА_5 тримає на поводку, на лівому плечі наявний предмет схожий на рушницю, видно пасок рушниці, навпроти знаходиться собака білого кольору та собака темно-рижого кольору, поряд з ним йде друга особа, яка одягнена в чорну шапку, чорну куртку та сірі штани, зелені резинові чоботи, на плечах наявний портфель (рюкзак) зеленого «хакі» кольору, поряд йде третя особа, яка одягнена в шапку синього кольору, куртку чорного кольору з капюшоном з надписом на спині червоного кольору в кругу, сині джинсові штани, резинові зелені чоботи, які закочені до половини на правому плечі знаходиться предмет схожий на рушницю, четверта особа повернута лицем одягнена в шапку чорного кольору, курточку зеленого кольору, камуфляжні армійські штани, зелено-червоні чоботи, на правому плечі наявний предмет схожий на рушницю, поряд з ним наявна собака білого кольору, яка частково скрита гіллям, в низу фото наявні цифри 3/30/2022 11:43 АМ 1208 у кутку назва Cudde back Digital;
- висновок експерта № КСЕ-19/114-22/4958-БЛ/ТР від 18.05.2022, з якого видно, що рушниця є вогнепальною мисливською двоствольною гладкоствольною рушницею 16 калібру моделі «ТОЗ-Б» № НОМЕР_1 1952 року випуску, придатна до стрільби мисливськими патронами 16 калібру;
- висновк експерта № КСЕ-19/114-22/4958-БД від 25.05.2022, з якого видно, що у змивах з поверхонь прикладу, спускового гачка, ців'я та ременя наданого на дослідження предмету, подібного на рушницю, виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин у змивах з поверхонь ременя встановлені, про те вони є змішаними, містять генетичні ознаки не менше трьох осіб та є придатними до ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, які збігаються між собою та походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі;
- висновок експерта № СЕ-19/114-22/10757-БД від 24.06.2022, з якого встановлено, що генетичні ознаки клітин у змивах з паска предмета схожого на рушницю збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 ;
- висновок експерта № СЕ-19/114-24/6605-ФП від 17.10.2024, з якого встановлено, що на графічних файлах наданих в якості досліджуваних об'єктів та на кадрах наданого у якості зразка порівняння, такі елементи гардеробу (одягу) досліджуваної особи, як шапка куртка, штани, та взуття - є схожими за загальними ознаками та окремими побутовими ознаками;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який дав показання, що 30.03.2022 приблизно о 18 год. 10 хв., він прийшов з поста охорони державного кордону на пост в с. Соколики, де нарядом охорони був доставлений громадянин ОСОБА_5 , який тримав на поводку чорну собаку, а друга бігала поруч;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який дав показання, що 30.03.2022 приблизно о 15 год. 00 хв., він проходячи лінію державного кордону в районі 86 прикордонного знаку почули голоси декількох чоловік, гавкіт собак та шум кабана, який тікав, пішовши на звук вони виявили громадянина, який не мав при собі ніяких документів та тримав собаку на поводку, та потім якого доставили до поста в с. Соколики;
Подані слідчим докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України та, які можуть об'єктивно викликати підозру про причетність підозрюваного до його вчинення, що відповідає визначенню поняття обгрунтована підозра.
Відтак, з урахуванням доводів слідчого та прокурора, ранньої стадії досудового розслідування, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.
Розглядаючи питання наявності ризиків, на які вказав слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Так, слідчим, прокурором доведено, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідстава і суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі у разі визнання винуватим, яке згідно з санкцією ч. 2 ст. 248 КК України передбачено на строк до 5 років, суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча і такі обставини в сукупності можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного ухилятись, переховуватись від слідства та суду, а тому ризик втечі та переховування є цілком ймовірним.
На переконання суду тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Окрім цього, на підставі ухвали Турківського районного суду ьвівської області від 23.07.2025 у справі № 458/530/21 ОСОБА_5 оголошений в розшук в кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий, прокурор довели також, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може чинити спроби впливати на свідків, які є його односельчанами та проживають з ним в одному селі, а тому такий ризик цілком ймовірний.
Також слідчий суддя вважає доведеними слідчим та прокурором ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , якому в іншому кримінальному провадженні, що перебуває розгляді Турківського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка була внесена, знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину.
Також згідно з долученим слідчим рапортом ст. о/у СКП ВП "2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 27.04.2026 ОСОБА_5 27.04.2026 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину, передбаченого ст. 332 КК України.
А згідно з відповіддю в/ч НОМЕР_2 від 17.04.2026 на запит СВ ВП № 2 Самбіврського РВП ГУНП у Львівській області військовослужбовець ОСОБА_5 знаходиться в статусі особи, що самовільно залишила військову частину в період воєнного стану без поважних причин.
Надаючи оцінку ризикам, слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Слідчий суддя враховує характер кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, наявний суспільний інтерес.
Заперечення сторони захисту щодо відсутності доказів обгрунтованої підозри, наявності заявлених ризиків спростовані в ході розгляду клопотання прокурором та слідчим, дослідженими матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання.
Твердження підозрюваного та захисника про невручення підозрюваному письмового повідомлення про підозру, спростовані в ході розгляду клопотання, так як встановлено, що вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснено відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України - батьку підозрюваного ОСОБА_11 , про що долучено CD-диск з відеозаписом вручення підозри, який переглянутий слідчим суддею. Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив, що на відео його батько.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість покарання в разі визнання його винуватим, те що підозрюваний раніше не судимий, не працює, неодружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, позитивну характеристику за місце проживання, враховує його вік, стан здоров'я, на обліку в лікаря нарколога, пчихіатра в Турківській ЦМЛ не перебуває.
За встановлених обставин, суд дійшов переконання, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, як просить підозрюваний та захисник, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім та необхідним буде обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, може бути обрана застава у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осі.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, його майновий і сімейний стан, враховує критерій помірності розміру застави, а тому вважає за доцільне застосувати заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 280,00 грн.
Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Задоволити клопотаннязаступника начальника ВП - начальника СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Яблунька Турківського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, який обчислюється з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, а саме з 29.04.2026 до 27.06.2026 включно.
У відповідності до положень ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 280,00 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ. Рахунок отримувача: UA918201720355299001500000757.
У разі внесення застави у вказаному вище розмірі зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати такі обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту - с. Верхня Яблунька Самбірського району Львівської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.
Роз'яснити, що з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави становить 2 місяці.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, надати прокурору для відома, ВнП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1